Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "ПТК "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по искам ООО "ПТК "<...>" и Г. к ТСЖ "<...>" о признании незаконными действий, запрещающих проезд транспорта, обязании восстановить нарушенное право, обеспечив беспрепятственный бесплатный проезд транспорта на домовую территорию.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения участвующих в деле лиц
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...>" создано и зарегистрировано 26.11.2007 года в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, и реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
Г. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>
В этом же доме нежилое помещение <...> площадью <...> м занимает ООО ПТК "<...>" на основании договора аренды, заключенного 1.06.2011 года с Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом сроком по 31.05.2016 года.
Указанное помещение передано арендатору для использования под нежилые цели (магазин продовольственных товаров).
Истцы Г. и ООО "ПТК "<...>" обратились в Смольнинский районный суд с исковыми требованиями, в которых первоначально просили признать незаконными действия ТСЖ "<...>" запрещающие им проход и проезд на дворовую территорию к помещению квартир <...> и помещению <...> обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, ликвидировать забор и металлические ворота, обеспечив истцам беспрепятственный проход и проезд на дворовую территорию.
В дальнейшем после уточнения требований просили признать незаконными действия ответчика, запрещающие бесплатный проезд личного транспорта Г. и ООО ПТК "<...>" на дворовую территорию дома <адрес>, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обеспечить беспрепятственный, бесплатный проезд личного транспорта Г. и транспорта ООО ПТК "<...>" (сотрудников и поставщиков) на дворовую территорию указанного дома.
В обоснование своих требований истцы ссылались на незаконную выдачу им ответчиком предписаний о том, что личный автотранспорт Г., а также автотранспорт ООО ПТК "<...>", в том числе подвозящий товар в магазин, не будут допускаться на придомовую территорию указанного дома, несмотря на то, что внутридворовая территория дома <адрес> является общегородской территорией и на ней не могут быть установлены какие-либо ограничения. Кроме того, истцы указали, что с 20 декабря 2011 года личный автотранспорт Г. и автотранспорт ООО ПТК <...> фактически на внутридомовую территорию не допускается, ООО "ПТК "<...>" лишено возможности разгружать товары, привозимые в магазин <...>, а также вывозить отходы деятельности указанного магазина, чем нарушено право Г. на доступ в жилище и права ООО "ПТК "<...>" на осуществление предпринимательской деятельности.
Фактические препятствия истцы усматривали в том, что внутридомовая территория дома огорожена металлическим забором и воротами, допуск на нее ответчиком ограничен.
Ответчик иск не признал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПТК "<...>" просит отменить решение суда, полностью удовлетворив заявленные Обществом требования.
Г. решение суда не обжалует.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцы, в том числе ООО "ПТК "<...>" не представили убедительных доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уведомлению КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года N 6210 от 04 апреля 2011 года земельный участок, на котором находится многоквартирный дом <...>, имеющий кадастровый номер <...>, перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений данного дома.
Таким образом, вывод суда о том, что данный земельный участок относится к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, решением которых может быть установлен обязательный для всех участников общей собственности порядок пользования таким участком, является правомерным.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по вопросу использования территории земельного участка, составляющей дворовую территорию дома, не оспорены истцами по делу в установленном законом порядке и не отменены, в силу чего их исполнение является обязательным.
Наличие у ООО ПТК "<...>" права аренды не предоставляет ему какого-нибудь исключительного права или преимущества на пользование земельным участком, являющимся объектом общей долевой собственности и находящимся в управлении у ответчика для эксплуатации жилого дома и придомовой территории.
Согласно акту приемки-передачи от 01 апреля 2008 года администрация МО "Смольнинское" передала, а ТСЖ "<...>" приняло на баланс металлическую ограду, ворота и две калитки, установленные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <...> руб. Установка данной ограды и ворот была согласована Управлением государственного пожарного надзора.
При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что металлическая ограда, ворота и две калитки были установлены ответчиком с целью создания истцам в 2011 году каких-либо препятствий к доступу на земельный участок, принадлежащий Санкт-Петербургу, правильно признаны судом несостоятельными.
Суд обоснованно указал, что наличие указанного ограждения, ворот и калитки, не создают Г. и работникам ООО ПТК "<...>" препятствий к доступу на дворовую территорию, поскольку данные лица имеют ключи от калитки. Возможность получения дистанционного управления калиткой зависит лишь от действий данных лиц по оплате стоимости изготовления дистанционного управления домофона, в то время, как доступ в помещение, арендуемое ООО ПТК "<...>", вообще не обусловлен использованием дворовой территории, так как вход в указанное помещение имеется и со стороны улицы.
Данные выводы суда ООО ПТК "<...>" в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.
Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что сотрудники ООО ПТК "<...>" не имеют ключей от калитки, обеспечивающих возможность их прохода на дворовую территорию, либо не имеют возможности получения таких ключей, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ответчик указанные обстоятельства отрицает.
Наличие со стороны ответчика каких-либо требований по внесению платы за проход или проезд на дворовую территорию истцами по делу также не доказан.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически требования ООО ПТК "<...>" направлены не на восстановление каких-либо нарушенных прав, связанных с пользованием арендуемым объектом или земельным участком, на котором расположен данный объект, а сводятся к оспариванию запрета ТСЖ на действия, связанные с въездом на домовую территорию дома <...> автотранспорта для разгрузки и погрузки товаров в магазин, расположенный в арендуемом помещении, и на организацию парковки личного транспорта работников Общества на территории двора.
Вместе с тем, требование ООО ПТК "<...>" обеспечить ему возможность парковки личного транспорта сотрудников и производства погрузочно-разгрузочных работ во дворе дома <адрес> не основано на законе или договоре сторон, противоречит содержанию решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, нарушает права проживающих в доме граждан, в том числе на благоприятную окружающую среду.
Как следует из представленного ООО ПТК "<...>" договора аренды N <...> от 1.06.2011 года, Общество, как арендатор, взяло на себя обязательство использовать объект в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1. договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений) в том числе санитарными нормами и правилами (пункт 2.2.1 договора).
Между тем, в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Согласно ранее действовавшим СанПиН 2.3.6.1066-01, (п. п. 2.2, 2.4 Правил) организации торговли могли размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения. Деятельность организаций торговли не должна была ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Загрузку продуктов следовало предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
При этом действие обоих СанПиН (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01 и п. 1.2. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10) распространяется на все действующие (эксплуатирующиеся) здания и помещения.
Положения пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и содержат запрет на организацию стоянки автотранспорта персонала на придомовой территории, а также на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой.
Наличие СП 2.3.6.1066-01 не освобождает организации торговли от выполнения требований, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проезд через дворовую территорию не является единственным подъездом к помещению, арендуемому ООО ПТК "<...>" и используемому под магазин, позволяющим производить разгрузку и выгрузку товара.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ПТК "<...>", правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Г., решение суда не обжалуется самой Г., и не затрагивает интересов ООО ПТК "<...>", жалоба которого не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами суда в отношении иска Г., законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-13798/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-13798/2012
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "ПТК "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по искам ООО "ПТК "<...>" и Г. к ТСЖ "<...>" о признании незаконными действий, запрещающих проезд транспорта, обязании восстановить нарушенное право, обеспечив беспрепятственный бесплатный проезд транспорта на домовую территорию.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения участвующих в деле лиц
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...>" создано и зарегистрировано 26.11.2007 года в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, и реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
Г. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>
В этом же доме нежилое помещение <...> площадью <...> м занимает ООО ПТК "<...>" на основании договора аренды, заключенного 1.06.2011 года с Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом сроком по 31.05.2016 года.
Указанное помещение передано арендатору для использования под нежилые цели (магазин продовольственных товаров).
Истцы Г. и ООО "ПТК "<...>" обратились в Смольнинский районный суд с исковыми требованиями, в которых первоначально просили признать незаконными действия ТСЖ "<...>" запрещающие им проход и проезд на дворовую территорию к помещению квартир <...> и помещению <...> обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, ликвидировать забор и металлические ворота, обеспечив истцам беспрепятственный проход и проезд на дворовую территорию.
В дальнейшем после уточнения требований просили признать незаконными действия ответчика, запрещающие бесплатный проезд личного транспорта Г. и ООО ПТК "<...>" на дворовую территорию дома <адрес>, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обеспечить беспрепятственный, бесплатный проезд личного транспорта Г. и транспорта ООО ПТК "<...>" (сотрудников и поставщиков) на дворовую территорию указанного дома.
В обоснование своих требований истцы ссылались на незаконную выдачу им ответчиком предписаний о том, что личный автотранспорт Г., а также автотранспорт ООО ПТК "<...>", в том числе подвозящий товар в магазин, не будут допускаться на придомовую территорию указанного дома, несмотря на то, что внутридворовая территория дома <адрес> является общегородской территорией и на ней не могут быть установлены какие-либо ограничения. Кроме того, истцы указали, что с 20 декабря 2011 года личный автотранспорт Г. и автотранспорт ООО ПТК <...> фактически на внутридомовую территорию не допускается, ООО "ПТК "<...>" лишено возможности разгружать товары, привозимые в магазин <...>, а также вывозить отходы деятельности указанного магазина, чем нарушено право Г. на доступ в жилище и права ООО "ПТК "<...>" на осуществление предпринимательской деятельности.
Фактические препятствия истцы усматривали в том, что внутридомовая территория дома огорожена металлическим забором и воротами, допуск на нее ответчиком ограничен.
Ответчик иск не признал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПТК "<...>" просит отменить решение суда, полностью удовлетворив заявленные Обществом требования.
Г. решение суда не обжалует.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцы, в том числе ООО "ПТК "<...>" не представили убедительных доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уведомлению КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года N 6210 от 04 апреля 2011 года земельный участок, на котором находится многоквартирный дом <...>, имеющий кадастровый номер <...>, перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений данного дома.
Таким образом, вывод суда о том, что данный земельный участок относится к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, решением которых может быть установлен обязательный для всех участников общей собственности порядок пользования таким участком, является правомерным.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по вопросу использования территории земельного участка, составляющей дворовую территорию дома, не оспорены истцами по делу в установленном законом порядке и не отменены, в силу чего их исполнение является обязательным.
Наличие у ООО ПТК "<...>" права аренды не предоставляет ему какого-нибудь исключительного права или преимущества на пользование земельным участком, являющимся объектом общей долевой собственности и находящимся в управлении у ответчика для эксплуатации жилого дома и придомовой территории.
Согласно акту приемки-передачи от 01 апреля 2008 года администрация МО "Смольнинское" передала, а ТСЖ "<...>" приняло на баланс металлическую ограду, ворота и две калитки, установленные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <...> руб. Установка данной ограды и ворот была согласована Управлением государственного пожарного надзора.
При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что металлическая ограда, ворота и две калитки были установлены ответчиком с целью создания истцам в 2011 году каких-либо препятствий к доступу на земельный участок, принадлежащий Санкт-Петербургу, правильно признаны судом несостоятельными.
Суд обоснованно указал, что наличие указанного ограждения, ворот и калитки, не создают Г. и работникам ООО ПТК "<...>" препятствий к доступу на дворовую территорию, поскольку данные лица имеют ключи от калитки. Возможность получения дистанционного управления калиткой зависит лишь от действий данных лиц по оплате стоимости изготовления дистанционного управления домофона, в то время, как доступ в помещение, арендуемое ООО ПТК "<...>", вообще не обусловлен использованием дворовой территории, так как вход в указанное помещение имеется и со стороны улицы.
Данные выводы суда ООО ПТК "<...>" в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.
Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что сотрудники ООО ПТК "<...>" не имеют ключей от калитки, обеспечивающих возможность их прохода на дворовую территорию, либо не имеют возможности получения таких ключей, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ответчик указанные обстоятельства отрицает.
Наличие со стороны ответчика каких-либо требований по внесению платы за проход или проезд на дворовую территорию истцами по делу также не доказан.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически требования ООО ПТК "<...>" направлены не на восстановление каких-либо нарушенных прав, связанных с пользованием арендуемым объектом или земельным участком, на котором расположен данный объект, а сводятся к оспариванию запрета ТСЖ на действия, связанные с въездом на домовую территорию дома <...> автотранспорта для разгрузки и погрузки товаров в магазин, расположенный в арендуемом помещении, и на организацию парковки личного транспорта работников Общества на территории двора.
Вместе с тем, требование ООО ПТК "<...>" обеспечить ему возможность парковки личного транспорта сотрудников и производства погрузочно-разгрузочных работ во дворе дома <адрес> не основано на законе или договоре сторон, противоречит содержанию решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, нарушает права проживающих в доме граждан, в том числе на благоприятную окружающую среду.
Как следует из представленного ООО ПТК "<...>" договора аренды N <...> от 1.06.2011 года, Общество, как арендатор, взяло на себя обязательство использовать объект в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1. договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений) в том числе санитарными нормами и правилами (пункт 2.2.1 договора).
Между тем, в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Согласно ранее действовавшим СанПиН 2.3.6.1066-01, (п. п. 2.2, 2.4 Правил) организации торговли могли размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения. Деятельность организаций торговли не должна была ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Загрузку продуктов следовало предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
При этом действие обоих СанПиН (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01 и п. 1.2. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10) распространяется на все действующие (эксплуатирующиеся) здания и помещения.
Положения пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и содержат запрет на организацию стоянки автотранспорта персонала на придомовой территории, а также на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой.
Наличие СП 2.3.6.1066-01 не освобождает организации торговли от выполнения требований, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проезд через дворовую территорию не является единственным подъездом к помещению, арендуемому ООО ПТК "<...>" и используемому под магазин, позволяющим производить разгрузку и выгрузку товара.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ПТК "<...>", правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Г., решение суда не обжалуется самой Г., и не затрагивает интересов ООО ПТК "<...>", жалоба которого не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами суда в отношении иска Г., законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)