Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Разуваевой А.Л.,
с участием прокурора Козловой М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционным жалобам У. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к У., действующего в своих интересах и интересах У.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, к Л. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - удовлетворены.
У., У.Д. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
У., У.Д. выселены из <адрес>.
Л. признана не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия У., У.Д., Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взысканы с У., Л. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" госпошлина в размере 2 000 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска У. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя У. - К., адвоката по назначению Калачевой И.Г., представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" Ш., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к У., У.Д., Л. о выселении из <адрес>, снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2008 г. между истцом и У. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для улучшения жилищных условий под залог квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2009 г. Впоследствии Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, зарегистрировал право собственности на квартиру. Право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество, к которому переходит это имущество. В случае прекращения права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Представитель истца, уточнив исковые требования, просил, выселить У., У.Д., Л. и признать прекратившими право пользования спорным жилым помещением У., У.Д.; признать Л. не приобретшей права пользования жилым помещением, и указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.
У., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. отменено по его заявлению об отмене заочного решения от 08.09.2011 г. Банк был надлежащим образом уведомлен об отмене заочного решения от 29.05.2009 г., однако, несмотря на это, он злоупотребил правом, воспользовавшись отмененным решением, продолжил исполнительное производство в свою пользу, оформил и получил свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2012 г. на спорную квартиру. Следовательно, свидетельство от 02.04.2012 г. следует признать недействительным и аннулировать.
Истец по встречному иску просил признать свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2012 г. необоснованным, незаконным и аннулировать.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен У., просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалоб указал, что в решении суда не указаны все лица, участвующие в деле, а именно: представители истца и ответчика.
Указывает на несогласие с решением Пресненского районного суда г. Москвы, полагая его незаконным, поскольку решение вынесено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Не согласен со ссылками истца на договорную подсудность, поскольку иск об обращении взыскания должен быть подан по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ или по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
Кроме того, апеллянт не имел возможности в соответствии со ст. 38 ГПК РФ осуществить свое право на защиту в судебном процессе г. Москвы, поскольку о рассмотрении дела не знал.
Также указывает, что он 08.09.2011 г. направил в Пресненский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения, которое судом было назначено к рассмотрению на июль 2012 г., чем в отношении ответчика допущено нарушение десятидневного срока рассмотрения заявления об отмене заочного решения, предусмотренного ст. 240 ГПК РФ.
Обращает внимание на нарушение конституционных прав (ст. ст. 17, 40 Конституции РФ) при выселении несовершеннолетней У.Д., т.к., ответчики иного жилья не имеют. Кроме того, со ссылкой на ч. 4 ст. 292 ГК РФ указал, что судом орган опеки и попечительства о выселении несовершеннолетней У.Д. извещен не был.
Указывает на нарушение прав несовершеннолетней прокурором Кировского района г. Новосибирска при даче положительного заключения о выселении У.Д.
Также обращает внимание на то, что в решении судом не указано, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков и им некуда выселяться.
Также ссылается на то, что банк, обратив взыскание на заложенное имущество в 2009 году и имея свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 02.04.2012 г., как собственник не осуществлял содержание квартиры и общего имущества собственников, чем нарушены положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, такие обязанности нес У.
На апелляционную жалобу прокурором Кировского района г. Новосибирска поданы письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в частности, в том случае, когда залогодателем является гражданин, если залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. с У. в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" взыскана досрочно сумма задолженности по кредиту, проценты, пени в общем размере <данные изъяты> руб., и одновременно обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для погашения образовавшейся перед Банком задолженности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
На основании акта приема-передачи имущества от 07.03.2012 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.03.2012 г. за закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит" зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 02.04.2012 г.
В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят У., несовершеннолетняя дочь У.Д., Л., которая зарегистрирована в квартире, но никогда в ней не проживала. В добровольном порядке ответчики освободить незаконно занимаемое жилое помещение, отказываются.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество являлось основанием для прекращения права пользования и У., и членов его семьи, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о выселении.
Также суд первой инстанции, установил, что Л. членом семьи У. не являлась, в квартиру не вселялась, и, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу, что Л. не приобрела права пользования спорным жилым помещение, в связи с чем, признал Л. не приобретшей право пользования жилым помещением.
При этом судом принято во внимание, что ответчики требование о добровольном освобождении <адрес> не исполняют.
Разрешая встречные исковые требования У. о признании необоснованным, незаконным свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2012 г. и его аннулировании, суд исходил из того, что оспариванию подлежит именно право, тогда как свидетельство о государственной регистрации права является документом, подтверждающим наличие зарегистрированного в установленном порядке права и не может быть оспорено в суд. Учитывая, что право банка на спорное жилое помещение ответчики не оспаривают, а оспаривают именно свидетельство по тем основаниям, что оно выдано на основании незаконно (по мнению ответчика) принятого решения от 29.05.2009 г., которое вступило в законную силу и на день рассмотрения спора не отменено, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение приобретено посредством ипотечного кредитования.
Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, ответчики утратили право собственности на жилое помещение, ЗАО "КБ ДельтаКредит" в силу положений ст. 301, ст. 304 ГК РФ праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Поскольку последствием признания ответчиков утратившими, не приобретшими, право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Утверждения в жалобе о том, что оспариваемое решение не содержит сведений обо всех лицах, участвующих в деле (о представителях истца и ответчика), прямо противоречат тексту решения, в котором указано, что в судебном заседании заслушаны пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) - ЗАО "КБ "ДельтаКредит" К.В.П., и представителей ответчика У. - И.А.А., Ж.И.С.
Доводы апеллянта о несогласии с решением Пресненского районного суда г. Москвы, отсутствии возможности в соответствии со ст. 38 ГПК РФ осуществить свое право на защиту в судебном процессе г. Москвы, а также указание на нарушение Пресненским районным судом г. Москвы срока рассмотрения его заявление об отмене заочного решения, предусмотренного ст. 240 ГПК РФ, не относятся к компетенции судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, поскольку должны быть разрешены в ином порядке.
Нарушений конституционных прав (ст. ст. 17, 40 Конституции РФ) при выселении несовершеннолетней У.Д., на которое ссылается ответчик, судебной коллегией не установлено.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на ч. 4 ст. 292 ГК РФ, как основание к отмене решения суда, поскольку судом орган опеки и попечительства о выселении несовершеннолетней У.Д. извещен не был, не состоятельна, поскольку в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, отдела опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя (в данном случае отца У.Д. - У.). Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение апеллянта о нарушении прав несовершеннолетней прокурором Кировского района г. Новосибирска при даче положительного заключения о выселении У.Д., безосновательно, поскольку такое заключение прокурором дано в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что в решении судом не указано, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков и им некуда выселяться, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений.
Вопросы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что банк, обратив взыскание на заложенное имущество в 2009 году, имея свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 02.04.2012 г., как собственник не осуществлял содержание квартиры и общего имущества собственников, чем нарушены положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, поскольку такие обязанности нес У., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, занятие ответчиками спорного жилого помещения нарушает права собственника, кроме того, апеллянт, полагая свое право нарушенным действиями банка, не лишен возможности, обратиться в суд с соответствующим иском.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3245/2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3245/2013г.
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Разуваевой А.Л.,
с участием прокурора Козловой М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционным жалобам У. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к У., действующего в своих интересах и интересах У.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, к Л. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - удовлетворены.
У., У.Д. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
У., У.Д. выселены из <адрес>.
Л. признана не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия У., У.Д., Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взысканы с У., Л. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" госпошлина в размере 2 000 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска У. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя У. - К., адвоката по назначению Калачевой И.Г., представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" Ш., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к У., У.Д., Л. о выселении из <адрес>, снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2008 г. между истцом и У. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для улучшения жилищных условий под залог квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2009 г. Впоследствии Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, зарегистрировал право собственности на квартиру. Право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество, к которому переходит это имущество. В случае прекращения права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Представитель истца, уточнив исковые требования, просил, выселить У., У.Д., Л. и признать прекратившими право пользования спорным жилым помещением У., У.Д.; признать Л. не приобретшей права пользования жилым помещением, и указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.
У., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. отменено по его заявлению об отмене заочного решения от 08.09.2011 г. Банк был надлежащим образом уведомлен об отмене заочного решения от 29.05.2009 г., однако, несмотря на это, он злоупотребил правом, воспользовавшись отмененным решением, продолжил исполнительное производство в свою пользу, оформил и получил свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2012 г. на спорную квартиру. Следовательно, свидетельство от 02.04.2012 г. следует признать недействительным и аннулировать.
Истец по встречному иску просил признать свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2012 г. необоснованным, незаконным и аннулировать.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен У., просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалоб указал, что в решении суда не указаны все лица, участвующие в деле, а именно: представители истца и ответчика.
Указывает на несогласие с решением Пресненского районного суда г. Москвы, полагая его незаконным, поскольку решение вынесено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Не согласен со ссылками истца на договорную подсудность, поскольку иск об обращении взыскания должен быть подан по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ или по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
Кроме того, апеллянт не имел возможности в соответствии со ст. 38 ГПК РФ осуществить свое право на защиту в судебном процессе г. Москвы, поскольку о рассмотрении дела не знал.
Также указывает, что он 08.09.2011 г. направил в Пресненский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения, которое судом было назначено к рассмотрению на июль 2012 г., чем в отношении ответчика допущено нарушение десятидневного срока рассмотрения заявления об отмене заочного решения, предусмотренного ст. 240 ГПК РФ.
Обращает внимание на нарушение конституционных прав (ст. ст. 17, 40 Конституции РФ) при выселении несовершеннолетней У.Д., т.к., ответчики иного жилья не имеют. Кроме того, со ссылкой на ч. 4 ст. 292 ГК РФ указал, что судом орган опеки и попечительства о выселении несовершеннолетней У.Д. извещен не был.
Указывает на нарушение прав несовершеннолетней прокурором Кировского района г. Новосибирска при даче положительного заключения о выселении У.Д.
Также обращает внимание на то, что в решении судом не указано, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков и им некуда выселяться.
Также ссылается на то, что банк, обратив взыскание на заложенное имущество в 2009 году и имея свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 02.04.2012 г., как собственник не осуществлял содержание квартиры и общего имущества собственников, чем нарушены положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, такие обязанности нес У.
На апелляционную жалобу прокурором Кировского района г. Новосибирска поданы письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в частности, в том случае, когда залогодателем является гражданин, если залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. с У. в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" взыскана досрочно сумма задолженности по кредиту, проценты, пени в общем размере <данные изъяты> руб., и одновременно обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для погашения образовавшейся перед Банком задолженности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
На основании акта приема-передачи имущества от 07.03.2012 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.03.2012 г. за закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит" зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 02.04.2012 г.
В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят У., несовершеннолетняя дочь У.Д., Л., которая зарегистрирована в квартире, но никогда в ней не проживала. В добровольном порядке ответчики освободить незаконно занимаемое жилое помещение, отказываются.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество являлось основанием для прекращения права пользования и У., и членов его семьи, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о выселении.
Также суд первой инстанции, установил, что Л. членом семьи У. не являлась, в квартиру не вселялась, и, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу, что Л. не приобрела права пользования спорным жилым помещение, в связи с чем, признал Л. не приобретшей право пользования жилым помещением.
При этом судом принято во внимание, что ответчики требование о добровольном освобождении <адрес> не исполняют.
Разрешая встречные исковые требования У. о признании необоснованным, незаконным свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2012 г. и его аннулировании, суд исходил из того, что оспариванию подлежит именно право, тогда как свидетельство о государственной регистрации права является документом, подтверждающим наличие зарегистрированного в установленном порядке права и не может быть оспорено в суд. Учитывая, что право банка на спорное жилое помещение ответчики не оспаривают, а оспаривают именно свидетельство по тем основаниям, что оно выдано на основании незаконно (по мнению ответчика) принятого решения от 29.05.2009 г., которое вступило в законную силу и на день рассмотрения спора не отменено, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение приобретено посредством ипотечного кредитования.
Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, ответчики утратили право собственности на жилое помещение, ЗАО "КБ ДельтаКредит" в силу положений ст. 301, ст. 304 ГК РФ праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Поскольку последствием признания ответчиков утратившими, не приобретшими, право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Утверждения в жалобе о том, что оспариваемое решение не содержит сведений обо всех лицах, участвующих в деле (о представителях истца и ответчика), прямо противоречат тексту решения, в котором указано, что в судебном заседании заслушаны пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) - ЗАО "КБ "ДельтаКредит" К.В.П., и представителей ответчика У. - И.А.А., Ж.И.С.
Доводы апеллянта о несогласии с решением Пресненского районного суда г. Москвы, отсутствии возможности в соответствии со ст. 38 ГПК РФ осуществить свое право на защиту в судебном процессе г. Москвы, а также указание на нарушение Пресненским районным судом г. Москвы срока рассмотрения его заявление об отмене заочного решения, предусмотренного ст. 240 ГПК РФ, не относятся к компетенции судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, поскольку должны быть разрешены в ином порядке.
Нарушений конституционных прав (ст. ст. 17, 40 Конституции РФ) при выселении несовершеннолетней У.Д., на которое ссылается ответчик, судебной коллегией не установлено.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на ч. 4 ст. 292 ГК РФ, как основание к отмене решения суда, поскольку судом орган опеки и попечительства о выселении несовершеннолетней У.Д. извещен не был, не состоятельна, поскольку в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, отдела опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя (в данном случае отца У.Д. - У.). Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение апеллянта о нарушении прав несовершеннолетней прокурором Кировского района г. Новосибирска при даче положительного заключения о выселении У.Д., безосновательно, поскольку такое заключение прокурором дано в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что в решении судом не указано, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков и им некуда выселяться, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений.
Вопросы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что банк, обратив взыскание на заложенное имущество в 2009 году, имея свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 02.04.2012 г., как собственник не осуществлял содержание квартиры и общего имущества собственников, чем нарушены положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, поскольку такие обязанности нес У., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, занятие ответчиками спорного жилого помещения нарушает права собственника, кроме того, апеллянт, полагая свое право нарушенным действиями банка, не лишен возможности, обратиться в суд с соответствующим иском.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)