Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", товариществу собственников жилья "Строительные и дорожные машины" об исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведении его в надлежащее состояние, перерасчете платы за содержание общего имущества, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Новый город" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.02.2013 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение представителя ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителей З.В. - З.Н. и Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к ООО "Новый город", ТСЖ "Строительные и дорожные машины", и с учетом уточнений просил обязать ООО "Новый город" произвести перерасчет стоимости жилищных услуг, ликвидировав в полном объеме начисленный долг в сумме 1334 руб. 82 коп.; обязать ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в течение 6 месяцев привести общее имущество дома в надлежащее состояние: восстановить 4 детские площадки, места для отдыха взрослых, места для парковки машин в соответствии с проектом; восстановить отмостку до уровня проектных отметок; заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений; произвести замену газового котла RTQ 1250; безвозмездно в течение 6 месяцев устранить недостатки, проведя мероприятия по увеличению мощности котельной на 30%; взыскать с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" и ООО "Новый город" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать в его пользу с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" 883 руб. 75 коп., как излишне уплаченные суммы за период с июля 2011 г. по август 2012 г. за обслуживание газовой плиты, техническое освидетельствование лифта, обслуживание газопровода, по которым какая-либо информация ему не предоставлялась; признать незаконным не предоставление ТСЖ "Строительные и дорожные машины" и ООО "Новый город" информации по его запросу; признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 26.06.2012 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.02.2013 года постановлено: иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.06.2012 г.
Освободить З.В. от уплаты 1334 руб. 82 коп., начисленных ему в июле 2012 г. за "текущий ремонт" и "ремонт котельной".
Взыскать с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в пользу З.В. 646 руб. 35 коп.
Обязать ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в течение шести месяцев произвести оборудование и организацию четырех детских площадок, двух площадок для отдыха взрослых, места для парковки машин <адрес> в соответствии с проектной документацией по строительству дома.
Обязать ООО "Новый город" восстановить отмостку <адрес> до уровня проектных отметок, заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений, произвести замену газового отопительного котла RTQ 1250, установленного в котельной дома ранее декабря 2012 г.
Взыскать с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в пользу З.В. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.
Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.04.2013 г. постановлено: взыскать с ООО "Новый город" в пользу З.В. штраф в размере 1250 руб.
Взыскать с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в пользу З.В. штраф в размере 1573 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Новый город" просит решение Ленинского районного суда г. Саратова отменить в части возложения на ООО "Новый город" обязанности восстановить отмостку <адрес> до уровня проектных отметок, заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений, произвести замену газового отопительного котла RTQ 1250, установленного в котельной дома ранее декабря 2012 г.; взыскания с ООО "Новый город" в пользу З.В. компенсации морального вреда в размере 2500 руб.; взыскания с ООО "Новый город" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность по восстановлению отмостки <адрес> до уровня проектных отметок лежит на застройщике - ЗАО "Саратовоблжилстрой". Бремя расходов на содержание общедомового имущества согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут собственники помещений многоквартирного дома. Факт причинения истцу морального вреда доказан не был.
Представитель ООО "Новый город", ТСЖ "Строительные и дорожные машины" - С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Решение Ленинского районного суда <адрес> просила отменить в части.
Представители З.В. - З.Н. и Н. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, решение суда просили оставить без изменения.
Истец З.В. извещен о времени и месте судебного заседания. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии с ч. ч. 2.3, 11 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, система отопления в многоквартирном жилом доме относится к общему имуществу собственников помещений.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементом, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно приложению N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту относится ремонт центрального отопления: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.
Судом установлено, что З.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 г., договора уступки права требования от 22.08.2007 г., акта приема-передачи квартиры от 27.02.2008 г. является собственником <адрес>.
Как следует из договора уступки права требования от 22.08.2007 г., заключенного между истцом и ЗАО "Саратовоблжилстрой", застройщиком данного дома являлось ТСЖ "Строительные и дорожные машины" (т. 1 л.д. 13).
Решением общего собрания членов ТСЖ "Строительные и дорожные машины" от 10.01.2008 г. постановлено заключить договор по управлению и эксплуатации комплекса многоквартирных домов ТСЖ с ООО "Новый город" (т. 1 л.д. 121).
Согласно договору управления и эксплуатации многоквартирным домом от 01.02.2008 г., заключенному между ТСЖ "Строительные и дорожные машины" и ООО "Новый город" (т. 1 л.д. 39-42), ООО "Новый город", как управляющая организация, взяло на себя обязанность по заданию ТСЖ "Строительные и дорожные машины" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицам, проводить плановый и текущий ремонт, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ООО "Новый город" обеспечить качественное предоставление, в том числе, услуг по отоплению; содержать в надлежащем состоянии места общего пользования и коммуникации жилого дома (общие помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование), выявлять причины возникновения аварийных ситуаций.
Необходимость замены котла подтверждается сообщением начальника эксплуатационного участка ООО "СК-Монтаж" от 17.05.2012 г., показаниями свидетеля ФИО9, работающего в ООО "СК-Монтаж", а также и экспертным заключением и показаниями эксперта ФИО10
Свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили факт замены в декабре 2012 года одного котла, что также подтверждается актом и приемке выполненных работ.
Представитель ООО "Новый город" в судебном заседании подтвердил передачу котельной жилого дома им в управление, о чем имеется акт приема-передачи.
Суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе анализа действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что обеспечение технического оборудования системы отопления в <адрес> относится к компетенции ООО "Новый город".
Согласно приложению N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту относится ремонт фундамента: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.
Сообщением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.09.2012 г. N 3523-02-073 (т. 1 л.д. 189) истцу следует, что была проведена инспекционная проверка, которой установлено, что имеет место разрушение отмостки.
Из заключения эксперта (т. 4 л.д. 76-130) следует, что отмостка вокруг <адрес> требует ремонта. Необходимо восстановить отмостку до уровня проектных отметок, заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о необходимости возложить обязанность по содержанию общего имущества жилого дома на управляющую организацию ООО "Новый город", так как достоверных доказательств того, что указанные недостатки являются следствием неправильного строительства, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по восстановлению отмостки <адрес> до уровня проектных отметок лежит на застройщике - ЗАО "Саратовоблжилстрой", несостоятелен. Из материалов дела следует, что ООО "Новый город" приняло в управление указанный многоквартирный дом без указания в акте приема-передачи наличия каких-либо недостатков. Кроме того, собственники помещений в данном доме обязаны производить плату за "текущий ремонт". Согласно действующему законодательству и заключенному с ООО "Новый город" договору управления и эксплуатации многоквартирного дома именно на управляющую компанию возложена обязанность по текущему ремонту общего имущества.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что требования об оборудовании и организации четырех детских площадок, двух площадок для отдыха взрослых, мест для парковки машин <адрес> подлежат удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком в данном случае является ТСЖ "Строительные и дорожные машины".
Судом установлено, что земельный участок, на котором произведено строительство <адрес>, предоставлен ООО "Строительные и дорожные машины", что подтверждается распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 04.03.2005 г. N 255-р (т. 1 л.д. 76).
Необходимость устройства указанных мест подтверждается представленной суду технической документацией: ситуационным планом (т. 1 л.д. 94), рабочим проектом (т. 3 л.д. 115-117), планом (т. 3 л.д. 224).
Из заключения эксперта следует, что в соответствии с проектной документацией на территории <адрес> должно быть две площадки для отдыха взрослых, четыре детские площадки, две площадки для стоянки автомобилей. В наличии имеется две площадки для отдыха и 4 гостевые автостоянки (т. 4 л.д. 82).
Вместе с тем представитель ТСЖ "Строительные и дорожные машины" ранее не отрицала, что при заселении жилого дома на территории был пустырь, никаких площадок не было.
Представитель истца также пояснила, что детская площадка появилась летом 2012 г. на средства собственников помещений дома.
Необходимость оборудования площадок была подтверждена в судебном заседании допрошенным экспертом П.
Отсутствие указанных мест отдыха и парковки подтверждается и представленными истцом фотографиями территории жилого <адрес> (т. 4 д. д. 163-166).
Устанавливая срок для исполнения обязанности на ответчика по оборудованию и организации мест отдыха и парковки транспортных средств в течение 6 месяцев, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 204, 206 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как установлено ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ТСЖ "Строительные и дорожные машины") (т. 1 л.д. 26-28), 26.06.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, на котором присутствовало 220 собственников жилых помещений дома, обладающих 13225,4 голосов. Общая площадь помещений, принадлежащих участникам собрания, составила 51%.
На данном собрании были утверждены смета доходов и расходов на 2012 г., план ремонтных работ на 2012 г., порядок начисления отдельных статей жилищно-коммунальных услуг и т.д.
Судом установлено, что инициатором общего собрания явился не собственник помещения в доме, а ФИО13, управляющий ТСЖ "Строительные и дорожные машины".
Свидетели ФИО14, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что в собрании не участвовали, о проведении собрания их никто не извещал.
Оценив, в соответствии с ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.06.2012 г. в связи с отсутствием кворума.
Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об освобождении истца от оплаты неосновательно начисленной платы за текущий ремонт и ремонт котельной в сумме 1 334 руб. 82 коп., так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, данные требования подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.
Поскольку тарифы на текущий ремонт и ремонт котельной были установлены решением общего собрания собственников помещений дома от 26.06.2012 г., которое признано судом недействительным, и судебная коллегия с данным выводом согласилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные решением общего собрания тарифы и статьи расходов не должны применяться к истцу.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что в единых платежных документах товарищества собственников жилья помимо оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме отдельной строкой были введены оплата за освидетельствование лифта, обслуживание газопровода, газовой плиты, данное обстоятельство также подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями (том 1 л.д. 114-119).
В соответствии с п. 2.2.1 договора управления и эксплуатации многоквартирным домом от 01.02.2008 г. (том 1 л.д. 39-42), заключенного между ТСЖ "Строительные и дорожные машины" и ООО "Новый город", размер платы за дополнительные услуги, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия мест общего пользования, содержание лифтового хозяйства, определяется на основании предъявленных исполнителем актов выполненных работ и не входит в статью оплаты за содержание жилья.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 154 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 36 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу, что услуги по обслуживанию газопровода, газовой плиты относятся к категории услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего их оплата относилась к оплате расходов на содержание и ремонт жилья, то есть производилась в двойном размере и подлежит возврату истцу; требование о возврате суммы, уплаченной за содержание лифта, удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, довод жалобы ответчика о неправомерности и недоказанности требований о возмещении морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимается.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец З.В. освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в доход местного бюджета законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО "Новый город" госпошлины в доход местного не основан на требованиях закона.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно был сделан вывод о взыскании в пользу З.В. с ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.02.2013 г. по иску З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", товариществу собственников жилья "Строительные и дорожные машины" об исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведении его в надлежащее состояние, перерасчете платы за содержание общего имущества, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3317
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3317
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", товариществу собственников жилья "Строительные и дорожные машины" об исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведении его в надлежащее состояние, перерасчете платы за содержание общего имущества, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Новый город" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.02.2013 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение представителя ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителей З.В. - З.Н. и Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к ООО "Новый город", ТСЖ "Строительные и дорожные машины", и с учетом уточнений просил обязать ООО "Новый город" произвести перерасчет стоимости жилищных услуг, ликвидировав в полном объеме начисленный долг в сумме 1334 руб. 82 коп.; обязать ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в течение 6 месяцев привести общее имущество дома в надлежащее состояние: восстановить 4 детские площадки, места для отдыха взрослых, места для парковки машин в соответствии с проектом; восстановить отмостку до уровня проектных отметок; заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений; произвести замену газового котла RTQ 1250; безвозмездно в течение 6 месяцев устранить недостатки, проведя мероприятия по увеличению мощности котельной на 30%; взыскать с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" и ООО "Новый город" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать в его пользу с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" 883 руб. 75 коп., как излишне уплаченные суммы за период с июля 2011 г. по август 2012 г. за обслуживание газовой плиты, техническое освидетельствование лифта, обслуживание газопровода, по которым какая-либо информация ему не предоставлялась; признать незаконным не предоставление ТСЖ "Строительные и дорожные машины" и ООО "Новый город" информации по его запросу; признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 26.06.2012 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.02.2013 года постановлено: иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.06.2012 г.
Освободить З.В. от уплаты 1334 руб. 82 коп., начисленных ему в июле 2012 г. за "текущий ремонт" и "ремонт котельной".
Взыскать с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в пользу З.В. 646 руб. 35 коп.
Обязать ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в течение шести месяцев произвести оборудование и организацию четырех детских площадок, двух площадок для отдыха взрослых, места для парковки машин <адрес> в соответствии с проектной документацией по строительству дома.
Обязать ООО "Новый город" восстановить отмостку <адрес> до уровня проектных отметок, заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений, произвести замену газового отопительного котла RTQ 1250, установленного в котельной дома ранее декабря 2012 г.
Взыскать с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в пользу З.В. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.
Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.04.2013 г. постановлено: взыскать с ООО "Новый город" в пользу З.В. штраф в размере 1250 руб.
Взыскать с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в пользу З.В. штраф в размере 1573 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Новый город" просит решение Ленинского районного суда г. Саратова отменить в части возложения на ООО "Новый город" обязанности восстановить отмостку <адрес> до уровня проектных отметок, заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений, произвести замену газового отопительного котла RTQ 1250, установленного в котельной дома ранее декабря 2012 г.; взыскания с ООО "Новый город" в пользу З.В. компенсации морального вреда в размере 2500 руб.; взыскания с ООО "Новый город" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность по восстановлению отмостки <адрес> до уровня проектных отметок лежит на застройщике - ЗАО "Саратовоблжилстрой". Бремя расходов на содержание общедомового имущества согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут собственники помещений многоквартирного дома. Факт причинения истцу морального вреда доказан не был.
Представитель ООО "Новый город", ТСЖ "Строительные и дорожные машины" - С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Решение Ленинского районного суда <адрес> просила отменить в части.
Представители З.В. - З.Н. и Н. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, решение суда просили оставить без изменения.
Истец З.В. извещен о времени и месте судебного заседания. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии с ч. ч. 2.3, 11 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, система отопления в многоквартирном жилом доме относится к общему имуществу собственников помещений.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементом, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно приложению N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту относится ремонт центрального отопления: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.
Судом установлено, что З.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 г., договора уступки права требования от 22.08.2007 г., акта приема-передачи квартиры от 27.02.2008 г. является собственником <адрес>.
Как следует из договора уступки права требования от 22.08.2007 г., заключенного между истцом и ЗАО "Саратовоблжилстрой", застройщиком данного дома являлось ТСЖ "Строительные и дорожные машины" (т. 1 л.д. 13).
Решением общего собрания членов ТСЖ "Строительные и дорожные машины" от 10.01.2008 г. постановлено заключить договор по управлению и эксплуатации комплекса многоквартирных домов ТСЖ с ООО "Новый город" (т. 1 л.д. 121).
Согласно договору управления и эксплуатации многоквартирным домом от 01.02.2008 г., заключенному между ТСЖ "Строительные и дорожные машины" и ООО "Новый город" (т. 1 л.д. 39-42), ООО "Новый город", как управляющая организация, взяло на себя обязанность по заданию ТСЖ "Строительные и дорожные машины" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицам, проводить плановый и текущий ремонт, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ООО "Новый город" обеспечить качественное предоставление, в том числе, услуг по отоплению; содержать в надлежащем состоянии места общего пользования и коммуникации жилого дома (общие помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование), выявлять причины возникновения аварийных ситуаций.
Необходимость замены котла подтверждается сообщением начальника эксплуатационного участка ООО "СК-Монтаж" от 17.05.2012 г., показаниями свидетеля ФИО9, работающего в ООО "СК-Монтаж", а также и экспертным заключением и показаниями эксперта ФИО10
Свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили факт замены в декабре 2012 года одного котла, что также подтверждается актом и приемке выполненных работ.
Представитель ООО "Новый город" в судебном заседании подтвердил передачу котельной жилого дома им в управление, о чем имеется акт приема-передачи.
Суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе анализа действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что обеспечение технического оборудования системы отопления в <адрес> относится к компетенции ООО "Новый город".
Согласно приложению N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту относится ремонт фундамента: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.
Сообщением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.09.2012 г. N 3523-02-073 (т. 1 л.д. 189) истцу следует, что была проведена инспекционная проверка, которой установлено, что имеет место разрушение отмостки.
Из заключения эксперта (т. 4 л.д. 76-130) следует, что отмостка вокруг <адрес> требует ремонта. Необходимо восстановить отмостку до уровня проектных отметок, заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о необходимости возложить обязанность по содержанию общего имущества жилого дома на управляющую организацию ООО "Новый город", так как достоверных доказательств того, что указанные недостатки являются следствием неправильного строительства, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по восстановлению отмостки <адрес> до уровня проектных отметок лежит на застройщике - ЗАО "Саратовоблжилстрой", несостоятелен. Из материалов дела следует, что ООО "Новый город" приняло в управление указанный многоквартирный дом без указания в акте приема-передачи наличия каких-либо недостатков. Кроме того, собственники помещений в данном доме обязаны производить плату за "текущий ремонт". Согласно действующему законодательству и заключенному с ООО "Новый город" договору управления и эксплуатации многоквартирного дома именно на управляющую компанию возложена обязанность по текущему ремонту общего имущества.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что требования об оборудовании и организации четырех детских площадок, двух площадок для отдыха взрослых, мест для парковки машин <адрес> подлежат удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком в данном случае является ТСЖ "Строительные и дорожные машины".
Судом установлено, что земельный участок, на котором произведено строительство <адрес>, предоставлен ООО "Строительные и дорожные машины", что подтверждается распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 04.03.2005 г. N 255-р (т. 1 л.д. 76).
Необходимость устройства указанных мест подтверждается представленной суду технической документацией: ситуационным планом (т. 1 л.д. 94), рабочим проектом (т. 3 л.д. 115-117), планом (т. 3 л.д. 224).
Из заключения эксперта следует, что в соответствии с проектной документацией на территории <адрес> должно быть две площадки для отдыха взрослых, четыре детские площадки, две площадки для стоянки автомобилей. В наличии имеется две площадки для отдыха и 4 гостевые автостоянки (т. 4 л.д. 82).
Вместе с тем представитель ТСЖ "Строительные и дорожные машины" ранее не отрицала, что при заселении жилого дома на территории был пустырь, никаких площадок не было.
Представитель истца также пояснила, что детская площадка появилась летом 2012 г. на средства собственников помещений дома.
Необходимость оборудования площадок была подтверждена в судебном заседании допрошенным экспертом П.
Отсутствие указанных мест отдыха и парковки подтверждается и представленными истцом фотографиями территории жилого <адрес> (т. 4 д. д. 163-166).
Устанавливая срок для исполнения обязанности на ответчика по оборудованию и организации мест отдыха и парковки транспортных средств в течение 6 месяцев, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 204, 206 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как установлено ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ТСЖ "Строительные и дорожные машины") (т. 1 л.д. 26-28), 26.06.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, на котором присутствовало 220 собственников жилых помещений дома, обладающих 13225,4 голосов. Общая площадь помещений, принадлежащих участникам собрания, составила 51%.
На данном собрании были утверждены смета доходов и расходов на 2012 г., план ремонтных работ на 2012 г., порядок начисления отдельных статей жилищно-коммунальных услуг и т.д.
Судом установлено, что инициатором общего собрания явился не собственник помещения в доме, а ФИО13, управляющий ТСЖ "Строительные и дорожные машины".
Свидетели ФИО14, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что в собрании не участвовали, о проведении собрания их никто не извещал.
Оценив, в соответствии с ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.06.2012 г. в связи с отсутствием кворума.
Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об освобождении истца от оплаты неосновательно начисленной платы за текущий ремонт и ремонт котельной в сумме 1 334 руб. 82 коп., так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, данные требования подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.
Поскольку тарифы на текущий ремонт и ремонт котельной были установлены решением общего собрания собственников помещений дома от 26.06.2012 г., которое признано судом недействительным, и судебная коллегия с данным выводом согласилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные решением общего собрания тарифы и статьи расходов не должны применяться к истцу.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что в единых платежных документах товарищества собственников жилья помимо оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме отдельной строкой были введены оплата за освидетельствование лифта, обслуживание газопровода, газовой плиты, данное обстоятельство также подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями (том 1 л.д. 114-119).
В соответствии с п. 2.2.1 договора управления и эксплуатации многоквартирным домом от 01.02.2008 г. (том 1 л.д. 39-42), заключенного между ТСЖ "Строительные и дорожные машины" и ООО "Новый город", размер платы за дополнительные услуги, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия мест общего пользования, содержание лифтового хозяйства, определяется на основании предъявленных исполнителем актов выполненных работ и не входит в статью оплаты за содержание жилья.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 154 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 36 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу, что услуги по обслуживанию газопровода, газовой плиты относятся к категории услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего их оплата относилась к оплате расходов на содержание и ремонт жилья, то есть производилась в двойном размере и подлежит возврату истцу; требование о возврате суммы, уплаченной за содержание лифта, удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, довод жалобы ответчика о неправомерности и недоказанности требований о возмещении морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимается.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец З.В. освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в доход местного бюджета законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО "Новый город" госпошлины в доход местного не основан на требованиях закона.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно был сделан вывод о взыскании в пользу З.В. с ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.02.2013 г. по иску З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", товариществу собственников жилья "Строительные и дорожные машины" об исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведении его в надлежащее состояние, перерасчете платы за содержание общего имущества, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)