Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2013 года, которым иск И. к М.(Г.), К., М.Л., М.О. и ООО "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично.
С М.(Г.) в пользу И. взыскано ... руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. в возмещение расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта от последствий залива, ... рублей по оплате юридических услуг, ... руб. по направлению телеграммы, ... руб. по государственной пошлине, всего в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований И. к К., ООО "Гелиос" отказано.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истицы И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в Усинский городской суд Республики Коми с иском к М.(Г.), управляющей компании ООО "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании с ответчиков в солидарном порядке ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов.
Соответчиками к участию в деле привлечены К., М.Л. и М.О.
Суд принял указанное выше решение, на которое истицей подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчики в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры <Адрес обезличен>.
Согласно акту об установлении факта затопления от <Дата обезличена>, проведено обследование спорной квартиры, установлено, что причиной затопления квартиры явился срыв шланга на стиральной машине в квартире N <Номер обезличен>.
Общая стоимость материального ущерба от последствий залива квартиры составила ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения имущественного ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции определил, что надлежащим ответчиком по делу является М.(Г.).
Не оспаривая решение в этой части, истица просит отменить решение в части отказа в компенсации морального вреда, который она определила в размере ... рублей.
Основаниями компенсации морального вреда, по мнению истицы, являются нанесение ответчицей оскорблений и те обстоятельства, что общий имущественный ущерб от залива квартиры составил фактически больше размера взысканных судом сумм.
Требования о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому доводы в данной части не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, связанных с причинением гражданами вреда в связи с заливом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по защите имущественных прав (в данном случае, когда вред причинен гражданином в связи с заливом квартиры), суд в данной части принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены и изменения которого не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5434/2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-5434/2013г.
Судья: Кашин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2013 года, которым иск И. к М.(Г.), К., М.Л., М.О. и ООО "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично.
С М.(Г.) в пользу И. взыскано ... руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. в возмещение расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта от последствий залива, ... рублей по оплате юридических услуг, ... руб. по направлению телеграммы, ... руб. по государственной пошлине, всего в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований И. к К., ООО "Гелиос" отказано.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истицы И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в Усинский городской суд Республики Коми с иском к М.(Г.), управляющей компании ООО "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании с ответчиков в солидарном порядке ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов.
Соответчиками к участию в деле привлечены К., М.Л. и М.О.
Суд принял указанное выше решение, на которое истицей подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчики в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры <Адрес обезличен>.
Согласно акту об установлении факта затопления от <Дата обезличена>, проведено обследование спорной квартиры, установлено, что причиной затопления квартиры явился срыв шланга на стиральной машине в квартире N <Номер обезличен>.
Общая стоимость материального ущерба от последствий залива квартиры составила ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения имущественного ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции определил, что надлежащим ответчиком по делу является М.(Г.).
Не оспаривая решение в этой части, истица просит отменить решение в части отказа в компенсации морального вреда, который она определила в размере ... рублей.
Основаниями компенсации морального вреда, по мнению истицы, являются нанесение ответчицей оскорблений и те обстоятельства, что общий имущественный ущерб от залива квартиры составил фактически больше размера взысканных судом сумм.
Требования о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому доводы в данной части не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, связанных с причинением гражданами вреда в связи с заливом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по защите имущественных прав (в данном случае, когда вред причинен гражданином в связи с заливом квартиры), суд в данной части принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены и изменения которого не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)