Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича (г. Воронеж, 394020) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.20012 по делу N А14-12880/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ул. Варейкиса, д. 49, г. Воронеж, 394026) о признании недействительным решения от 19.08.2011 N 169,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Машиной Анны Александровны.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Побединский Юрий Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронеж (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2011 N 169.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Машина Анна Александровна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 20 441 рублей налога на добавленную стоимость, 5 463 рублей пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.03.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства и установив, что по договору доверительного управления от 01.05.2007 гражданка Машина А.А. передала индивидуальному предпринимателю в управление нежилое помещение, которое сдавалось в аренду индивидуальным предпринимателем с получением денежных средств на свой расчетный счет и эти средства от использования имущества до настоящего времени не переданы Машиной А.А., суды признали полученные индивидуальным предпринимателем денежные средства по договору аренды доходом индивидуального предпринимателя, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с заключением и исполнением индивидуальным предпринимателем договора управления имуществом, а также условия указанного договора, свидетельствующие о том, что выгодоприобретателем, в период, охваченный налоговой проверкой, являлся индивидуальный предприниматель, суды пришли к выводу о наличии между сторонами договора управления фактических отношений по безвозмездному использованию имущества, которое с согласия собственника предоставлялось индивидуальным предпринимателем в аренду с получением в свою пользу платы за использование имущества.
Обстоятельств, связанных с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суды не установили.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по указанному эпизоду и в связи с отсутствием оснований, которые могли бы повлечь за собой признание его недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает нарушения судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела.
Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-12880/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.09.20012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.08.2013 N ВАС-9914/13 ПО ДЕЛУ N А14-12880/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N ВАС-9914/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича (г. Воронеж, 394020) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.20012 по делу N А14-12880/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ул. Варейкиса, д. 49, г. Воронеж, 394026) о признании недействительным решения от 19.08.2011 N 169,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Машиной Анны Александровны.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Побединский Юрий Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронеж (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2011 N 169.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Машина Анна Александровна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 20 441 рублей налога на добавленную стоимость, 5 463 рублей пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.03.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства и установив, что по договору доверительного управления от 01.05.2007 гражданка Машина А.А. передала индивидуальному предпринимателю в управление нежилое помещение, которое сдавалось в аренду индивидуальным предпринимателем с получением денежных средств на свой расчетный счет и эти средства от использования имущества до настоящего времени не переданы Машиной А.А., суды признали полученные индивидуальным предпринимателем денежные средства по договору аренды доходом индивидуального предпринимателя, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с заключением и исполнением индивидуальным предпринимателем договора управления имуществом, а также условия указанного договора, свидетельствующие о том, что выгодоприобретателем, в период, охваченный налоговой проверкой, являлся индивидуальный предприниматель, суды пришли к выводу о наличии между сторонами договора управления фактических отношений по безвозмездному использованию имущества, которое с согласия собственника предоставлялось индивидуальным предпринимателем в аренду с получением в свою пользу платы за использование имущества.
Обстоятельств, связанных с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суды не установили.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по указанному эпизоду и в связи с отсутствием оснований, которые могли бы повлечь за собой признание его недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает нарушения судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела.
Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-12880/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.09.20012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)