Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Агеева О.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ <данные изъяты> С. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2012 года, которым постановлено взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу К. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ упавшим с крыши дома <адрес> снегом был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты>. Падение снега произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и своевременной очистке крыши от снега.
Согласно отчету N от 01.02.2011 года стоимость причиненного ущерба от повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и понес издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с этим, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, К. просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец К. и его представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика - ТСЖ <данные изъяты> - С. и П. исковые требования не признали, указав, что работники ТСЖ своевременно проводят работы по освобождению крыши от снега, а истец не представил достаточных доказательств того, что его автомобиль поврежден именно вследствие схода снега с крыши дома.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ТСЖ <данные изъяты> на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив дело, выслушав представителей ответчика Г. и С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Н., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ТСЖ.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Как следует из материалов дела, на ТСЖ <данные изъяты> осуществляющее управление домом <данные изъяты>, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что ответчиками в суде не оспаривалось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ упавшим с крыши дома <данные изъяты> снегом был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К.
Согласно отчету оценщика N от 01.02.2011 года стоимость восстановительного ущерба транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши дома <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега на автомобиль К. не доказан, является несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
В материалах дела имеются фотографии автомобиля, сделанными после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.
В ходе рассмотрения заявления К. органами полиции был опрошен очевидец происшедшего - свидетель К., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заметила, как с крыши снег упал на автомобиль <данные изъяты>", хозяина которого она не знает, и именно в результате падения снега автомобилю были причинены повреждения.
И хотя позднее К. изменила свои показания, суд первой инстанции правильно руководствовался ее первоначальными пояснениями, поскольку они были даны непосредственно после случившегося, что исключало возможность постороннего воздействия на свидетеля.
К тому же указанные показания К. полностью согласуются с показаниями другого допрошенного судом свидетеля В., который ДД.ММ.ГГГГ услышал характерный звук скатывающегося по крыше снега, затем хлопок и сработавшей сигнализации автомобиля. Выглянув в окно, он увидел, что на автомобиле <данные изъяты> припаркованном рядом с его автомобилем, появилось много снега на крыше и лобовом стекле. А на следующий день он увидел и повреждения на указанном автомобиле.
Показаниям данных свидетелей у суда не имелось оснований не доверять, поскольку они не являются родственниками или близкими знакомыми истца, и не заинтересованы в исходе дела в его пользу.
Кроме того, заключениями обеих проведенных по назначению суда экспертиз подтверждена возможность причинения вреда транспортному средству истца в результате схода снежного покрова с крыши дома <адрес>.
В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств суду не представил, что дало суду первой инстанции основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении и в настоящем определении, правильно признаны необоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ТСЖ <данные изъяты> на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1754/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1754/13
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Агеева О.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ <данные изъяты> С. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2012 года, которым постановлено взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу К. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ упавшим с крыши дома <адрес> снегом был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты>. Падение снега произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и своевременной очистке крыши от снега.
Согласно отчету N от 01.02.2011 года стоимость причиненного ущерба от повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и понес издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с этим, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, К. просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец К. и его представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика - ТСЖ <данные изъяты> - С. и П. исковые требования не признали, указав, что работники ТСЖ своевременно проводят работы по освобождению крыши от снега, а истец не представил достаточных доказательств того, что его автомобиль поврежден именно вследствие схода снега с крыши дома.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ТСЖ <данные изъяты> на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив дело, выслушав представителей ответчика Г. и С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Н., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ТСЖ.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Как следует из материалов дела, на ТСЖ <данные изъяты> осуществляющее управление домом <данные изъяты>, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что ответчиками в суде не оспаривалось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ упавшим с крыши дома <данные изъяты> снегом был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К.
Согласно отчету оценщика N от 01.02.2011 года стоимость восстановительного ущерба транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши дома <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега на автомобиль К. не доказан, является несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
В материалах дела имеются фотографии автомобиля, сделанными после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.
В ходе рассмотрения заявления К. органами полиции был опрошен очевидец происшедшего - свидетель К., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заметила, как с крыши снег упал на автомобиль <данные изъяты>", хозяина которого она не знает, и именно в результате падения снега автомобилю были причинены повреждения.
И хотя позднее К. изменила свои показания, суд первой инстанции правильно руководствовался ее первоначальными пояснениями, поскольку они были даны непосредственно после случившегося, что исключало возможность постороннего воздействия на свидетеля.
К тому же указанные показания К. полностью согласуются с показаниями другого допрошенного судом свидетеля В., который ДД.ММ.ГГГГ услышал характерный звук скатывающегося по крыше снега, затем хлопок и сработавшей сигнализации автомобиля. Выглянув в окно, он увидел, что на автомобиле <данные изъяты> припаркованном рядом с его автомобилем, появилось много снега на крыше и лобовом стекле. А на следующий день он увидел и повреждения на указанном автомобиле.
Показаниям данных свидетелей у суда не имелось оснований не доверять, поскольку они не являются родственниками или близкими знакомыми истца, и не заинтересованы в исходе дела в его пользу.
Кроме того, заключениями обеих проведенных по назначению суда экспертиз подтверждена возможность причинения вреда транспортному средству истца в результате схода снежного покрова с крыши дома <адрес>.
В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств суду не представил, что дало суду первой инстанции основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении и в настоящем определении, правильно признаны необоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ТСЖ <данные изъяты> на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)