Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - ООО "Фандем": Ижбульдина Ж.А. по доверенности от 31.05.2013 N 046, предъявлен паспорт,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Орфей": Яндыева О.Е. по доверенности от 10.09.2012, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Фандем",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 апреля 2013 года
о прекращении производства по делу N А50-3801/2013,
вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,
по иску ООО "Фандем" (ОГРН 1035900350243, ИНН 5903041127)
к товариществу собственников жилья "Орфей" (ОГРН 1105903004063, ИНН 5903061758)
о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фандем" (далее - истец, ООО "Фандем") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Орфей" (далее - ответчик, ТСЖ "Орфей") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.09.2012 N 2 (л.д. 3-5).
Определением суда от 12.03.2013 исковое заявление ООО "Фандем" принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л.д. 1-2).
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013, вынесенным судьей Кульбаковой Е.В., производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 29-31).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель жалобы полагает, что наличие у истца и ответчика статуса юридического лица, а также того обстоятельства, что спор связан с осуществлением истцом экономической деятельности, является достаточным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, представленном в судебном заседании, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Фандем" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 59-БГ N 209333 (л.д. 13).
Из протокола N 3 от 21.09.2012 следует, что по инициативе собственника кв. N 4 дома N 1 по пр. Парковому Аксеновой Г.И., собственника кв. N 91 дома N 9 по ул. Куфонина Бугровой С.В. 08.09.2012 в очной форме состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, дом 1а; г. Пермь, ул. Куфонина, дом 9; г. Пермь ул. Куфонина, дом 7.
В связи с отсутствием кворума на очном собрании от 08.09.2012, голосование по повестке дня было проведено в заочной форме 20.09.2012. Принятые на общем собрании решения от 20.09.2012, оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, дом 1а; г. Пермь, ул. Куфонина, дом 9; г. Пермь ул. Куфонина, дом 7 от 21.09.2012 N 3 (л.д. 9-12).
ООО "Фандем" руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ и ссылаясь на то, что решение N 2, зафиксированное в протоколе от 21.09.2012 N 3 нарушает его законные права и интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 27 АПК РФ прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из обстоятельств дела следует, что возникший между сторонами спор вытекает из управления общим имуществом в многоквартирном доме (ограждение придомовой территории и предоставление во временное владение и/или пользование части общего имущества), решения о котором в силу ст. 44 ЖК РФ принимаются собственниками помещений.
При этом требования истца также заявлены о признании недействительным решения собственников помещений, а не членов ТСЖ. Согласно представленному протоколу N 3 от 21.09.2012 собственниками помещений принято решение о наделении ТСЖ "Орфей" только полномочиями от имени собственников по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества, определению размера платы за такое пользование.
Учитывая, что ТСЖ "Орфей" является некоммерческой организацией, собственниками помещений в многоквартирном доме, чье решение обжалуется истцом, являются и физические лица (собственники жилых помещений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При этом указание в качестве ответчика юридического лица - ТСЖ "Орфей" само по себе не влечет изменение подведомственности с учетом характера спорных правоотношений.
Доводы ООО "Фандем" об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что рассматриваемый спор об оспаривании решения общего собрания собственников помещений неподведомствен арбитражному суду, и обоснованно прекратил производство по делу. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 по делу N А50-3801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фандем" (ОГРН 1035900350243, ИНН 5903041127) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 17АП-5997/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3801/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 17АП-5997/2013-ГК
Дело N А50-3801/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - ООО "Фандем": Ижбульдина Ж.А. по доверенности от 31.05.2013 N 046, предъявлен паспорт,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Орфей": Яндыева О.Е. по доверенности от 10.09.2012, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Фандем",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 апреля 2013 года
о прекращении производства по делу N А50-3801/2013,
вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,
по иску ООО "Фандем" (ОГРН 1035900350243, ИНН 5903041127)
к товариществу собственников жилья "Орфей" (ОГРН 1105903004063, ИНН 5903061758)
о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фандем" (далее - истец, ООО "Фандем") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Орфей" (далее - ответчик, ТСЖ "Орфей") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.09.2012 N 2 (л.д. 3-5).
Определением суда от 12.03.2013 исковое заявление ООО "Фандем" принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л.д. 1-2).
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013, вынесенным судьей Кульбаковой Е.В., производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 29-31).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель жалобы полагает, что наличие у истца и ответчика статуса юридического лица, а также того обстоятельства, что спор связан с осуществлением истцом экономической деятельности, является достаточным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, представленном в судебном заседании, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Фандем" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 59-БГ N 209333 (л.д. 13).
Из протокола N 3 от 21.09.2012 следует, что по инициативе собственника кв. N 4 дома N 1 по пр. Парковому Аксеновой Г.И., собственника кв. N 91 дома N 9 по ул. Куфонина Бугровой С.В. 08.09.2012 в очной форме состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, дом 1а; г. Пермь, ул. Куфонина, дом 9; г. Пермь ул. Куфонина, дом 7.
В связи с отсутствием кворума на очном собрании от 08.09.2012, голосование по повестке дня было проведено в заочной форме 20.09.2012. Принятые на общем собрании решения от 20.09.2012, оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, дом 1а; г. Пермь, ул. Куфонина, дом 9; г. Пермь ул. Куфонина, дом 7 от 21.09.2012 N 3 (л.д. 9-12).
ООО "Фандем" руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ и ссылаясь на то, что решение N 2, зафиксированное в протоколе от 21.09.2012 N 3 нарушает его законные права и интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 27 АПК РФ прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из обстоятельств дела следует, что возникший между сторонами спор вытекает из управления общим имуществом в многоквартирном доме (ограждение придомовой территории и предоставление во временное владение и/или пользование части общего имущества), решения о котором в силу ст. 44 ЖК РФ принимаются собственниками помещений.
При этом требования истца также заявлены о признании недействительным решения собственников помещений, а не членов ТСЖ. Согласно представленному протоколу N 3 от 21.09.2012 собственниками помещений принято решение о наделении ТСЖ "Орфей" только полномочиями от имени собственников по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества, определению размера платы за такое пользование.
Учитывая, что ТСЖ "Орфей" является некоммерческой организацией, собственниками помещений в многоквартирном доме, чье решение обжалуется истцом, являются и физические лица (собственники жилых помещений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При этом указание в качестве ответчика юридического лица - ТСЖ "Орфей" само по себе не влечет изменение подведомственности с учетом характера спорных правоотношений.
Доводы ООО "Фандем" об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что рассматриваемый спор об оспаривании решения общего собрания собственников помещений неподведомствен арбитражному суду, и обоснованно прекратил производство по делу. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 по делу N А50-3801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фандем" (ОГРН 1035900350243, ИНН 5903041127) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)