Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Неретиной Е.Н.
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Р.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---: определив в пользование Р.Н. и Р.А. комнату, жилой площадью 12,1 кв. м и комнату, жилой площадью 10,4 кв. м; определив в пользование Р.М. комнату, жилой площадью 17,4 кв. м и совмещенный санузел, площадью 3,4 кв. м.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу:---, а именно: кухню, уборную, ванную, коридоры, оставить в совместном пользовании Р.Н., Р.М., Р.А.
Обязать Р.М. передать Р.Н. дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу:---.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры ---, дома ---, кор.---, расположенного на ул. ---пруды в г. Москве следующие доли:
- - Р.Н. - 1/2 доли;
- - Р.М. - 1/2 доли.
Обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Братеево" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу:---.
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований Р.Н. указала, что она и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ---, на основании вступившего в законную силу решения --- районного суда г. Москвы от --- г., каждый по 1/2 доле. Брак между сторонами прекращен --- г. решением мирового судьи судебного участка N --- --- района г. Москвы. В настоящее время, Р.М. перестал быть членом семьи Р.Н., имеет свой бюджет, ведет отдельное от истца хозяйство. Таким образом, Р.Н. просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---, выделив ей в пользование комнату, жилой площадью 17,4 кв. м; обязать Р.М. передать ей ключи от вышеуказанной квартиры, а также определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, определив доли сторон в оплате в размере 1/2 доли каждому и обязав ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу: ---.
Истец Р.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 31 - 33), пояснив, что спорная квартира была заработана его трудом, в настоящее время в спорной квартире его -- --- Р.Н. и их --- --- Р.А. не проживают, он (Р.М.) вместе со своей --- проживают на съемной квартире.
Третье лицо Р.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ни он, ни его --- Р.Н. не имеют возможности проживать в спорной квартире в связи с тем, что ответчик около полугода назад поменял замки во входной двери. Учитывая, что он (Р.А.) обладает правом пользования спорным жилым помещением, полагает, что ему также должна быть выделена в пользование какая-либо комната в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в судебное не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р.М.
Проверив материалы дела, выслушав Р.М., Р.Н., пояснившую, что ее устраивает комната 17,4 кв. м, Р.А., пояснившего, что в настоящее время временно проживает в другой квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части определения порядка пользования не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части по следующим основаниям.
Как правильно было установлено судом на основании имеющихся доказательств спорное жилое помещение по адресу: ---, общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 39,9 кв. м, состоит из трех изолированных комнат: 12,1 кв. м, 10,4 кв. м и 17,4 кв. м.
Собственниками спорного жилого помещения, являются Р.М. и Р.Н., каждый по 1/2 доли.
В спорной квартире зарегистрированы сособственник 1/2 доли Р.М.- ответчик по делу, а также --- --- сторон - Р.А. - третье лицо по делу. Истец Р.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ---.
Фактически порядок пользования в спорной квартире не сложился, поскольку стороны не проживают в спорной квартире.
Данное обстоятельство также подтвердили в заседании судебной коллегии стороны.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ бремя содержания собственности лежит на собственнике имущества.
Стороны не являются родственниками, они имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство. Соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Р.Н. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд также обоснованно вынес решение об обязании Р.М. передать Р.Н. дубликат ключей от входной двери квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Доводов о несогласии с решением в этой части в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении порядка пользования.
Фактически ответчиком в этой части решение не оспаривается в апелляционной жалобе.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, решение в части определения порядка пользования не соответствует указанным нормам.
Как видно из искового заявления, Р.Н. заявила иск, с учетом уточненных требований, о предоставлении ей пользование комнаты 17,4 кв. м.
О предоставлении ей комнат 10,4 и 2,1 кв. м истица не просила.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доля истицы составляет 19,95 кв. м.
Выделяя в пользование истице комнаты 10,4 и 12,1 кв. м, суд не учел, что данные комнаты превышают долю истицы. При том, в настоящее время истица не пользуется спорной квартирой, зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: ---.
Каких-либо требований о выделении комнат Р.А. не заявлялось. С самостоятельными требованиями Р.А. не обращался.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 46) Р.Н. просила выделить ей комнату 17,4 кв. м в том числе с учетом прав ее --- Р.А.
Выделяя в пользование ответчика комнату, площадью 17,4 кв. м, суд принял во внимание, что из данной комнаты имеется выход в совмещенный санузел, площадью 3,4 кв. м, который также выделяется в пользование ответчика Р.М.
Однако такой вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно копии поэтажного плана и экспликации (л.д. 24,25).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица заявляла требования о предоставлении ей в пользование комнаты 17,4 кв. м, была согласна на предоставление ей комнаты размером меньше своей доли, в заседании судебной коллегии была согласна на выделение ей комнаты 17,4 кв. м, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение в соответствии с которым определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истицы комнаты 17,4 кв. м, а в пользование ответчика комнат 10,4 и 12,1 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. в части определения порядка пользования жилым помещением отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:---, выделив в пользование Р.Н. комнату, жилой площадью 17,4 кв. м, а в пользование Р.М. комнат жилой площадью 12,1 кв. м и 10,4 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании Р.Н., Р.М.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4983
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-4983
Судья: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Неретиной Е.Н.
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Р.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---: определив в пользование Р.Н. и Р.А. комнату, жилой площадью 12,1 кв. м и комнату, жилой площадью 10,4 кв. м; определив в пользование Р.М. комнату, жилой площадью 17,4 кв. м и совмещенный санузел, площадью 3,4 кв. м.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу:---, а именно: кухню, уборную, ванную, коридоры, оставить в совместном пользовании Р.Н., Р.М., Р.А.
Обязать Р.М. передать Р.Н. дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу:---.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры ---, дома ---, кор.---, расположенного на ул. ---пруды в г. Москве следующие доли:
- - Р.Н. - 1/2 доли;
- - Р.М. - 1/2 доли.
Обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Братеево" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу:---.
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований Р.Н. указала, что она и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ---, на основании вступившего в законную силу решения --- районного суда г. Москвы от --- г., каждый по 1/2 доле. Брак между сторонами прекращен --- г. решением мирового судьи судебного участка N --- --- района г. Москвы. В настоящее время, Р.М. перестал быть членом семьи Р.Н., имеет свой бюджет, ведет отдельное от истца хозяйство. Таким образом, Р.Н. просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---, выделив ей в пользование комнату, жилой площадью 17,4 кв. м; обязать Р.М. передать ей ключи от вышеуказанной квартиры, а также определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, определив доли сторон в оплате в размере 1/2 доли каждому и обязав ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу: ---.
Истец Р.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 31 - 33), пояснив, что спорная квартира была заработана его трудом, в настоящее время в спорной квартире его -- --- Р.Н. и их --- --- Р.А. не проживают, он (Р.М.) вместе со своей --- проживают на съемной квартире.
Третье лицо Р.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ни он, ни его --- Р.Н. не имеют возможности проживать в спорной квартире в связи с тем, что ответчик около полугода назад поменял замки во входной двери. Учитывая, что он (Р.А.) обладает правом пользования спорным жилым помещением, полагает, что ему также должна быть выделена в пользование какая-либо комната в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в судебное не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р.М.
Проверив материалы дела, выслушав Р.М., Р.Н., пояснившую, что ее устраивает комната 17,4 кв. м, Р.А., пояснившего, что в настоящее время временно проживает в другой квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части определения порядка пользования не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части по следующим основаниям.
Как правильно было установлено судом на основании имеющихся доказательств спорное жилое помещение по адресу: ---, общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 39,9 кв. м, состоит из трех изолированных комнат: 12,1 кв. м, 10,4 кв. м и 17,4 кв. м.
Собственниками спорного жилого помещения, являются Р.М. и Р.Н., каждый по 1/2 доли.
В спорной квартире зарегистрированы сособственник 1/2 доли Р.М.- ответчик по делу, а также --- --- сторон - Р.А. - третье лицо по делу. Истец Р.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ---.
Фактически порядок пользования в спорной квартире не сложился, поскольку стороны не проживают в спорной квартире.
Данное обстоятельство также подтвердили в заседании судебной коллегии стороны.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ бремя содержания собственности лежит на собственнике имущества.
Стороны не являются родственниками, они имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство. Соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Р.Н. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд также обоснованно вынес решение об обязании Р.М. передать Р.Н. дубликат ключей от входной двери квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Доводов о несогласии с решением в этой части в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении порядка пользования.
Фактически ответчиком в этой части решение не оспаривается в апелляционной жалобе.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, решение в части определения порядка пользования не соответствует указанным нормам.
Как видно из искового заявления, Р.Н. заявила иск, с учетом уточненных требований, о предоставлении ей пользование комнаты 17,4 кв. м.
О предоставлении ей комнат 10,4 и 2,1 кв. м истица не просила.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доля истицы составляет 19,95 кв. м.
Выделяя в пользование истице комнаты 10,4 и 12,1 кв. м, суд не учел, что данные комнаты превышают долю истицы. При том, в настоящее время истица не пользуется спорной квартирой, зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: ---.
Каких-либо требований о выделении комнат Р.А. не заявлялось. С самостоятельными требованиями Р.А. не обращался.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 46) Р.Н. просила выделить ей комнату 17,4 кв. м в том числе с учетом прав ее --- Р.А.
Выделяя в пользование ответчика комнату, площадью 17,4 кв. м, суд принял во внимание, что из данной комнаты имеется выход в совмещенный санузел, площадью 3,4 кв. м, который также выделяется в пользование ответчика Р.М.
Однако такой вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно копии поэтажного плана и экспликации (л.д. 24,25).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица заявляла требования о предоставлении ей в пользование комнаты 17,4 кв. м, была согласна на предоставление ей комнаты размером меньше своей доли, в заседании судебной коллегии была согласна на выделение ей комнаты 17,4 кв. м, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение в соответствии с которым определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истицы комнаты 17,4 кв. м, а в пользование ответчика комнат 10,4 и 12,1 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. в части определения порядка пользования жилым помещением отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:---, выделив в пользование Р.Н. комнату, жилой площадью 17,4 кв. м, а в пользование Р.М. комнат жилой площадью 12,1 кв. м и 10,4 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании Р.Н., Р.М.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)