Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Ю.С., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 14 декабря 2012 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 по делу по иску Д.Ю.С. к Д.Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Д.Е.Г. к Д.Ю.С. об определении порядка пользования жилым помещением,
Д.Ю.С. обратился в суд с иском к Д.Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N....... расположенной по адресу..............., находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, а также их общих несовершеннолетних детей, просил предоставить в его пользование комнату площадью....... кв. м, затем, уточнив требования, комнату площадью....... кв. м, а также....... кв. м на кухне и........ м в прихожей спорной квартиры, мотивировав свои требования тем, что после расторжения брака с ответчиком у истца и ответчика сложился следующий порядок пользования жилым помещением: истец проживает в комнате площадью..... кв. м, в комнате........ кв. м - несовершеннолетние дети, а комнату площадью...... кв. м занимает Д.Е.Г.
Д.Е.Г. предъявила встречный иск, мотивировав его тем, что выделение истцу комнаты площадью..... кв. м не соответствует его доле в праве собственности и существенно нарушит права и законные интересы несовершеннолетних детей, а также ее личные, и уменьшит размер приходящейся на нее жилой площади пропорционально доле в общем имуществе, в связи с чем просила суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой......, расположенной по адресу: ......., передав ей и несовершеннолетним детям комнаты площадью....... кв. м........ кв. м, а Д.Ю.С. - комнату площадью....... кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Ю.С. и Д.Е.Г. отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Ю.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции установил, что квартира N.... общей площадью...... кв. м, жилой - ...... кв. м, расположенная по адресу: ........., принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Ю.С., Д.Е.Г. и несовершеннолетним Д.А.Ю. и Д.Д.Ю. по.... доле каждому.
Указанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: ...... - площадью... кв. м, .... - площадью....... кв. м и N.... - площадью........ кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная квартира жилой площадью...... кв. м принадлежит истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям в равных долях, то есть на каждого приходится по...... кв. м жилой площади, фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не имеется, а комнаты, которые стороны просили предоставить им в пользование, не соответствует их долям.
При таких обстоятельствах, с учетом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции в иске как Д.Ю.С., так и Д.Е.Г. отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции имел реальную возможность определить порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком, так как в квартире имеется комната площадью........ кв. м, которая соответствует доле Д.Ю.С., не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон спора не заявляла требования о предоставлении ей данной комнаты в пользование.
Д.Ю.С., обращаясь в суд, просил предоставить ему в пользование комнату площадью..... кв. м, впоследствии комнату площадью......... кв. м.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
То обстоятельство, что передать в пользование Д.Ю.С. комнату площадью........ кв. м предлагала Д.Е.Г., не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как сама Д.Е.Г. решение суда не обжалует.
Кроме того, из представленных документов следует, что Д.Ю.С. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований Д.Е.Г. возражал.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д.Ю.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 14 декабря 2012 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 по делу по иску Д.Ю.С. к Д.Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Д.Е.Г. к Д.Ю.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 4Г/7-2670/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 4г/7-2670/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Ю.С., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 14 декабря 2012 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 по делу по иску Д.Ю.С. к Д.Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Д.Е.Г. к Д.Ю.С. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Д.Ю.С. обратился в суд с иском к Д.Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N....... расположенной по адресу..............., находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, а также их общих несовершеннолетних детей, просил предоставить в его пользование комнату площадью....... кв. м, затем, уточнив требования, комнату площадью....... кв. м, а также....... кв. м на кухне и........ м в прихожей спорной квартиры, мотивировав свои требования тем, что после расторжения брака с ответчиком у истца и ответчика сложился следующий порядок пользования жилым помещением: истец проживает в комнате площадью..... кв. м, в комнате........ кв. м - несовершеннолетние дети, а комнату площадью...... кв. м занимает Д.Е.Г.
Д.Е.Г. предъявила встречный иск, мотивировав его тем, что выделение истцу комнаты площадью..... кв. м не соответствует его доле в праве собственности и существенно нарушит права и законные интересы несовершеннолетних детей, а также ее личные, и уменьшит размер приходящейся на нее жилой площади пропорционально доле в общем имуществе, в связи с чем просила суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой......, расположенной по адресу: ......., передав ей и несовершеннолетним детям комнаты площадью....... кв. м........ кв. м, а Д.Ю.С. - комнату площадью....... кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Ю.С. и Д.Е.Г. отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Ю.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции установил, что квартира N.... общей площадью...... кв. м, жилой - ...... кв. м, расположенная по адресу: ........., принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Ю.С., Д.Е.Г. и несовершеннолетним Д.А.Ю. и Д.Д.Ю. по.... доле каждому.
Указанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: ...... - площадью... кв. м, .... - площадью....... кв. м и N.... - площадью........ кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная квартира жилой площадью...... кв. м принадлежит истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям в равных долях, то есть на каждого приходится по...... кв. м жилой площади, фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не имеется, а комнаты, которые стороны просили предоставить им в пользование, не соответствует их долям.
При таких обстоятельствах, с учетом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции в иске как Д.Ю.С., так и Д.Е.Г. отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции имел реальную возможность определить порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком, так как в квартире имеется комната площадью........ кв. м, которая соответствует доле Д.Ю.С., не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон спора не заявляла требования о предоставлении ей данной комнаты в пользование.
Д.Ю.С., обращаясь в суд, просил предоставить ему в пользование комнату площадью..... кв. м, впоследствии комнату площадью......... кв. м.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
То обстоятельство, что передать в пользование Д.Ю.С. комнату площадью........ кв. м предлагала Д.Е.Г., не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как сама Д.Е.Г. решение суда не обжалует.
Кроме того, из представленных документов следует, что Д.Ю.С. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований Д.Е.Г. возражал.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Ю.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 14 декабря 2012 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 по делу по иску Д.Ю.С. к Д.Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Д.Е.Г. к Д.Ю.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)