Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исмаилов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Абдуллаевой А.К.
судей - Биремовой А.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчицы О.М. О.З. (доверенность от 1.12.2010 года на л.д. 44) на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Б.М. удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу Судья Магомедов Р.А. Дело N 33-750/2011г в счет возмещения ущерба от затопления квартиры в размере руб., услуги представителя (адвоката) - рублей, затраты на проведение экспертизы - рублей - итого рублей.
В удовлетворении остальной части иска М.Б.М. отказать.
Взыскать с О.М. государственную пошлину в доход государства в размере рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя М.Б.А. - адвоката Абачараева Г.М. (ордер N 44 от 20.05.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Б.М. обратился в суд с иском к О.М. о возмещении ущерба в размере рублей и морального вреда в размере рублей, указывая в обоснование иска на то, что он является собственником квартиры N 7 г. Махачкалы. О.М. является собственницей квартиры N 5 этого же дома этажом выше. 10.04.2008 г. и 18.07.2008 г. из квартиры О.М. протекла вода в его квартиру, в результате чего подверглись порче обои, штукатурка, побелка, полы на площади 83 кв. м. 18 июля 2008 года после устранения указанных последствий и ремонта квартиры с квартиры О.М., повторно затопили его квартиру. Согласно акту эксперта от 24 октября 2008 года в результате затопления квартиры ему причинен ущерб на сумму рублей. Общая сумма материального ущерба от двух случаев затопления его квартиры водой составляет рублей. По вине ответчицы, в результате залива его квартиры водой ему причинен также ущерб и порча имущества и материальных ценностей на сумму рублей. За время ремонта квартиры после затопления его семья вынуждена была нанимать другое жилое помещение, за которую в течение 8 месяцев он платил рублей в месяц. Его семье причинен и моральный вред, который он оценивает в рублей. Просит также взыскать с О.М. рублей в счет возмещения его затрат на услуги представителя.
В ходе судебного разбирательства М.Б.М. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с О.М. ущерб от затопления квартиры водой в размере рублей, от порчи имущества - рублей, за услуги адвоката - рублей, затраты на проведение экспертизы в размере рублей, всего - рублей (л.д. 78 - 79).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчицы О.З. просит отменить решение суда, указывая на то, что единственным доказательством, на основании которого суд постановил взыскать ущерб, причиненный истцу затоплением его квартиры, является акт специалиста-эксперта от 24.10.2008 г., других доказательств по делу нет. Квартира истца была затоплена 18.07.2008 г., а он только спустя 2 месяца обращается к эксперту-специалисту, который составил акт и смету расходов от 24.10.2008 г. на ремонт квартиры на сумму рублей. Данный акт составлен с существенными нарушениями, вызывает сомнения в его объективности. В акте не указаны, какие технические средства были применены экспертом при обследовании квартиры истца, не приведены коэффициенты и индекс цен, примененных при составлении расчета. Указанный акт не может быть признан достоверным, допустимым доказательством в силу того, что эксперт-строитель в нарушение ст. ст. 8 и 25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" произвел расчет размера ущерба с нарушением принципа проверяемости его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцу М.Б.М. причинен материальный ущерб в результате залива его квартиры (квартиры N 7 г. Махачкалы) водой 18 июля 2008 года из расположенной выше этажом квартиры N 5, принадлежащей на праве собственности
Факт затопления 18 июля 2008 года квартиры истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами - актом, составленным сотрудниками ООО "УК-3", из которой усматривается, что квартира истца была залита водой из квартиры верхнего этажа, в результате чего в его квартире были испорчены побелка, штукатурка, обои (л.д. 11), показаниями допрошенного судом свидетеля - мастера участка ООО "УК-3" Г., который принимал участие при осмотре квартиры истца и составлении указанного акта, показаниями свидетеля О.П., не отрицавшей залив квартиры истца из квартиры ответчицы, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно акту экспертного исследования, проведенного ГУ ДЛСЭ N 1296/2 от 24.10.2008 года, экспертом-специалистом с выходом на место, осмотром, производством необходимых замеров были установлены следующие повреждения в квартире М.Б.М.: на потолках сильные протечки, отслоение слоя, окрасочный слой потемнел, отслоение обоев от стен в жилой комнате, прихожей и кухне, электропроводка в помещениях замкнула, на полах под линолеумом наблюдается сильная сырость. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет рублей.
Допрошенный судом эксперт показал, что во время осмотра действительно квартира М.Б.М. была затоплена водой с верхнего этажа и находилась в том состоянии, в котором он указал в Акте от 24.10.2008 года, что подтверждается сделанными им фотосъемками. Расценки на ремонтно-восстановительные работы в то время он определил среднерыночные.
При рассмотрении дела, проверяя доводы сторон, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку указанному Акту от 24.10.2008 года, исследовав его с участием эксперта наряду с другими доказательствами по делу.
Оснований не согласиться с выводами указанного экспертного исследования по материалам дела не имеется, в связи с чем довод кассационной жалобы представителя
ответчицы о том, что данный акт не может признаваться достоверным и допустимым доказательством нельзя признать обоснованным.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, давая им правильную оценку в решении, обоснованно установил размер подлежащего возмещению причиненного истцу заливом его квартиры ущерба в сумме рублей.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы О.М. О.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.К.АБДУЛЛАЕВА
Судьи
А.А.БИРЕМОВА
Д.Г.ГАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.05.2011 N 33-1178/2011Г. ПО ДЕЛУ N 33-750/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N 33-1178/2011г.
Судья Исмаилов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Абдуллаевой А.К.
судей - Биремовой А.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчицы О.М. О.З. (доверенность от 1.12.2010 года на л.д. 44) на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Б.М. удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу Судья Магомедов Р.А. Дело N 33-750/2011г в счет возмещения ущерба от затопления квартиры в размере руб., услуги представителя (адвоката) - рублей, затраты на проведение экспертизы - рублей - итого рублей.
В удовлетворении остальной части иска М.Б.М. отказать.
Взыскать с О.М. государственную пошлину в доход государства в размере рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя М.Б.А. - адвоката Абачараева Г.М. (ордер N 44 от 20.05.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Б.М. обратился в суд с иском к О.М. о возмещении ущерба в размере рублей и морального вреда в размере рублей, указывая в обоснование иска на то, что он является собственником квартиры N 7 г. Махачкалы. О.М. является собственницей квартиры N 5 этого же дома этажом выше. 10.04.2008 г. и 18.07.2008 г. из квартиры О.М. протекла вода в его квартиру, в результате чего подверглись порче обои, штукатурка, побелка, полы на площади 83 кв. м. 18 июля 2008 года после устранения указанных последствий и ремонта квартиры с квартиры О.М., повторно затопили его квартиру. Согласно акту эксперта от 24 октября 2008 года в результате затопления квартиры ему причинен ущерб на сумму рублей. Общая сумма материального ущерба от двух случаев затопления его квартиры водой составляет рублей. По вине ответчицы, в результате залива его квартиры водой ему причинен также ущерб и порча имущества и материальных ценностей на сумму рублей. За время ремонта квартиры после затопления его семья вынуждена была нанимать другое жилое помещение, за которую в течение 8 месяцев он платил рублей в месяц. Его семье причинен и моральный вред, который он оценивает в рублей. Просит также взыскать с О.М. рублей в счет возмещения его затрат на услуги представителя.
В ходе судебного разбирательства М.Б.М. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с О.М. ущерб от затопления квартиры водой в размере рублей, от порчи имущества - рублей, за услуги адвоката - рублей, затраты на проведение экспертизы в размере рублей, всего - рублей (л.д. 78 - 79).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчицы О.З. просит отменить решение суда, указывая на то, что единственным доказательством, на основании которого суд постановил взыскать ущерб, причиненный истцу затоплением его квартиры, является акт специалиста-эксперта от 24.10.2008 г., других доказательств по делу нет. Квартира истца была затоплена 18.07.2008 г., а он только спустя 2 месяца обращается к эксперту-специалисту, который составил акт и смету расходов от 24.10.2008 г. на ремонт квартиры на сумму рублей. Данный акт составлен с существенными нарушениями, вызывает сомнения в его объективности. В акте не указаны, какие технические средства были применены экспертом при обследовании квартиры истца, не приведены коэффициенты и индекс цен, примененных при составлении расчета. Указанный акт не может быть признан достоверным, допустимым доказательством в силу того, что эксперт-строитель в нарушение ст. ст. 8 и 25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" произвел расчет размера ущерба с нарушением принципа проверяемости его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцу М.Б.М. причинен материальный ущерб в результате залива его квартиры (квартиры N 7 г. Махачкалы) водой 18 июля 2008 года из расположенной выше этажом квартиры N 5, принадлежащей на праве собственности
Факт затопления 18 июля 2008 года квартиры истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами - актом, составленным сотрудниками ООО "УК-3", из которой усматривается, что квартира истца была залита водой из квартиры верхнего этажа, в результате чего в его квартире были испорчены побелка, штукатурка, обои (л.д. 11), показаниями допрошенного судом свидетеля - мастера участка ООО "УК-3" Г., который принимал участие при осмотре квартиры истца и составлении указанного акта, показаниями свидетеля О.П., не отрицавшей залив квартиры истца из квартиры ответчицы, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно акту экспертного исследования, проведенного ГУ ДЛСЭ N 1296/2 от 24.10.2008 года, экспертом-специалистом с выходом на место, осмотром, производством необходимых замеров были установлены следующие повреждения в квартире М.Б.М.: на потолках сильные протечки, отслоение слоя, окрасочный слой потемнел, отслоение обоев от стен в жилой комнате, прихожей и кухне, электропроводка в помещениях замкнула, на полах под линолеумом наблюдается сильная сырость. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет рублей.
Допрошенный судом эксперт показал, что во время осмотра действительно квартира М.Б.М. была затоплена водой с верхнего этажа и находилась в том состоянии, в котором он указал в Акте от 24.10.2008 года, что подтверждается сделанными им фотосъемками. Расценки на ремонтно-восстановительные работы в то время он определил среднерыночные.
При рассмотрении дела, проверяя доводы сторон, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку указанному Акту от 24.10.2008 года, исследовав его с участием эксперта наряду с другими доказательствами по делу.
Оснований не согласиться с выводами указанного экспертного исследования по материалам дела не имеется, в связи с чем довод кассационной жалобы представителя
ответчицы о том, что данный акт не может признаваться достоверным и допустимым доказательством нельзя признать обоснованным.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, давая им правильную оценку в решении, обоснованно установил размер подлежащего возмещению причиненного истцу заливом его квартиры ущерба в сумме рублей.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы О.М. О.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.К.АБДУЛЛАЕВА
Судьи
А.А.БИРЕМОВА
Д.Г.ГАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)