Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Стахов Д.Н. по решению от 20.03.2012 N 1/12
от ответчика: Копейкиной Н.А. по доверенности от 25.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6839/2013) ООО "Жилкомсервис Курортного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 г. по делу N А56-62380/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Регион Групп"
к ООО "Жилкомсервис Курортного района"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (далее - истец, ООО "Регион Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис Курортного района") 444 549 руб. 66 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 с ООО "Жилкомсервис Курортного района" в пользу ООО "Регион Групп" взыскано 155 717 руб. 52 коп. убытков, 5 671 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с него 155 717 руб. 52 коп., и 5 671 руб. 52 коп. судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, в которой ответчик просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта, произведенного в результате залива помещения.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил суд оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ООО "Регион Групп" является собственником нежилого помещения площадью 89,1 м2 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 1, пом. 14, лит. А (Свидетельство от 10.03.2008 г.).
ООО "Жилкомсервис Курортного района" является управляющей организацией.
Истец указал в исковом заявлении, что в связи с нарушением целостности рубероида - кровельного покрытия постоянно происходят протечки воды из под кровли, в результате протечек повреждено принадлежащее истцу помещение. 09.06.2011 составлен акт, где указано на необходимость выполнить ремонт кровли, а также косметический ремонт помещения. Акт подписан начальником РЭУ-2, начальником и техником ЭУ-2.
Поскольку ремонт ответчиком не произведен, истец за счет собственных средств выполнил ремонт и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не согласен с видом ремонта, который произвел истец.
Ответчик, утверждая, что должен быть выполнен восстановительный ремонт поврежденного помещения, не представил доказательств того, что необходимо было произвести именно восстановительный ремонт помещения, стоимость которого, по мнению ответчика должна быть меньше, чем стоимость косметического ремонта.
Из содержания составленного ответчиком акта от 09.06.2011 следует, что должен быть произведен косметический ремонт, составлена смета косметического ремонта. Акт и смета составлены без участия представителя истца, смета ответчиком не подписана, в связи с этим апелляционный суд не может считать доказанной стоимость косметического ремонта, определенную ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно определили размер убытков в размере 155 717 руб. 52 коп.
Документов, опровергающих данную сумму, ответчик не представил.
Апелляционный суд не находит оснований для применения или отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-62380/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62380/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А56-62380/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Стахов Д.Н. по решению от 20.03.2012 N 1/12
от ответчика: Копейкиной Н.А. по доверенности от 25.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6839/2013) ООО "Жилкомсервис Курортного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 г. по делу N А56-62380/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Регион Групп"
к ООО "Жилкомсервис Курортного района"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (далее - истец, ООО "Регион Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис Курортного района") 444 549 руб. 66 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 с ООО "Жилкомсервис Курортного района" в пользу ООО "Регион Групп" взыскано 155 717 руб. 52 коп. убытков, 5 671 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с него 155 717 руб. 52 коп., и 5 671 руб. 52 коп. судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, в которой ответчик просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта, произведенного в результате залива помещения.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил суд оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ООО "Регион Групп" является собственником нежилого помещения площадью 89,1 м2 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 1, пом. 14, лит. А (Свидетельство от 10.03.2008 г.).
ООО "Жилкомсервис Курортного района" является управляющей организацией.
Истец указал в исковом заявлении, что в связи с нарушением целостности рубероида - кровельного покрытия постоянно происходят протечки воды из под кровли, в результате протечек повреждено принадлежащее истцу помещение. 09.06.2011 составлен акт, где указано на необходимость выполнить ремонт кровли, а также косметический ремонт помещения. Акт подписан начальником РЭУ-2, начальником и техником ЭУ-2.
Поскольку ремонт ответчиком не произведен, истец за счет собственных средств выполнил ремонт и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не согласен с видом ремонта, который произвел истец.
Ответчик, утверждая, что должен быть выполнен восстановительный ремонт поврежденного помещения, не представил доказательств того, что необходимо было произвести именно восстановительный ремонт помещения, стоимость которого, по мнению ответчика должна быть меньше, чем стоимость косметического ремонта.
Из содержания составленного ответчиком акта от 09.06.2011 следует, что должен быть произведен косметический ремонт, составлена смета косметического ремонта. Акт и смета составлены без участия представителя истца, смета ответчиком не подписана, в связи с этим апелляционный суд не может считать доказанной стоимость косметического ремонта, определенную ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно определили размер убытков в размере 155 717 руб. 52 коп.
Документов, опровергающих данную сумму, ответчик не представил.
Апелляционный суд не находит оснований для применения или отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-62380/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)