Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснов В.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.
судей Ивановой Н.Г. и Машкиной И.М.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Сосногорского городского суда РК от 27 августа 2012 года, по которому
Исковые требования Р. к ООО "Сосногорская тепловая компания" о перерасчете стоимости коммунальных услуг по отоплению удовлетворить частично, снизив сумму задолженности на....
Взыскать с ООО "Сосногорская тепловая компания" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ООО "Сосногорская тепловая компания" о перерасчете стоимости коммунальных услуг по отоплению, взыскании компенсации морального вреда. С учетом неоднократно уточняемых исковых требований, в окончательном варианте просил возложить на ответчика обязанность выполнить перерасчет начисленной задолженности по оплате за отопления за период с 01.09.2007 года по 31.12.2011 года в размере... рублей, пени в сумме... рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, наложить на ответчика штраф в доход государства за отказ в добровольном порядке выполнить законные требования истца. В обоснование заявленных требований указал, что в спорный период ответчик предоставлял услугу по отоплению жилого помещения надлежащего качества. Кроме того, просил обязать ответчика выполнить перерасчет за излишние... кв. м общей площади с 01.09.2007 года по 31.12.2011 года, указывая на то обстоятельство, что на основании кадастрового паспорта квартиры от 21.03.2012 года общая площадь данного жилого помещения составляет... кв. м. Однако в период с 01.09.2007 года по 29.02.2012 года ответчик начислял оплату за отопление, исходя из общей площади... кв. м.
Представитель ответчика до окончания рассмотрения дела по существу выразил согласие произвести перерасчет задолженности по отоплению за декабрь 2011 года и апрель 2011, исключив плату на сумму... рублей, а также произвести перерасчет за излишне начисленную жилую площадь, исключив плату на сумму... рублей. С остальной частью исковых требований не согласился.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. не согласен с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что Р. был вселен и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу:.... С ноября 2003 года в данное жилое помещение в качестве члена семьи Р. вселен и зарегистрирован по месту жительства Б.
23 января 2012 года Р. снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу во исполнение решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 июля 2011 года, которым Р. признан утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное, ....
С января 2012 года счета на оплату за поставленную в спорное жилое помещение тепловую энергию выставляются только Б. как нанимателю жилого помещения.
За период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2011 года задолженность за поставленную в спорное жилое помещение тепловую энергию нанимателя и членов его семьи составила... рубля.
Истец, обращаясь в суд с иском, просил о перерасчете стоимости коммунальных услуг по отоплению с 01.09.2007 года по 31.12.2011 года в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, задолженность по оплате за отопление образовалась, в том числе и за период с сентября 2007 года по май 2010 года, который уже был предметом судебного разбирательства, и по нему состоялось судебное решение, вступившее в законную силу.
Так, вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года удовлетворен иск ООО "Сосногорская тепловая компания" к Р., Б. С данных лиц, солидарно, в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, предоставляемым в спорное жилое помещение, за период сентября 2007 года по май 2010 года, взыскано... рубля. Определением Верховного суда Республики Коми от 08 августа 2011 года уточнена резолютивная часть решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года и изложена в следующей редакции: Взыскать в пользу ООО "Сосногорская тепловая компания" в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам солидарно с Р., Б. .... Также из указанного определения видно, что довод кассационных жалоб о необоснованном отказе в перерасчете оплаты за отопление за период с 18.02.2008 года по 31.05.2010 года не может быть принят во внимание, поскольку предоставление услуг ненадлежащего качества за период с марта 2008 года по май 2010 года материалами дела не подтверждается.
В силу ст. 61 ГПК РФ изложенные выше обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (в силу ст. 13 ГПК РФ).
Требования истца в указанной выше части по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда. Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрен определенный порядок обжалования решения суда, вступившего в законную силу, и избранный истцом способ защиты своих прав законом не предусмотрен.
При разрешении спора в части перерасчета задолженности по оплате за отопление за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года, суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно п. 71 названных Правил, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Суд, проанализировав все представленные истцом доказательства, свидетельствующие, о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе показания свидетелей, и учитывая отсутствие иных оформленных в установленном законом порядке актов, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, других письменных или устных обращений в адрес ответчика или собственника жилищного фонда, пришел к правильному выводу о перерасчете задолженности по отоплению лишь за декабрь 2011 года и апрель 2011, исключив плату на сумму....
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определяет суд.
При выяснении обстоятельств, связанных с качеством предоставления услуги по отоплению, суд исходил из показаний свидетелей, объяснений сторон, представленных сторонами письменных доказательств. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить настоящий спор. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний по рассматриваемому вопросу, правовых оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку несение указанных расходов при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено истцом соответствующими доказательствами. Согласно протоколов судебного заседания представитель истца не принимал участие по делу. Сведений о том, что он оказывал истцу иные юридические услуги, в материалах дела не содержится.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, установив факт предоставления истцу некачественной услуги по отоплению в декабре 2011 года и апреле 2011, и учитывая согласие ответчика, выраженное в письменном заявлении, имеющемся в материалах дела, произвести перерасчет задолженности по отоплению за декабрь 2011 года и апрель 2011, исключив плату на сумму......, а также произвести перерасчет за излишне начисленную жилую площадь, исключив плату на сумму..., снизил размер задолженности на указанную сумму и взыскал в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.
Поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ответчик добровольно выразил согласие на удовлетворение требований потребителя, и, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора в пользу потребителя не присуждались какие-либо суммы с учетом заявленных требований, то вывод суда об отказе во взыскании штрафа, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что секретарь судебного заседания ненадлежащим образом вела протокол судебного заседания по смыслу ст. 330 ГПК РФ также не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечания истцу было разъяснено, этим правом он не воспользовался.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда РК от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5684/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-5684/2012
Судья Краснов В.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.
судей Ивановой Н.Г. и Машкиной И.М.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Сосногорского городского суда РК от 27 августа 2012 года, по которому
Исковые требования Р. к ООО "Сосногорская тепловая компания" о перерасчете стоимости коммунальных услуг по отоплению удовлетворить частично, снизив сумму задолженности на....
Взыскать с ООО "Сосногорская тепловая компания" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ООО "Сосногорская тепловая компания" о перерасчете стоимости коммунальных услуг по отоплению, взыскании компенсации морального вреда. С учетом неоднократно уточняемых исковых требований, в окончательном варианте просил возложить на ответчика обязанность выполнить перерасчет начисленной задолженности по оплате за отопления за период с 01.09.2007 года по 31.12.2011 года в размере... рублей, пени в сумме... рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, наложить на ответчика штраф в доход государства за отказ в добровольном порядке выполнить законные требования истца. В обоснование заявленных требований указал, что в спорный период ответчик предоставлял услугу по отоплению жилого помещения надлежащего качества. Кроме того, просил обязать ответчика выполнить перерасчет за излишние... кв. м общей площади с 01.09.2007 года по 31.12.2011 года, указывая на то обстоятельство, что на основании кадастрового паспорта квартиры от 21.03.2012 года общая площадь данного жилого помещения составляет... кв. м. Однако в период с 01.09.2007 года по 29.02.2012 года ответчик начислял оплату за отопление, исходя из общей площади... кв. м.
Представитель ответчика до окончания рассмотрения дела по существу выразил согласие произвести перерасчет задолженности по отоплению за декабрь 2011 года и апрель 2011, исключив плату на сумму... рублей, а также произвести перерасчет за излишне начисленную жилую площадь, исключив плату на сумму... рублей. С остальной частью исковых требований не согласился.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. не согласен с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что Р. был вселен и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу:.... С ноября 2003 года в данное жилое помещение в качестве члена семьи Р. вселен и зарегистрирован по месту жительства Б.
23 января 2012 года Р. снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу во исполнение решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 июля 2011 года, которым Р. признан утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное, ....
С января 2012 года счета на оплату за поставленную в спорное жилое помещение тепловую энергию выставляются только Б. как нанимателю жилого помещения.
За период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2011 года задолженность за поставленную в спорное жилое помещение тепловую энергию нанимателя и членов его семьи составила... рубля.
Истец, обращаясь в суд с иском, просил о перерасчете стоимости коммунальных услуг по отоплению с 01.09.2007 года по 31.12.2011 года в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, задолженность по оплате за отопление образовалась, в том числе и за период с сентября 2007 года по май 2010 года, который уже был предметом судебного разбирательства, и по нему состоялось судебное решение, вступившее в законную силу.
Так, вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года удовлетворен иск ООО "Сосногорская тепловая компания" к Р., Б. С данных лиц, солидарно, в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, предоставляемым в спорное жилое помещение, за период сентября 2007 года по май 2010 года, взыскано... рубля. Определением Верховного суда Республики Коми от 08 августа 2011 года уточнена резолютивная часть решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года и изложена в следующей редакции: Взыскать в пользу ООО "Сосногорская тепловая компания" в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам солидарно с Р., Б. .... Также из указанного определения видно, что довод кассационных жалоб о необоснованном отказе в перерасчете оплаты за отопление за период с 18.02.2008 года по 31.05.2010 года не может быть принят во внимание, поскольку предоставление услуг ненадлежащего качества за период с марта 2008 года по май 2010 года материалами дела не подтверждается.
В силу ст. 61 ГПК РФ изложенные выше обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (в силу ст. 13 ГПК РФ).
Требования истца в указанной выше части по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда. Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрен определенный порядок обжалования решения суда, вступившего в законную силу, и избранный истцом способ защиты своих прав законом не предусмотрен.
При разрешении спора в части перерасчета задолженности по оплате за отопление за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года, суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно п. 71 названных Правил, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Суд, проанализировав все представленные истцом доказательства, свидетельствующие, о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе показания свидетелей, и учитывая отсутствие иных оформленных в установленном законом порядке актов, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, других письменных или устных обращений в адрес ответчика или собственника жилищного фонда, пришел к правильному выводу о перерасчете задолженности по отоплению лишь за декабрь 2011 года и апрель 2011, исключив плату на сумму....
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определяет суд.
При выяснении обстоятельств, связанных с качеством предоставления услуги по отоплению, суд исходил из показаний свидетелей, объяснений сторон, представленных сторонами письменных доказательств. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить настоящий спор. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний по рассматриваемому вопросу, правовых оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку несение указанных расходов при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено истцом соответствующими доказательствами. Согласно протоколов судебного заседания представитель истца не принимал участие по делу. Сведений о том, что он оказывал истцу иные юридические услуги, в материалах дела не содержится.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, установив факт предоставления истцу некачественной услуги по отоплению в декабре 2011 года и апреле 2011, и учитывая согласие ответчика, выраженное в письменном заявлении, имеющемся в материалах дела, произвести перерасчет задолженности по отоплению за декабрь 2011 года и апрель 2011, исключив плату на сумму......, а также произвести перерасчет за излишне начисленную жилую площадь, исключив плату на сумму..., снизил размер задолженности на указанную сумму и взыскал в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.
Поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ответчик добровольно выразил согласие на удовлетворение требований потребителя, и, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора в пользу потребителя не присуждались какие-либо суммы с учетом заявленных требований, то вывод суда об отказе во взыскании штрафа, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что секретарь судебного заседания ненадлежащим образом вела протокол судебного заседания по смыслу ст. 330 ГПК РФ также не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечания истцу было разъяснено, этим правом он не воспользовался.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда РК от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)