Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО УК "Павшино" на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Павшино" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО УК "Павшино" - М., Б.,
ООО УК "Павшино" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указало, что между сторонами заключен договор от 30 августа 2007 года N 1022216121, согласно которому истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> В свою очередь ответчик обязался вносить плату за жилое помещение, коммунальные платежи и дополнительные услуги, предусмотренные договором.
С 01 августа 2007 года ответчик не полностью вносит плату за оказанные жилищно-коммунальные и иные установленные договором услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Б. 185 114 рублей 03 копейки - основной долг за период с 01.02.2009 года по 01.06.2012 года; 29 825 рублей 66 копеек - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и 5 349 рублей 40 копеек - расходы по оплате государственной пошлине (л.д. 105), а также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграммы в размере 393 рубля 79 копеек.
Б. исковые требования признал частично, признал долг, который образовался после получения им свидетельства о праве собственности (после 09 ноября 2010 года).
Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО УК "Павшино" обжалует его в апелляционном порядке.
В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда относительно уменьшения судом размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что основания для применения указанной статьи отсутствовали.
Проверив материалы дела, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2007 года между ответчиком Б. являющимся будущим собственником жилого помещения, общей площадью 76.4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и ООО УК "Павшино" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 29 - 33), согласно п. 2.1 будущий собственник (собственник) передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Согласно расчету задолженности за период с 01.02.2009 г. по 01.06.2012 г. по договору от 30.08.2007 г. N 1022216121 ответчик имеет задолженность перед ООО "УК "Павшино" в размере 185 114 рублей 03 копейки (л.д. 109 - 128).
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательство по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в установленный договором срок не выполнялось, до настоящего времени задолженность не погашена, что является основанием для удовлетворения заявленных требований на основании положений ст. ст. 30, 39, 153, 154 ЖК РФ.
Разрешая требование о взыскании пени в размере 29 825 руб. 66 коп., суд первой инстанции, учитывая, что проценты, подлежащие взысканию за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, являются мерой ответственности собственника жилого помещения, носят характер штрафной санкции, пришел к обоснованному выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что взысканный судом размер неустойки определен правильно, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ.
Разъяснения Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут быть применены при разрешении дела в суде общей юрисдикции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Павшино" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16967/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-16967/2012
судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО УК "Павшино" на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Павшино" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО УК "Павшино" - М., Б.,
установила:
ООО УК "Павшино" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указало, что между сторонами заключен договор от 30 августа 2007 года N 1022216121, согласно которому истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> В свою очередь ответчик обязался вносить плату за жилое помещение, коммунальные платежи и дополнительные услуги, предусмотренные договором.
С 01 августа 2007 года ответчик не полностью вносит плату за оказанные жилищно-коммунальные и иные установленные договором услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Б. 185 114 рублей 03 копейки - основной долг за период с 01.02.2009 года по 01.06.2012 года; 29 825 рублей 66 копеек - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и 5 349 рублей 40 копеек - расходы по оплате государственной пошлине (л.д. 105), а также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграммы в размере 393 рубля 79 копеек.
Б. исковые требования признал частично, признал долг, который образовался после получения им свидетельства о праве собственности (после 09 ноября 2010 года).
Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО УК "Павшино" обжалует его в апелляционном порядке.
В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда относительно уменьшения судом размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что основания для применения указанной статьи отсутствовали.
Проверив материалы дела, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2007 года между ответчиком Б. являющимся будущим собственником жилого помещения, общей площадью 76.4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и ООО УК "Павшино" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 29 - 33), согласно п. 2.1 будущий собственник (собственник) передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Согласно расчету задолженности за период с 01.02.2009 г. по 01.06.2012 г. по договору от 30.08.2007 г. N 1022216121 ответчик имеет задолженность перед ООО "УК "Павшино" в размере 185 114 рублей 03 копейки (л.д. 109 - 128).
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательство по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в установленный договором срок не выполнялось, до настоящего времени задолженность не погашена, что является основанием для удовлетворения заявленных требований на основании положений ст. ст. 30, 39, 153, 154 ЖК РФ.
Разрешая требование о взыскании пени в размере 29 825 руб. 66 коп., суд первой инстанции, учитывая, что проценты, подлежащие взысканию за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, являются мерой ответственности собственника жилого помещения, носят характер штрафной санкции, пришел к обоснованному выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что взысканный судом размер неустойки определен правильно, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ.
Разъяснения Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут быть применены при разрешении дела в суде общей юрисдикции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Павшино" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)