Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года, которым МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Вологодского городского суда от 30.11.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
17 октября 2012 года муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" (далее - МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды") обратилось в суд с исковым заявлением к В.Г., В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату обязательных платежей.
Определением Вологодского городского суда от 30 ноября 2012 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
11 декабря 2012 года МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды" представило в суд ходатайство об отмене определения Вологодского городского суда от 30 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного требования указало, что в материалах дела имеется ходатайство представителя МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды" о рассмотрении дела в отсутствии истца и о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке, неявка ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды" ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку судом необоснованно не принято во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно абзацу седьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды", представленному в суд 17 октября 2012 года, было приложено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в ходатайстве указано о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.
Оставляя ходатайство МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, полагая, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца относится к первому судебному заседанию по делу, назначенному на 15 ноября 2012 года.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку при обращении в суд истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом о дате судебного заседания на тот момент ему объективно известно не было, в ходатайстве выражено согласие истца на принятие судом решения в отсутствие его представителя по делу в целом, а не в ходе отдельного судебного разбирательства, а также на рассмотрение дела в заочном порядке.
С учетом изложенного суду первой инстанции следовало отменить определение от 30 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку содержащееся в нем утверждение о том, что истец не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года, при этом ходатайство, заявленное МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды", подлежит удовлетворению, определение Вологодского городского суда от 30 ноября 2012 года - отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года отменить.
Ходатайство муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" удовлетворить, определение Вологодского городского суда от 30 ноября 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения - отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2020/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2020/2013
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года, которым МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Вологодского городского суда от 30.11.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
17 октября 2012 года муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" (далее - МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды") обратилось в суд с исковым заявлением к В.Г., В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату обязательных платежей.
Определением Вологодского городского суда от 30 ноября 2012 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
11 декабря 2012 года МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды" представило в суд ходатайство об отмене определения Вологодского городского суда от 30 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного требования указало, что в материалах дела имеется ходатайство представителя МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды" о рассмотрении дела в отсутствии истца и о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке, неявка ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды" ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку судом необоснованно не принято во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно абзацу седьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды", представленному в суд 17 октября 2012 года, было приложено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в ходатайстве указано о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.
Оставляя ходатайство МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, полагая, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца относится к первому судебному заседанию по делу, назначенному на 15 ноября 2012 года.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку при обращении в суд истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом о дате судебного заседания на тот момент ему объективно известно не было, в ходатайстве выражено согласие истца на принятие судом решения в отсутствие его представителя по делу в целом, а не в ходе отдельного судебного разбирательства, а также на рассмотрение дела в заочном порядке.
С учетом изложенного суду первой инстанции следовало отменить определение от 30 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку содержащееся в нем утверждение о том, что истец не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года, при этом ходатайство, заявленное МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды", подлежит удовлетворению, определение Вологодского городского суда от 30 ноября 2012 года - отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года отменить.
Ходатайство муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" удовлетворить, определение Вологодского городского суда от 30 ноября 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения - отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)