Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Ю.В. к К.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречного иска К.И.В. к К.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.Р., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Истец К.Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику К.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Нанимателем спорной квартиры N 199 в д. 4 по ул. Астрадамской г. Москвы являлся ее отец К.В.П.
21 июля 1999 г. в указанной квартире зарегистрирована его дочь - К.Ю.В.
13 октября 1999 г. К.В.П. зарегистрировал в указанной квартире младшую дочь от второго брака - К.И.В.
03 декабря 1999 г. К.Ю.В. убыла в г. Уфу для прохождения обучения в Башкирском хореографическом училище им Р. Нуриева по специальности артист балета. В 2002 г., окончив училище, К.Ю.В. временно устроилась на работу в Башкирский государственный театр оперы и балета.
В 2003 г. К.Ю.В. вернулась в г. Москву и зарегистрировала 13 августа 2003 г. в указанной квартире несовершеннолетнего сына К.А.Р., 21 апреля 2003 г. рождения.
К этому моменту К.В.П. в указанной квартире не проживал.
С момента возвращения К.Ю.В. в Москву последней чинились препятствия в пользовании указанной квартирой, чем нарушены ее права.
17 января 2012 г. К.В.П. умер.
Истица просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *; закрепить за К.Ю.В. и К.А.Р. в пользование комнаты площадью 12,80 кв. м и 20,20 кв. м; за К.И.В. - комнату площадью 11,80 кв. м, с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг; обязать К.И.В. не чинить препятствия К.Ю.В. и К.А.Р. в пользовании указанным жилым помещением.
Ответчик К.И.В. обратилась в суд со встречным иском к К.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.Р., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, К.Ю.В. с сыном в спорной квартире не проживали, проживают у бабушки по адресу: *.
К.Ю.В. является собственником жилого помещения в Люберецком районе Московской области, местом жительства несовершеннолетнего является в силу ст. 20 ГК РФ место жительства его родителей, в том числе отца - С.
Медицинская помощь получалась К.Ю.В. и ее сыном по месту фактического проживания, с заявлениями о чинении препятствий последняя не обращалась, не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем утратила права на него, выехав на иное место жительства, регистрация К.Ю.В. и ее сына в спорной квартире носит формальный характер и не является самостоятельным основанием для возникновения права на жилое помещение в силу административного характера регистрации.
В судебном заседании представитель К.Ю.В. - Г. на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель К.И.В. - З.И.Ю. на удовлетворении встречного иска настаивала, первоначальный иск не признала.
В судебное заседание К.Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание К.И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика - УФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица - ОУФМС Тимирязевского района г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.И.В., ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены материалами дела.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.Ю.В. по доверенности Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца К.И.В. по доверенности З.И.Ю., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору социального найма от 03 сентября 2008 г. N * нанимателем спорной квартиры N * в д. * по * являлся К.В.П., помимо него в указанном жилом помещении зарегистрированы внук К.А.Р., дочь К.Ю.В. и дочь К.И.В.
Указанное жилое помещение состоит из трех комнат: 12,8 кв. м (запроходная), 20,2 кв. м (проходная) и 11,8 кв. м (изолированная), общей площадью 59, 6 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м
21 июля 1999 г. в указанной квартире зарегистрирована истец К.Ю.В.
13 октября 1999 г. в указанной квартире зарегистрирована К.И.В., которая пояснила в заседании судебной коллегии, что проживает в спорной квартире с рождения.
Из копии ордера N * от 10 августа 1989 г. следует, что спорная квартира была предоставлена К.И.У. (матери К.И.В.), а также на ее дочь Б.Э., в ордере от 03 июня 1996 г. в состав семьи К.И.У. включена также дочь К.И.В.
13 августа 2003 г. в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын К.Ю.В. - К.А.Р., 21 апреля 2003 г. рождения.
К.Ю.В. в квартиру не вселялась, убыла в г. Уфу для прохождения обучения в Башкирском хореографическом училище им Р. Нуриева по специальности артист балета.
28 апреля 2001 г. К.Ю.В. выдан диплом Башкирского хореографического училища им Р. Нуриева * с присвоением квалификации артист балета. Согласно трудовой книжке, с 20 февраля 2002 г. К.Ю.В. работала артисткой балета в Башкирском государственном театре оперы и балета, впоследствии уволилась по собственному желанию.
В 2003 г. К.Ю.В. вернулась в г. Москву и зарегистрировала 13 августа 2003 г. в указанной квартире несовершеннолетнего сына К.А.Р., 21 апреля 2003 г. рождения.
К этому моменту К.В.П. в указанной квартире не проживал. К.Ю.В. по прибытии с ребенком стала проживать в ином жилом помещении, у бабушки по адресу: *
Вселиться в квартиру по месту регистрации К.Ю.В. с несовершеннолетним сыном не пыталась.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: *, согласно свидетельству о праве собственности на жилище, является Б.А. (мать К.В.П.), данная квартира согласно карточке учета ГКУ "ИС района Рязанский" г. Москвы состоит из двух комнат 14 кв. м и 8, 5 кв. м.
17 января 2012 г. К.В.П. умер, что подтверждено свидетельством о смерти от 18 января 2012 г. Дмитровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Сын истца - К.А.Р. является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии МСЭ-*
Согласно медицинским документам (выпискам из истории болезни) детской психоневрологической больницы N 18 г. Москвы К.А.Р. неоднократно находился на стационарном лечении в период с 2008 года по 2011 год.
Несовершеннолетний К.А.Р., фактически проживающий по адресу: *, наблюдается в детской городской поликлиники N 13 с 2-летнего возраста, прибыл из г. Уфы.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 16 января 1997 г. К.Ю.В. вместе с К.Е.В. приобрела кв. *, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 31, 4 кв. м.
Согласно справке городской поликлиники N 164 г. Москвы К.Ю.В. на учете по месту регистрации не состоит, за медицинской помощью не обращалась.
Согласно справке ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы от 24 августа 2012 г. К.Ю.В. и К.В.П. с какими-либо заявлениями о чинении препятствий в проживании по месту регистрации не обращались.
Аналогичная информация имеется в справке ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 24 августа 2012 г.
Из ответа детской городской поликлиники N 15 от 13 августа 2012 г. следует, что несовершеннолетний К.А.Р. под наблюдением не состоит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, статей 1, 7, 17, 60, 61, 62, 69, 83 ЖК РФ, всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства, допросил свидетелей, и пришел к выводу о том, что проживание К.Ю.В. с несовершеннолетним ребенком по иному месту жительства по адресу: * носит вынужденный характер, связано с конфликтными отношениями с К.И.В. От спорной квартиры К.Ю.В. не отказывалась, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Приехав в г. Москву, не вселялась в данное жилое помещение с грудным ребенком из-за сложившихся неприязненных отношений с К.И.В., нуждалась в помощи, воспитывала ребенка, нуждающегося в дополнительном уходе в силу состояния здоровья.
Суд также признал, что несовершеннолетний К.А.Р. не мог вселиться в спорную квартиру самостоятельно в силу малолетнего возраста и реализовать самостоятельно жилищные права, в связи с чем не может быть признан утратившим право на указанное жилое помещение.
Отказывая во встречных исковых требованиях К.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец К.Ю.В. отсутствовала в спорном жилом помещении по уважительной причине.
Суд признал, что обращение в органы внутренних дел при наличии жилищного конфликта не является обязательным, самостоятельного правового значения не имеет.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца К.Ю.В., правильно указав, что требование об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемом по договору социального найма, не основан на нормах права; Жилищным кодекса Российской Федерации раздел лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг не предусмотрен.
Отказывая в требовании К.Ю.В. об устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чинения препятствий К.Ю.В. в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29998
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-29998
Судья Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Ю.В. к К.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречного иска К.И.В. к К.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.Р., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
установила:
Истец К.Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику К.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Нанимателем спорной квартиры N 199 в д. 4 по ул. Астрадамской г. Москвы являлся ее отец К.В.П.
21 июля 1999 г. в указанной квартире зарегистрирована его дочь - К.Ю.В.
13 октября 1999 г. К.В.П. зарегистрировал в указанной квартире младшую дочь от второго брака - К.И.В.
03 декабря 1999 г. К.Ю.В. убыла в г. Уфу для прохождения обучения в Башкирском хореографическом училище им Р. Нуриева по специальности артист балета. В 2002 г., окончив училище, К.Ю.В. временно устроилась на работу в Башкирский государственный театр оперы и балета.
В 2003 г. К.Ю.В. вернулась в г. Москву и зарегистрировала 13 августа 2003 г. в указанной квартире несовершеннолетнего сына К.А.Р., 21 апреля 2003 г. рождения.
К этому моменту К.В.П. в указанной квартире не проживал.
С момента возвращения К.Ю.В. в Москву последней чинились препятствия в пользовании указанной квартирой, чем нарушены ее права.
17 января 2012 г. К.В.П. умер.
Истица просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *; закрепить за К.Ю.В. и К.А.Р. в пользование комнаты площадью 12,80 кв. м и 20,20 кв. м; за К.И.В. - комнату площадью 11,80 кв. м, с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг; обязать К.И.В. не чинить препятствия К.Ю.В. и К.А.Р. в пользовании указанным жилым помещением.
Ответчик К.И.В. обратилась в суд со встречным иском к К.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.Р., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, К.Ю.В. с сыном в спорной квартире не проживали, проживают у бабушки по адресу: *.
К.Ю.В. является собственником жилого помещения в Люберецком районе Московской области, местом жительства несовершеннолетнего является в силу ст. 20 ГК РФ место жительства его родителей, в том числе отца - С.
Медицинская помощь получалась К.Ю.В. и ее сыном по месту фактического проживания, с заявлениями о чинении препятствий последняя не обращалась, не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем утратила права на него, выехав на иное место жительства, регистрация К.Ю.В. и ее сына в спорной квартире носит формальный характер и не является самостоятельным основанием для возникновения права на жилое помещение в силу административного характера регистрации.
В судебном заседании представитель К.Ю.В. - Г. на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель К.И.В. - З.И.Ю. на удовлетворении встречного иска настаивала, первоначальный иск не признала.
В судебное заседание К.Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание К.И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика - УФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица - ОУФМС Тимирязевского района г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.И.В., ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены материалами дела.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.Ю.В. по доверенности Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца К.И.В. по доверенности З.И.Ю., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору социального найма от 03 сентября 2008 г. N * нанимателем спорной квартиры N * в д. * по * являлся К.В.П., помимо него в указанном жилом помещении зарегистрированы внук К.А.Р., дочь К.Ю.В. и дочь К.И.В.
Указанное жилое помещение состоит из трех комнат: 12,8 кв. м (запроходная), 20,2 кв. м (проходная) и 11,8 кв. м (изолированная), общей площадью 59, 6 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м
21 июля 1999 г. в указанной квартире зарегистрирована истец К.Ю.В.
13 октября 1999 г. в указанной квартире зарегистрирована К.И.В., которая пояснила в заседании судебной коллегии, что проживает в спорной квартире с рождения.
Из копии ордера N * от 10 августа 1989 г. следует, что спорная квартира была предоставлена К.И.У. (матери К.И.В.), а также на ее дочь Б.Э., в ордере от 03 июня 1996 г. в состав семьи К.И.У. включена также дочь К.И.В.
13 августа 2003 г. в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын К.Ю.В. - К.А.Р., 21 апреля 2003 г. рождения.
К.Ю.В. в квартиру не вселялась, убыла в г. Уфу для прохождения обучения в Башкирском хореографическом училище им Р. Нуриева по специальности артист балета.
28 апреля 2001 г. К.Ю.В. выдан диплом Башкирского хореографического училища им Р. Нуриева * с присвоением квалификации артист балета. Согласно трудовой книжке, с 20 февраля 2002 г. К.Ю.В. работала артисткой балета в Башкирском государственном театре оперы и балета, впоследствии уволилась по собственному желанию.
В 2003 г. К.Ю.В. вернулась в г. Москву и зарегистрировала 13 августа 2003 г. в указанной квартире несовершеннолетнего сына К.А.Р., 21 апреля 2003 г. рождения.
К этому моменту К.В.П. в указанной квартире не проживал. К.Ю.В. по прибытии с ребенком стала проживать в ином жилом помещении, у бабушки по адресу: *
Вселиться в квартиру по месту регистрации К.Ю.В. с несовершеннолетним сыном не пыталась.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: *, согласно свидетельству о праве собственности на жилище, является Б.А. (мать К.В.П.), данная квартира согласно карточке учета ГКУ "ИС района Рязанский" г. Москвы состоит из двух комнат 14 кв. м и 8, 5 кв. м.
17 января 2012 г. К.В.П. умер, что подтверждено свидетельством о смерти от 18 января 2012 г. Дмитровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Сын истца - К.А.Р. является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии МСЭ-*
Согласно медицинским документам (выпискам из истории болезни) детской психоневрологической больницы N 18 г. Москвы К.А.Р. неоднократно находился на стационарном лечении в период с 2008 года по 2011 год.
Несовершеннолетний К.А.Р., фактически проживающий по адресу: *, наблюдается в детской городской поликлиники N 13 с 2-летнего возраста, прибыл из г. Уфы.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 16 января 1997 г. К.Ю.В. вместе с К.Е.В. приобрела кв. *, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 31, 4 кв. м.
Согласно справке городской поликлиники N 164 г. Москвы К.Ю.В. на учете по месту регистрации не состоит, за медицинской помощью не обращалась.
Согласно справке ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы от 24 августа 2012 г. К.Ю.В. и К.В.П. с какими-либо заявлениями о чинении препятствий в проживании по месту регистрации не обращались.
Аналогичная информация имеется в справке ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 24 августа 2012 г.
Из ответа детской городской поликлиники N 15 от 13 августа 2012 г. следует, что несовершеннолетний К.А.Р. под наблюдением не состоит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, статей 1, 7, 17, 60, 61, 62, 69, 83 ЖК РФ, всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства, допросил свидетелей, и пришел к выводу о том, что проживание К.Ю.В. с несовершеннолетним ребенком по иному месту жительства по адресу: * носит вынужденный характер, связано с конфликтными отношениями с К.И.В. От спорной квартиры К.Ю.В. не отказывалась, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Приехав в г. Москву, не вселялась в данное жилое помещение с грудным ребенком из-за сложившихся неприязненных отношений с К.И.В., нуждалась в помощи, воспитывала ребенка, нуждающегося в дополнительном уходе в силу состояния здоровья.
Суд также признал, что несовершеннолетний К.А.Р. не мог вселиться в спорную квартиру самостоятельно в силу малолетнего возраста и реализовать самостоятельно жилищные права, в связи с чем не может быть признан утратившим право на указанное жилое помещение.
Отказывая во встречных исковых требованиях К.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец К.Ю.В. отсутствовала в спорном жилом помещении по уважительной причине.
Суд признал, что обращение в органы внутренних дел при наличии жилищного конфликта не является обязательным, самостоятельного правового значения не имеет.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца К.Ю.В., правильно указав, что требование об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемом по договору социального найма, не основан на нормах права; Жилищным кодекса Российской Федерации раздел лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг не предусмотрен.
Отказывая в требовании К.Ю.В. об устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чинения препятствий К.Ю.В. в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)