Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А., В.Д.С., Ш.М.Н., В.Т.П., И.А.И., М.Л.В., Д.В.А., Ч.Н.Г., Ч.Л.Н., М.Ю.Н., К.Е.Н., К.С.В., Ш.В.И., С.Е.Л. Ч.Л.А., Ш.Л.А., Ш.Ю.Н., Д.С.В. Т.Е.П., В.(С.)И.А., Н.В.М., О.Л.Н., В.Е.А., Б.А.Ф., Б.М.А., Б.Т.М., А.О.Л., Т.А.М., Ч.Т.П., Ч.Д.Н. к К.Л.В., Т.Н.Г., Г.З.И., ООО "Сервис-Лайн" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя Гр.З.И., К.Л.В., ООО "Сервис Лайн" - К.Л.П.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.А.А., В.Д.С., Ш.М.Н., В.Т.П., И.А.И., М.Л.В., Д.В.А., Ч.Н.Г., Ч.Л.И., М.Ю.Н., К.Е.Н., К.С.В., Ш.В.И., С.Е.Л., Ч.Л.А., Ш.Л.А., Ш.Ю.Н., Д.С.В., Т.Е.П., В.И.А., Н.В.М., О.Л.Н., В.Е.А., Б.А.Ф., Б.М.А., Б.Т.М., А.О.Л., Т.А.М., Ч.Т.П., Ч.Д.Н. к К.Л.В., Т.Н.Г., Г.З.И., ООО "Сервис-Лайн" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по улице, внесенные в протокол общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2011 года".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились к ответчикам с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, внесенные в протокол общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2011 года.
В обоснование требований (с учетом дополнения) указывали, что с 1.09.2011 года их многоквартирный дом управляется ООО УК "Комфорт". 31.12.2011 года обнаружили объявления, из которых узнали, что их дом находится в управлении ООО "Сервис-Лайн". Однако собрание собственников не проводилось, уведомлений о проведении собраний им не направлялось. Большинство собственников помещений не голосовали. Была нарушена процедура проведения общего собрания собственников, установленная ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Кроме того, на собрании не было кворума, следовательно, собрание неправомочно. Кроме того, договоры с ООО УК "Комфорт" не расторгнуты, решения собственниками по этому вопросу не принималось.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.З.И., К.Л.В., ООО "Сервис-Лайн" - К.Л.П. просит решение отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец Д.В.А. голосовал "за" по всем вопросам, предложенным на голосование, в связи с чем удовлетворение иска в данной части необоснованно; В.Д.С., Н.А.А., С.Е.Л. не являются собственниками жилого помещения в доме по. Кроме того, полагают, что суд необоснованно уменьшил площадь принявших участие в голосовании по квартирам N.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя третьего лица - УК "Комфорт" Л.Т.Е., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 47 ЖК РФ предусмотрена возможность принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.12.2011 года по 25.12.2011 года по инициативе собственников К.Л.В., Т.Н.Г., Г.З.И. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по ул., по результатам которого приняты решения по следующим вопросам: выбран способ управления управляющей компанией - ООО "Сервис-Лайн"; выбран Совет указанного многоквартирного дома, председатель и заместитель председателя Совета; определены лица, правомочные на подписание договора управления; установлены места размещения информации для собственников и хранения протоколов и других документов общих собраний.
Доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования, как это предусмотрено ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в дело не представлено. Имеющиеся в деле уведомления (т. 1 л.д. 216 - 217) подтверждают только то, что собственники извещались о проведении в 12 часов 04.12.2011 года очного собрания. Из пояснений представителя ответчиков следует, что извещение собственников о проведении собрания проводилось путем вручения в период с 05.12.11 года по 15.12.11 года части собственников подготовленных листов для голосования, жителям шестого подъезда бюллетени не вручались, почтой не направлялись.
Факт принятия оспариваемого решения подтверждается решениями собственников помещений в количестве 78 штук (т. 1 л.д. 106 - 185) и оформленным по результатам заочного голосования протоколом (т. 1 л.д. 14). Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 21 по ул. Ванеева от 25.12.2011 года общее количество голосов собственников дома - 4377,83 кв. м, количество голосов, принявших участие в голосовании 2388,94 кв. м, что составляет 54,57% от общего числа голосов собственников указанного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомочности вышеуказанного общего собрания ввиду отсутствия кворума. При этом суд, проанализировав представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон по конкретным решениям собственников, исходил из того, что неверно учтена площадь проголосовавших по квартирам N в связи с чем при подсчете было излишне учтено, как принявших участие в голосовании, 331,78 голосов, за минусом которых в голосовании приняли участие собственники, имеющие всего 2057,16 голосов, что менее 50% от общего количества голосов (2188,91).
Проверив с учетом доводов жалобы решения конкретных собственников, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума и неправомочности ввиду этого собрания правильным.
При этом судебная коллегия полагает частично обоснованными доводы жалобы о том, что суд неправомерно посчитал излишне учтенной площадь проголосовавших по квартирам N, поскольку, исходя из данных регистрирующего органа, площадь квартиры N (собственники М-ны) составляет 47,2 кв. м (т. 2 л.д. 30), как и было учтено при подсчете голосов (т. 1 л.д. 113 - 114); площадь квартиры N по данным регистрирующего органа 60,2 кв. м (т. 2 л.д. 32), учитывая, что принявший участие в голосовании К.С.М. является собственником ? доли, его голос составил 30,1 кв. м, тогда как при подсчете учтено 45,02 кв. м, следовательно излишне учтено не 30,1 кв. м, а 14,92 кв. м (45,02 - 30,1); исходя из данных регистрирующего органа, площадь квартиры N (собственник Корсакова) составляет 48,1 кв. м (т. 2 л.д. 22), как и было учтено при подсчете голосов (т. 1 л.д. 162).
Однако, изложенное не влияет на окончательный вывод суда об отсутствии кворума, так как судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что при подсчете голосов по имеющимся решениям собственников излишне учтено всего 357,42 голосов, так как: по квартире N (собственник К.С.М.) излишне учтено - 14,92 кв. м, о чем указано выше; по квартире N принявшая участие в голосовании В.И.А., проголосовавшая "против", является собственником ? доли, по данным регистрирующего органа площадь квартиры составляет 44,9 кв. м (т. 2 л.д. 5), тогда как при подсчете учтено 43,72 кв. м (т. 1 л.д. 131), излишне учтено - 21,27 кв. м (43,72 - 22,45); с учетом объяснений истцов и свидетелей о том, что собственники квартир N - У.А.А., N 25 - Т.Е.П., N - Д.С.В., N - Врублевский фактически не голосовали, решения ими не подписывались, что ответчиками не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, излишне учтено при подсчете соответственно - 29,86 кв. м (т. 1 л.д. 132), 60,86 кв. м (т. 1 л.д. 133), 60,77 кв. м (т. 1 л.д. 136), 30,1 кв. м (т. 1 л.д. 181); по квартире N, исходя из того, что М.Г.М. является собственником только доли, а площадь квартиры составляет 43,85 кв. м, тогда как при подсчете учтено 43,85 кв. м (т. 1 л.д. 145), излишне учтено - 29,23 кв. м (43,85 - 14,62); по квартире N необоснованно учтено 43,6 кв. м (т. 1 л.д. 146), так как В.Д.С., подписавший решение (т. 1 л.д. 146), собственником указанной квартиры не является (т. 2 л.д. 8); по квартире N, исходя из того, что проголосовавшая Н.А.А. является собственником только N ? доли (т. 2 л.д. 3, 153), а площадь квартиры составляет 44,9 кв. м (т. 2 л.д. 3), тогда как при подсчете учтено 43,56 кв. м (т. 1 л.д. 167), излишне учтено - 21,11 кв. м (43,56 - 22,45); по квартире N излишне учтено 15,15 кв. м (т. 1 л.д. 182), так как проголосовавшая М.А.И. собственником данной квартиры не является (т. 2 л.д. 29); по квартире N, исходя из того, что проголосовавшая С.Е.В. является собственником только N ? доли, а площадь квартиры составляет 61,1 кв. м (т. 2 л.д. 28), тогда как при подсчете учтено 61,1 кв. м (т. 1 л.д. 184), излишне учтено - 30,55 кв. м (61,1 - 30,55).
По данным технического паспорта на дом по общая полезная площадь дома - 4377,83 кв. м. Для наличия кворума на собрании необходимо, чтобы проголосовало 2188,91 кв. м.
Таким образом, с учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что при подсчете голосов, принявших участие в голосовании с учетом данных регистрирующих органов и правоустанавливающих документов, всего излишне учтено 357,42 голосов, за минусом которых фактически в голосовании приняли участие собственники, имеющие всего 2031,52 голоса (2388,94 кв. м, принявших участие в голосовании по данным имеющихся решений и протокола собрания, минус 357,42 кв. м излишне учтенных голосов), что менее 50% от общего количества голосов (2188,91).
С учетом того, что вопрос о наличии кворума имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и, следовательно, их законности, то решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников дома по ул., судебная коллегия считает обоснованным.
Предлагаемый в жалобе подсчет кворума, исходя из размера общей площади дома по в 3731,05 кв. м (4377,83 кв. м общая полезная площадь жилого дома по данным технического паспорта минус площадь балконов 229,5 кв. м и лестничных площадок 417,28 кв. м), судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. При этом в соответствии с частью 4, 5 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд учитывается в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а государственный учет жилищного фонда предусматривает, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). Таким образом, органы технической инвентаризации при технической инвентаризации и определении общей площади жилого здания руководствуются положениями, установленными жилищным законодательством РФ. По данным технического паспорта общая полезная площадь дома по ул. составляет 4377,83 кв. м (т. 1 л.д. 99). Оснований полагать, что органами технического учета в указанный размер вопреки требованиям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ включена площадь балконов и лестничных клеток у судебной коллегии не имеется, в связи с чем расчет кворума, предлагаемый в жалобе, судебная коллегия считает несостоятельным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял решение об удовлетворении исковых требований в отношении истцов В.Д.С. (кв. N), Н.А.А. (кв. N), С.Е.Л. (кв. N) и Д.В.А., поскольку согласно выписки из ЕГРП собственниками квартир N в многоквартирном жилом доме по соответственно С.Е.Л., Н.А.А. и В.Д.С. на момент рассмотрения дела не являлись, следовательно, их права оспариваемым решением нарушены не были, а собственник кв. N Д.В.А. голосовала "за" по всем вопросам (т. 1 л.д. 141), в связи с чем в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не вправе обжаловать решение общего собрания.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных В.Д.С., Н.А.А., С.Е.Л. и Д.В.А. подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований данных истцов. Однако, указанное не влияет на правильность решения суда по разрешению исковых требований остальных истцов по делу и удовлетворению их требований.
Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований В.Д.С., Н.А.А., С.Е.Л., Д.В.А. отменить, в удовлетворении исковых требований указанным истцам отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.З.И., К.Л.В., ООО "Сервис Лайн" - К.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5779/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5779/2012
Судья: Дудусов Д.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А., В.Д.С., Ш.М.Н., В.Т.П., И.А.И., М.Л.В., Д.В.А., Ч.Н.Г., Ч.Л.Н., М.Ю.Н., К.Е.Н., К.С.В., Ш.В.И., С.Е.Л. Ч.Л.А., Ш.Л.А., Ш.Ю.Н., Д.С.В. Т.Е.П., В.(С.)И.А., Н.В.М., О.Л.Н., В.Е.А., Б.А.Ф., Б.М.А., Б.Т.М., А.О.Л., Т.А.М., Ч.Т.П., Ч.Д.Н. к К.Л.В., Т.Н.Г., Г.З.И., ООО "Сервис-Лайн" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя Гр.З.И., К.Л.В., ООО "Сервис Лайн" - К.Л.П.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.А.А., В.Д.С., Ш.М.Н., В.Т.П., И.А.И., М.Л.В., Д.В.А., Ч.Н.Г., Ч.Л.И., М.Ю.Н., К.Е.Н., К.С.В., Ш.В.И., С.Е.Л., Ч.Л.А., Ш.Л.А., Ш.Ю.Н., Д.С.В., Т.Е.П., В.И.А., Н.В.М., О.Л.Н., В.Е.А., Б.А.Ф., Б.М.А., Б.Т.М., А.О.Л., Т.А.М., Ч.Т.П., Ч.Д.Н. к К.Л.В., Т.Н.Г., Г.З.И., ООО "Сервис-Лайн" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по улице, внесенные в протокол общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2011 года".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились к ответчикам с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, внесенные в протокол общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2011 года.
В обоснование требований (с учетом дополнения) указывали, что с 1.09.2011 года их многоквартирный дом управляется ООО УК "Комфорт". 31.12.2011 года обнаружили объявления, из которых узнали, что их дом находится в управлении ООО "Сервис-Лайн". Однако собрание собственников не проводилось, уведомлений о проведении собраний им не направлялось. Большинство собственников помещений не голосовали. Была нарушена процедура проведения общего собрания собственников, установленная ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Кроме того, на собрании не было кворума, следовательно, собрание неправомочно. Кроме того, договоры с ООО УК "Комфорт" не расторгнуты, решения собственниками по этому вопросу не принималось.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.З.И., К.Л.В., ООО "Сервис-Лайн" - К.Л.П. просит решение отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец Д.В.А. голосовал "за" по всем вопросам, предложенным на голосование, в связи с чем удовлетворение иска в данной части необоснованно; В.Д.С., Н.А.А., С.Е.Л. не являются собственниками жилого помещения в доме по. Кроме того, полагают, что суд необоснованно уменьшил площадь принявших участие в голосовании по квартирам N.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя третьего лица - УК "Комфорт" Л.Т.Е., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 47 ЖК РФ предусмотрена возможность принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.12.2011 года по 25.12.2011 года по инициативе собственников К.Л.В., Т.Н.Г., Г.З.И. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по ул., по результатам которого приняты решения по следующим вопросам: выбран способ управления управляющей компанией - ООО "Сервис-Лайн"; выбран Совет указанного многоквартирного дома, председатель и заместитель председателя Совета; определены лица, правомочные на подписание договора управления; установлены места размещения информации для собственников и хранения протоколов и других документов общих собраний.
Доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования, как это предусмотрено ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в дело не представлено. Имеющиеся в деле уведомления (т. 1 л.д. 216 - 217) подтверждают только то, что собственники извещались о проведении в 12 часов 04.12.2011 года очного собрания. Из пояснений представителя ответчиков следует, что извещение собственников о проведении собрания проводилось путем вручения в период с 05.12.11 года по 15.12.11 года части собственников подготовленных листов для голосования, жителям шестого подъезда бюллетени не вручались, почтой не направлялись.
Факт принятия оспариваемого решения подтверждается решениями собственников помещений в количестве 78 штук (т. 1 л.д. 106 - 185) и оформленным по результатам заочного голосования протоколом (т. 1 л.д. 14). Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 21 по ул. Ванеева от 25.12.2011 года общее количество голосов собственников дома - 4377,83 кв. м, количество голосов, принявших участие в голосовании 2388,94 кв. м, что составляет 54,57% от общего числа голосов собственников указанного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомочности вышеуказанного общего собрания ввиду отсутствия кворума. При этом суд, проанализировав представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон по конкретным решениям собственников, исходил из того, что неверно учтена площадь проголосовавших по квартирам N в связи с чем при подсчете было излишне учтено, как принявших участие в голосовании, 331,78 голосов, за минусом которых в голосовании приняли участие собственники, имеющие всего 2057,16 голосов, что менее 50% от общего количества голосов (2188,91).
Проверив с учетом доводов жалобы решения конкретных собственников, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума и неправомочности ввиду этого собрания правильным.
При этом судебная коллегия полагает частично обоснованными доводы жалобы о том, что суд неправомерно посчитал излишне учтенной площадь проголосовавших по квартирам N, поскольку, исходя из данных регистрирующего органа, площадь квартиры N (собственники М-ны) составляет 47,2 кв. м (т. 2 л.д. 30), как и было учтено при подсчете голосов (т. 1 л.д. 113 - 114); площадь квартиры N по данным регистрирующего органа 60,2 кв. м (т. 2 л.д. 32), учитывая, что принявший участие в голосовании К.С.М. является собственником ? доли, его голос составил 30,1 кв. м, тогда как при подсчете учтено 45,02 кв. м, следовательно излишне учтено не 30,1 кв. м, а 14,92 кв. м (45,02 - 30,1); исходя из данных регистрирующего органа, площадь квартиры N (собственник Корсакова) составляет 48,1 кв. м (т. 2 л.д. 22), как и было учтено при подсчете голосов (т. 1 л.д. 162).
Однако, изложенное не влияет на окончательный вывод суда об отсутствии кворума, так как судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что при подсчете голосов по имеющимся решениям собственников излишне учтено всего 357,42 голосов, так как: по квартире N (собственник К.С.М.) излишне учтено - 14,92 кв. м, о чем указано выше; по квартире N принявшая участие в голосовании В.И.А., проголосовавшая "против", является собственником ? доли, по данным регистрирующего органа площадь квартиры составляет 44,9 кв. м (т. 2 л.д. 5), тогда как при подсчете учтено 43,72 кв. м (т. 1 л.д. 131), излишне учтено - 21,27 кв. м (43,72 - 22,45); с учетом объяснений истцов и свидетелей о том, что собственники квартир N - У.А.А., N 25 - Т.Е.П., N - Д.С.В., N - Врублевский фактически не голосовали, решения ими не подписывались, что ответчиками не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, излишне учтено при подсчете соответственно - 29,86 кв. м (т. 1 л.д. 132), 60,86 кв. м (т. 1 л.д. 133), 60,77 кв. м (т. 1 л.д. 136), 30,1 кв. м (т. 1 л.д. 181); по квартире N, исходя из того, что М.Г.М. является собственником только доли, а площадь квартиры составляет 43,85 кв. м, тогда как при подсчете учтено 43,85 кв. м (т. 1 л.д. 145), излишне учтено - 29,23 кв. м (43,85 - 14,62); по квартире N необоснованно учтено 43,6 кв. м (т. 1 л.д. 146), так как В.Д.С., подписавший решение (т. 1 л.д. 146), собственником указанной квартиры не является (т. 2 л.д. 8); по квартире N, исходя из того, что проголосовавшая Н.А.А. является собственником только N ? доли (т. 2 л.д. 3, 153), а площадь квартиры составляет 44,9 кв. м (т. 2 л.д. 3), тогда как при подсчете учтено 43,56 кв. м (т. 1 л.д. 167), излишне учтено - 21,11 кв. м (43,56 - 22,45); по квартире N излишне учтено 15,15 кв. м (т. 1 л.д. 182), так как проголосовавшая М.А.И. собственником данной квартиры не является (т. 2 л.д. 29); по квартире N, исходя из того, что проголосовавшая С.Е.В. является собственником только N ? доли, а площадь квартиры составляет 61,1 кв. м (т. 2 л.д. 28), тогда как при подсчете учтено 61,1 кв. м (т. 1 л.д. 184), излишне учтено - 30,55 кв. м (61,1 - 30,55).
По данным технического паспорта на дом по общая полезная площадь дома - 4377,83 кв. м. Для наличия кворума на собрании необходимо, чтобы проголосовало 2188,91 кв. м.
Таким образом, с учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что при подсчете голосов, принявших участие в голосовании с учетом данных регистрирующих органов и правоустанавливающих документов, всего излишне учтено 357,42 голосов, за минусом которых фактически в голосовании приняли участие собственники, имеющие всего 2031,52 голоса (2388,94 кв. м, принявших участие в голосовании по данным имеющихся решений и протокола собрания, минус 357,42 кв. м излишне учтенных голосов), что менее 50% от общего количества голосов (2188,91).
С учетом того, что вопрос о наличии кворума имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и, следовательно, их законности, то решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников дома по ул., судебная коллегия считает обоснованным.
Предлагаемый в жалобе подсчет кворума, исходя из размера общей площади дома по в 3731,05 кв. м (4377,83 кв. м общая полезная площадь жилого дома по данным технического паспорта минус площадь балконов 229,5 кв. м и лестничных площадок 417,28 кв. м), судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. При этом в соответствии с частью 4, 5 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд учитывается в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а государственный учет жилищного фонда предусматривает, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). Таким образом, органы технической инвентаризации при технической инвентаризации и определении общей площади жилого здания руководствуются положениями, установленными жилищным законодательством РФ. По данным технического паспорта общая полезная площадь дома по ул. составляет 4377,83 кв. м (т. 1 л.д. 99). Оснований полагать, что органами технического учета в указанный размер вопреки требованиям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ включена площадь балконов и лестничных клеток у судебной коллегии не имеется, в связи с чем расчет кворума, предлагаемый в жалобе, судебная коллегия считает несостоятельным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял решение об удовлетворении исковых требований в отношении истцов В.Д.С. (кв. N), Н.А.А. (кв. N), С.Е.Л. (кв. N) и Д.В.А., поскольку согласно выписки из ЕГРП собственниками квартир N в многоквартирном жилом доме по соответственно С.Е.Л., Н.А.А. и В.Д.С. на момент рассмотрения дела не являлись, следовательно, их права оспариваемым решением нарушены не были, а собственник кв. N Д.В.А. голосовала "за" по всем вопросам (т. 1 л.д. 141), в связи с чем в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не вправе обжаловать решение общего собрания.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных В.Д.С., Н.А.А., С.Е.Л. и Д.В.А. подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований данных истцов. Однако, указанное не влияет на правильность решения суда по разрешению исковых требований остальных истцов по делу и удовлетворению их требований.
Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований В.Д.С., Н.А.А., С.Е.Л., Д.В.А. отменить, в удовлетворении исковых требований указанным истцам отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.З.И., К.Л.В., ООО "Сервис Лайн" - К.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)