Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Миронов В.Ф., доверенность от 01.08.2013, Мохначев А.В., доверенность от 18.06.2013
от ответчика: Прусакова В.А., доверенность от 25.06.2013 N 141/1/7/8494
рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 03 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" (Москва, ОГРН: 1027739898262)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037715046467)
третьи лица: ФГУ "Управление Московского округа", Министерство обороны РФ взыскании задолженности.
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" (далее - ООО "Кедр А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) 29 477 738 руб. 33 коп. долга по государственному контракту от 29.01.2009 за период 2009 - 2011.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФГУ "Управление Московского округа", Министерство обороны РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 29.01.2009 между ООО "Кедр А" (управляющая компания) и Федеральным Государственным квартирно-эксплуатационным управлением "202 квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - 202 КЭЧ района) заключен государственный контракт на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения.
На основании пункта 1.1 контракта управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и объектов обеспечения, расположенных в поселке Софрино - 1.
Сумма контракта составляет 29 446 313 руб.
Приказом Министерство обороны Российской Федерации N 1871 202 КЭЧ района была реорганизована и присоединена к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Уклонение ответчика от оказания услуг послужило основанием обращения ООО "Кедр А" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суд исходил из надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по контракту, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011, подписанным сторонами, а также бухгалтерскими расчетами и справками.
Суд установил, что сумма контракта за 2009 - 2011 годы составляет 88 338 939 руб. 46 коп. Жителям домов, расположенных в поселке Софрино-1, за указанный период по статье "Содержание и текущий ремонт" начислено 58 861 200 руб. 67 коп.
Разница между суммой контракта и начисленной жителям домов составляет долг ответчика.
Между тем, вывод суда о наличии долга в заявленном размере сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1.1.1 контракта управляющая компания выбирает обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации, заключает с ними договоры в интересах потребителей, контролирует исполнение договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ управляющей компанией в рамках заключенного контракта. Истец не представил договоры на выполнение ремонта общего имущества многоквартирных домов, акты сдачи-приемки работ и доказательства оплаты выполненных работ.
Суд не установил количество квартир, принадлежащих ответчику в каждом многоквартирном доме, его долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, и соответственно, размер затрат на содержание общего имущества.
Суд, ссылаясь в качестве доказательств размера долга на бухгалтерские расчеты и справки, оставил без внимания то обстоятельство, что указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011 не содержит информации о наличии долга в заявленной сумме. Согласно указанному акту сверки задолженность ООО "Кедр А" перед 202 КЭЧ района составляет 5 287 204 руб. 10 коп.
Истец не обосновал сумму затрат, начисленную жителям многоквартирных домов по статье "Содержание и текущий ремонт" за 2009 - 2011 годы, а суд не проверил правильность расчетов, составленных управляющей компанией, и размер фактических затрат.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-85333/12-120-830 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-85333/12-120-830
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-85333/12-120-830
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Миронов В.Ф., доверенность от 01.08.2013, Мохначев А.В., доверенность от 18.06.2013
от ответчика: Прусакова В.А., доверенность от 25.06.2013 N 141/1/7/8494
рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 03 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" (Москва, ОГРН: 1027739898262)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037715046467)
третьи лица: ФГУ "Управление Московского округа", Министерство обороны РФ взыскании задолженности.
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" (далее - ООО "Кедр А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) 29 477 738 руб. 33 коп. долга по государственному контракту от 29.01.2009 за период 2009 - 2011.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФГУ "Управление Московского округа", Министерство обороны РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 29.01.2009 между ООО "Кедр А" (управляющая компания) и Федеральным Государственным квартирно-эксплуатационным управлением "202 квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - 202 КЭЧ района) заключен государственный контракт на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения.
На основании пункта 1.1 контракта управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и объектов обеспечения, расположенных в поселке Софрино - 1.
Сумма контракта составляет 29 446 313 руб.
Приказом Министерство обороны Российской Федерации N 1871 202 КЭЧ района была реорганизована и присоединена к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Уклонение ответчика от оказания услуг послужило основанием обращения ООО "Кедр А" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суд исходил из надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по контракту, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011, подписанным сторонами, а также бухгалтерскими расчетами и справками.
Суд установил, что сумма контракта за 2009 - 2011 годы составляет 88 338 939 руб. 46 коп. Жителям домов, расположенных в поселке Софрино-1, за указанный период по статье "Содержание и текущий ремонт" начислено 58 861 200 руб. 67 коп.
Разница между суммой контракта и начисленной жителям домов составляет долг ответчика.
Между тем, вывод суда о наличии долга в заявленном размере сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1.1.1 контракта управляющая компания выбирает обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации, заключает с ними договоры в интересах потребителей, контролирует исполнение договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ управляющей компанией в рамках заключенного контракта. Истец не представил договоры на выполнение ремонта общего имущества многоквартирных домов, акты сдачи-приемки работ и доказательства оплаты выполненных работ.
Суд не установил количество квартир, принадлежащих ответчику в каждом многоквартирном доме, его долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, и соответственно, размер затрат на содержание общего имущества.
Суд, ссылаясь в качестве доказательств размера долга на бухгалтерские расчеты и справки, оставил без внимания то обстоятельство, что указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011 не содержит информации о наличии долга в заявленной сумме. Согласно указанному акту сверки задолженность ООО "Кедр А" перед 202 КЭЧ района составляет 5 287 204 руб. 10 коп.
Истец не обосновал сумму затрат, начисленную жителям многоквартирных домов по статье "Содержание и текущий ремонт" за 2009 - 2011 годы, а суд не проверил правильность расчетов, составленных управляющей компанией, и размер фактических затрат.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-85333/12-120-830 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)