Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Михеева Е.С. по доверенности; Селезнева Р.А. по доверенности от 27.09.2012 г.
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича: Демкин Е.Н. по доверенности от 23.07.2012 г.; Исаева Л.В. по доверенности от 23.07.2012 г.
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года
по делу N А50-11895/2012,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)
к индивидуальному предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу (ОГРНИП 305590426500052, ИНН 590418294692)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МашСтиль"
о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, в виде стоимости работ, затраченных на восстановление системы отопления в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77 в сумме 87320 руб., а также оплаты им работ по составлению заключения на техническое обследование магистральных трубопроводов на сумму 10000 руб. В обоснование требований указал, что ответчик произвел реконструкцию системы отопления, относящуюся к общему имуществу многоквартирного жилого дома в 2008 году, вследствие чего был нарушен температурный режим в квартирах, расположенных на едином стояке системы отопления с помещением ответчика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года иск удовлетворен: с Индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-77" взыскано 97320 руб. в возмещение убытков, а также 3892,80 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал решение суда. Считает убытки недоказанными, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Комсомольский проспект-77" управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77. Ответчик в 2007 году приобрел нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении данного дома.
С 20.07.2009 г. владеет 1/3 общей долевой собственностью нежилого данного нежилого помещения общей площадью 120,90 кв. метра.
Как следует из пояснений представителей ответчика, помещения были им приобретены для хозяйственной деятельности - сдачи в аренду. Вследствие чего, ответчик в 2008 году произвел ремонт помещений, в том числе реконструировал общедомовую систему отопления.
Как указывает истец, вследствие данной реконструкции в квартирах, расположенных на одних стояках отопления с ответчиком упал температурный режим. В связи с чем истец обратился по данному факту в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края. В ходе проверки, проведенной инспекцией по данному заявлению, были установлены нарушения, оформленные в акте N 2515 от 31.10.2011 г. (л.д. 17). Комиссия пришла к выводам, что имеет место переустройство и переоборудование системы отопления в подвале на 5-ти стояках, перенос лежанки отопления, заужение диаметра труб стояков, перенос точки врезки стояков, отсутствие запорной арматуры и спусков. Также в акте отражено отсутствие доступа к общедомовым коммуникациям отопления, так как стояки "зашиты" панелями гипсокартона.
В дальнейшем истец заключил договор с ООО "ПСК "Стройкомплекс" от 27.10.2011 г. на проведение работ по обследованию магистральных трубопроводов системы отопления. Согласно заключению, составленному ООО "ПСК "Стройкомплекс" дальнейшая эксплуатация имеющейся системы отопления не рекомендуется, указывается на неизбежность аварийных ситуаций и понижение температуры воздуха в жилых помещениях. Предлагается заменить магистральные трубопроводы системы отопления 1-го подъезда с переврезкой существующих стояков согласно нормам СНиП 41-1-2003 расчетного диаметра.
В связи с чем истец заключил договор подряда от 01.11.2011 г. на производство работ по замене трубопроводов.
Стоимость выполненных работ по обоим договорам составляет сумму требований к ответчику.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Судом установлено, что в нежилых помещений N 23-25 площадью 115,5 кв. м в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77 (согласно техническому паспорту от 08.07.2009) Бесфамильным М.А. проведены работы по реконструкции системы центрального отопления, что Ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В результате указанной реконструкции были заужены стояки отопления первого подъезда жилого дома, что подтверждается актом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 2515 от 31.10.2011 (л.д. 17), заключением ООО "ПСК "Стройкомплекс" (л.д. 32-54).
Указанные действия без согласования с ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и в нарушение разработанного проекта, повлекли причинение вреда общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем в течение отопительных сезонов 2010, 2011 г. температура воздуха в квартирах первого подъезда была ниже минимально допустимой.
В целях определения необходимых видов ремонтных работ, их объемов, ТСЖ обратилось к ООО "ПСК "Стройкомплекс" (договор от 27.10.2011 - л.д. 29-31), которым было проведено техническое обследование магистральных трубопроводов системы отопления, проложенных по подвальному помещению 1-го подъезда жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77.
По итогам обследования составлено заключение (л.д. 32-54), где даны рекомендации о замене магистральных трубопроводов системы отопления 1-го подъезда с переврезкой существующих стояков согласно нормам СНиП 41-01-2003 и расчетного диаметра.
Заключение проводились с целью оценки технического состояния магистральных трубопроводов, специалистами было предложено возможное решение по замене отопительной системы первого подъезда многоквартирного дома.
Довод Ответчика о том, что данным заключением не был рекомендован демонтаж и установка радиаторов, не принимается, так как при демонтаже трубопроводов, которые были установлены Ответчиком, присоединенные к нему радиаторы были демонтированы и присоединены впоследствии к новому трубопроводу отопительной системы.
Работы по замене трубопроводов в подвале многоквартирного дома по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, дом 77 выполнены ООО "СтройИмпекс" (договор N 49 от 02.11.2011 - л.д. 10), оплачены истцом в сумме 87 320 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 114 от 01.11.2011 и N 122 от 22.11.2011.
Работы по восстановлению отопительной системы многоквартирного дома проводились в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного дома, что подтверждается вышеуказанным договором, актом выполненных работ, пояснением председателя правления ТСЖ.
Довод Ответчика о возможном проведении данных работ в иных помещениях многоквартирного дома несостоятелен, так как в процессе прокладки трубопроводов были использованы материалы, длина, количество и размер которых соотносимы с площадью подвального помещения, принадлежащего Ответчику.
Таким образом, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", восстановив систему отопления многоквартирного дома, понесло убытки.
Довод Ответчика о ненадлежащем состоянии магистрального трубопровода до ее реконструкции Ответчиком несостоятелен, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения данного обстоятельства.
В силу положений ст. 65 АПК РФ истцом документально подтверждены факты реконструкции и переустройства ответчиком отопительной системы в подвале жилого дома N 77 по Комсомольскому проспекту города Перми, заужение диаметра труб стояков в результате самовольной реконструкции ответчиком, что привело к отсутствию циркуляции в системе отопления и, как следствие, понижению температуры в помещениях первого подъезда жилого дома в период отопительных сезонов 2010, 2011 г.
Также подтверждены размер убытков в виде понесенных расходов на проведение технического обследования и ремонтных работ по восстановлению отопительной системы, вина ответчика.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности во внимание не принимается.
В соответствии с. п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Факт нарушения Ответчиком общедомовой системы отопления стал известен Истцу лишь осенью 2011 года. До указанного момента доступ ТСЖ в подвальные помещения отсутствовал, что подтверждается актом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 2515 от 31.10.2011 (л.д. 17), в котором отражена передача ключей представителю ТСЖ.
Кроме того, для установления всех возможных причин снижения температурного режима, ТСЖ первоначально проверяло системы отопления в квартирах и общедомовом имуществе (стояках отопления), к которым у него имелся доступ. Достоверных сведений о том, что нарушение в подаче теплоэнергии явилось результатом реконструкции системы отопления, проведенной Ответчиком, у истца не имелось.
Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года по делу N А50-11895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 17АП-13322/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11895/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13322/2012-ГК
Дело N А50-11895/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Михеева Е.С. по доверенности; Селезнева Р.А. по доверенности от 27.09.2012 г.
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича: Демкин Е.Н. по доверенности от 23.07.2012 г.; Исаева Л.В. по доверенности от 23.07.2012 г.
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года
по делу N А50-11895/2012,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)
к индивидуальному предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу (ОГРНИП 305590426500052, ИНН 590418294692)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МашСтиль"
о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, в виде стоимости работ, затраченных на восстановление системы отопления в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77 в сумме 87320 руб., а также оплаты им работ по составлению заключения на техническое обследование магистральных трубопроводов на сумму 10000 руб. В обоснование требований указал, что ответчик произвел реконструкцию системы отопления, относящуюся к общему имуществу многоквартирного жилого дома в 2008 году, вследствие чего был нарушен температурный режим в квартирах, расположенных на едином стояке системы отопления с помещением ответчика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года иск удовлетворен: с Индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-77" взыскано 97320 руб. в возмещение убытков, а также 3892,80 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал решение суда. Считает убытки недоказанными, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Комсомольский проспект-77" управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77. Ответчик в 2007 году приобрел нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении данного дома.
С 20.07.2009 г. владеет 1/3 общей долевой собственностью нежилого данного нежилого помещения общей площадью 120,90 кв. метра.
Как следует из пояснений представителей ответчика, помещения были им приобретены для хозяйственной деятельности - сдачи в аренду. Вследствие чего, ответчик в 2008 году произвел ремонт помещений, в том числе реконструировал общедомовую систему отопления.
Как указывает истец, вследствие данной реконструкции в квартирах, расположенных на одних стояках отопления с ответчиком упал температурный режим. В связи с чем истец обратился по данному факту в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края. В ходе проверки, проведенной инспекцией по данному заявлению, были установлены нарушения, оформленные в акте N 2515 от 31.10.2011 г. (л.д. 17). Комиссия пришла к выводам, что имеет место переустройство и переоборудование системы отопления в подвале на 5-ти стояках, перенос лежанки отопления, заужение диаметра труб стояков, перенос точки врезки стояков, отсутствие запорной арматуры и спусков. Также в акте отражено отсутствие доступа к общедомовым коммуникациям отопления, так как стояки "зашиты" панелями гипсокартона.
В дальнейшем истец заключил договор с ООО "ПСК "Стройкомплекс" от 27.10.2011 г. на проведение работ по обследованию магистральных трубопроводов системы отопления. Согласно заключению, составленному ООО "ПСК "Стройкомплекс" дальнейшая эксплуатация имеющейся системы отопления не рекомендуется, указывается на неизбежность аварийных ситуаций и понижение температуры воздуха в жилых помещениях. Предлагается заменить магистральные трубопроводы системы отопления 1-го подъезда с переврезкой существующих стояков согласно нормам СНиП 41-1-2003 расчетного диаметра.
В связи с чем истец заключил договор подряда от 01.11.2011 г. на производство работ по замене трубопроводов.
Стоимость выполненных работ по обоим договорам составляет сумму требований к ответчику.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Судом установлено, что в нежилых помещений N 23-25 площадью 115,5 кв. м в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77 (согласно техническому паспорту от 08.07.2009) Бесфамильным М.А. проведены работы по реконструкции системы центрального отопления, что Ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В результате указанной реконструкции были заужены стояки отопления первого подъезда жилого дома, что подтверждается актом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 2515 от 31.10.2011 (л.д. 17), заключением ООО "ПСК "Стройкомплекс" (л.д. 32-54).
Указанные действия без согласования с ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и в нарушение разработанного проекта, повлекли причинение вреда общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем в течение отопительных сезонов 2010, 2011 г. температура воздуха в квартирах первого подъезда была ниже минимально допустимой.
В целях определения необходимых видов ремонтных работ, их объемов, ТСЖ обратилось к ООО "ПСК "Стройкомплекс" (договор от 27.10.2011 - л.д. 29-31), которым было проведено техническое обследование магистральных трубопроводов системы отопления, проложенных по подвальному помещению 1-го подъезда жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77.
По итогам обследования составлено заключение (л.д. 32-54), где даны рекомендации о замене магистральных трубопроводов системы отопления 1-го подъезда с переврезкой существующих стояков согласно нормам СНиП 41-01-2003 и расчетного диаметра.
Заключение проводились с целью оценки технического состояния магистральных трубопроводов, специалистами было предложено возможное решение по замене отопительной системы первого подъезда многоквартирного дома.
Довод Ответчика о том, что данным заключением не был рекомендован демонтаж и установка радиаторов, не принимается, так как при демонтаже трубопроводов, которые были установлены Ответчиком, присоединенные к нему радиаторы были демонтированы и присоединены впоследствии к новому трубопроводу отопительной системы.
Работы по замене трубопроводов в подвале многоквартирного дома по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, дом 77 выполнены ООО "СтройИмпекс" (договор N 49 от 02.11.2011 - л.д. 10), оплачены истцом в сумме 87 320 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 114 от 01.11.2011 и N 122 от 22.11.2011.
Работы по восстановлению отопительной системы многоквартирного дома проводились в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного дома, что подтверждается вышеуказанным договором, актом выполненных работ, пояснением председателя правления ТСЖ.
Довод Ответчика о возможном проведении данных работ в иных помещениях многоквартирного дома несостоятелен, так как в процессе прокладки трубопроводов были использованы материалы, длина, количество и размер которых соотносимы с площадью подвального помещения, принадлежащего Ответчику.
Таким образом, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", восстановив систему отопления многоквартирного дома, понесло убытки.
Довод Ответчика о ненадлежащем состоянии магистрального трубопровода до ее реконструкции Ответчиком несостоятелен, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения данного обстоятельства.
В силу положений ст. 65 АПК РФ истцом документально подтверждены факты реконструкции и переустройства ответчиком отопительной системы в подвале жилого дома N 77 по Комсомольскому проспекту города Перми, заужение диаметра труб стояков в результате самовольной реконструкции ответчиком, что привело к отсутствию циркуляции в системе отопления и, как следствие, понижению температуры в помещениях первого подъезда жилого дома в период отопительных сезонов 2010, 2011 г.
Также подтверждены размер убытков в виде понесенных расходов на проведение технического обследования и ремонтных работ по восстановлению отопительной системы, вина ответчика.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности во внимание не принимается.
В соответствии с. п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Факт нарушения Ответчиком общедомовой системы отопления стал известен Истцу лишь осенью 2011 года. До указанного момента доступ ТСЖ в подвальные помещения отсутствовал, что подтверждается актом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 2515 от 31.10.2011 (л.д. 17), в котором отражена передача ключей представителю ТСЖ.
Кроме того, для установления всех возможных причин снижения температурного режима, ТСЖ первоначально проверяло системы отопления в квартирах и общедомовом имуществе (стояках отопления), к которым у него имелся доступ. Достоверных сведений о том, что нарушение в подаче теплоэнергии явилось результатом реконструкции системы отопления, проведенной Ответчиком, у истца не имелось.
Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года по делу N А50-11895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)