Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по делу N А65-67/2013 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконными и отмене постановления, о назначении административного наказания от 18 декабря 2012 года N П-ЗД-16248,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконными и отмене постановления, о назначении административного наказания от 18 декабря 2012 года N П-ЗД-16248.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По распоряжению от 19.11.2012 г. N ЗД-16248, Государственной жилищной инспекцией РТ проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск.
В ходе проверки установлено, что в доме N 54 по ул. Тургенева, г. Зеленодольск отсутствует общедомовой прибор учета системы горячего водоснабжения, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о нарушении Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Выявленные нарушения отражены в протоколе от 30.11.2012 г. N 3Д-16248.
18.12.2012 г. постановлением N П-ЗД-16248 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя отклонены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
- Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;
- В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом;
- Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 4 ст. 9.16 КоАП РФ за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Диспозиция части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, в силу чего является субъектом ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Государственная жилищная инспекция РТ, установив при проведении проверки нарушения законодательства в отношении дома N 54 по ул. Тургенева г. Зеленодольск правомерно вынесла оспариваемое постановление по выявленным нарушениям. Несмотря на то, что у заявителя имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела, а именно: постановлением N П-ЗД-16248 от 18.12.2012 г. о назначении административного наказания, актом проверки N ЗД-16248 от 26.11.2012 г., протоколом об административном правонарушении N ЗД-16248 от 30.11.2012 г. подтверждается факт несоблюдения заявителем требований части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
ООО "УК Жилкомплекс", осуществляя управление домом, расположенным по адресу: г. Зеленодольск, ул. Тургенева, д. 54, обязано было обеспечить установку общедомового прибора учеты системы горячего водоснабжения. Однако, Обществом указанная обязанность не выполнена.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указано судом, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Федерального N 261-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих заявителю выполнить обязанности по соблюдению действующего законодательства, не установлено.
Следовательно, административный орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Государственной жилищной инспекции РТ полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания Государственная жилищная инспекция РТ правомерно при отсутствии отягчающих обстоятельств назначило административный штраф в предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальном размере - 20 000 руб.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по делу N А65-67/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-67/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А65-67/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по делу N А65-67/2013 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконными и отмене постановления, о назначении административного наказания от 18 декабря 2012 года N П-ЗД-16248,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконными и отмене постановления, о назначении административного наказания от 18 декабря 2012 года N П-ЗД-16248.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По распоряжению от 19.11.2012 г. N ЗД-16248, Государственной жилищной инспекцией РТ проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск.
В ходе проверки установлено, что в доме N 54 по ул. Тургенева, г. Зеленодольск отсутствует общедомовой прибор учета системы горячего водоснабжения, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о нарушении Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Выявленные нарушения отражены в протоколе от 30.11.2012 г. N 3Д-16248.
18.12.2012 г. постановлением N П-ЗД-16248 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя отклонены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
- Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;
- В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом;
- Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 4 ст. 9.16 КоАП РФ за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Диспозиция части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, в силу чего является субъектом ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Государственная жилищная инспекция РТ, установив при проведении проверки нарушения законодательства в отношении дома N 54 по ул. Тургенева г. Зеленодольск правомерно вынесла оспариваемое постановление по выявленным нарушениям. Несмотря на то, что у заявителя имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела, а именно: постановлением N П-ЗД-16248 от 18.12.2012 г. о назначении административного наказания, актом проверки N ЗД-16248 от 26.11.2012 г., протоколом об административном правонарушении N ЗД-16248 от 30.11.2012 г. подтверждается факт несоблюдения заявителем требований части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
ООО "УК Жилкомплекс", осуществляя управление домом, расположенным по адресу: г. Зеленодольск, ул. Тургенева, д. 54, обязано было обеспечить установку общедомового прибора учеты системы горячего водоснабжения. Однако, Обществом указанная обязанность не выполнена.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указано судом, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Федерального N 261-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих заявителю выполнить обязанности по соблюдению действующего законодательства, не установлено.
Следовательно, административный орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Государственной жилищной инспекции РТ полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания Государственная жилищная инспекция РТ правомерно при отсутствии отягчающих обстоятельств назначило административный штраф в предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальном размере - 20 000 руб.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по делу N А65-67/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)