Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4515/12 по апелляционной жалобе О.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" к О.Е. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период: с <дата> по <дата>, в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, О.Е. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи. Ответчик не своевременно вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, в связи с чем, за период <дата> по <дата> образовалась задолженность, просит взыскать с ответчика указанную выше денежную сумму.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены полностью: с О.Е. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период <дата> по <дата> в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению его процессуальных прав, он не имел возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока для подачи иска в суд.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции.
О.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств за период с <дата> по <дата>
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.
В силу с ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что О.Е. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.
Согласно представленной ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в материалы дела выписке по лицевому счету квартиры ответчика размер задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей.
Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из того, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период <дата> по <дата>
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
О.Е. в заседание судебной коллегии просил применить срок исковой давности к платежам за период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что иск предъявлен истцом только <дата>
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (л.д. 199 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, на основании этого, период с <дата> г. по <дата> подлежит исключению из периода задолженности ответчика по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по этим требованиям, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Определяя размер задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия руководствуется выпиской лицевого счета по квартире ответчика, представленной истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины, размер которой составит <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, взыскать с О.Е. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп.
Взыскать с О.Е. государственную пошлину в доход государства в размере <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3535/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3535/13
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4515/12 по апелляционной жалобе О.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" к О.Е. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период: с <дата> по <дата>, в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, О.Е. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи. Ответчик не своевременно вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, в связи с чем, за период <дата> по <дата> образовалась задолженность, просит взыскать с ответчика указанную выше денежную сумму.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены полностью: с О.Е. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период <дата> по <дата> в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению его процессуальных прав, он не имел возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока для подачи иска в суд.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции.
О.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств за период с <дата> по <дата>
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.
В силу с ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что О.Е. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.
Согласно представленной ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в материалы дела выписке по лицевому счету квартиры ответчика размер задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей.
Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из того, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период <дата> по <дата>
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
О.Е. в заседание судебной коллегии просил применить срок исковой давности к платежам за период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что иск предъявлен истцом только <дата>
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (л.д. 199 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, на основании этого, период с <дата> г. по <дата> подлежит исключению из периода задолженности ответчика по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по этим требованиям, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Определяя размер задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия руководствуется выпиской лицевого счета по квартире ответчика, представленной истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины, размер которой составит <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, взыскать с О.Е. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп.
Взыскать с О.Е. государственную пошлину в доход государства в размере <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)