Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2012 года по делу N А49-3263/2012 (судья Е.Н. Бочкова),
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального комплекса "Кристалл" (ОГРН 1025800545341), Пензенская область, г. Кузнецк,
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006), г. Пенза,
при участии третьего лица: муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации г. Кузнецка, Пензенская область, г. Кузнецк,
о взыскании 1 519 487 руб. 59 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального комплекса "Кристалл" (далее - истец, МУП ЖКК "Кристалл") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 6") неосновательного обогащения в сумме 1 519 487,59 руб. разницы между стоимостью тепловой энергии, предъявленной и оплаченной за март 2009 года по договору от 11.10.2005 N 2110 и стоимостью тепловой энергии, подлежащей оплате исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2012 года по делу N А49-3263/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" взыскано в пользу МУП Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" неосновательное обогащение в сумме 1 519 487,59 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 194,88 руб. (т. 2, л. 85 - 90).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неполное исследование обстоятельств по делу, просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что заявленные требования истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вывод суда о том, что в основу исковых требований истца положен расчет произведенный ответчиком, является неверным, поскольку такой расчет ответчик не предоставлял.
Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец и третье лицо представили отзывы, в которых отклонили апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
11.10.2005 между ОАО "Пензенская генерирующая компания" (правопредшественник ответчика, энергоснабжающая организация) МУП ЖКК "Кристалл" (абонент) и муниципальным образованием г. Кузнецка Пензенской области в лице администрации заключен договор энергоснабжения N 2110, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение указанного договора ОАО "ТГК-6" в марте 2009 года поставило МУП ЖКК "Кристалл" тепловую энергию и выставило счет-фактуру N 500/ТЭ/03/385 от 31.03.2009 на сумму 19 346 803,19 руб.
Денежные средства оплачены абонентом в вышеуказанном размере.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения выразившегося в разнице фактически произведенной оплаты и суммой подлежащей возмещению за оказанные услуги.
В обоснование своих требований истец указал на то, что при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов расчет объема тепловой энергии должен производиться по нормативам, а не предусмотренный договором расчетный метод по тепловым нагрузкам.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, которые не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
С учетом особенностей отношений по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах, с участием управляющей организации при отсутствии приборов учета, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Исходя из положений названных нормативных правовых актов, при отсутствии у абонента приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию рассчитывается согласно нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.
Кроме того, пункт 8 Правил N 307 предусматривает, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с пунктом 5.7 договора величины отпуска энергии за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов количество отпущенной ему тепловой энергии рассчитывается без последующего перерасчета согласно п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя: как разность между суммарным отпуском тепловой энергии с источников теплоты за отчетный период и тепловой энергии, полученной потребителями, имеющими исправные приборы, с учетом тепловых потерь в сетях; оставшееся количество тепловой энергии распределяется между всеми абонентами, не имеющими приборов учета, пропорционально максимальным тепловым нагрузкам.
С учетом вышеизложенного, предусмотренный в договоре (пункт 5.7) расчетный метод определения количества тепловой энергии для оказания коммунальных услуг не может быть применен, так как противоречит нормам статей 422, 426 ГК РФ о соответствии условий публичного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Установив, что в отсутствие общедомового прибора учета расчет должен производиться исходя из нормативов потребления, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о том, что разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате энергоснабжающей организацией и стоимостью тепловой энергии, определенной МУП ЖКК "Кристалл" в соответствии с требованиями Правил N 307, является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что в 2009 году третье лицо возмещало из бюджета межтарифную разницу, судом первой инстанции не принят как необоснованный и документально не подтвержденный.
Как следует из материалов дела, оплату за тепловую энергию ответчику производило МУП ЖКК "Кристалл", что соответствует условиям договора.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие и размер возмещенной межтарифной разницы за март 2009 года. Третьим лицом таких сведений не представлено.
Кроме того, по смыслу п. 4.8 договора межтарифная разница возмещается за счет местного бюджета в случае, когда Собранием представителей г. Кузнецка для населения установлен тариф меньше, чем установлен Управлением цен и тарифов Пензенской области для энергоснабжающей организации.
Расчет произведен по нормативам потребления исходя из установленного Постановлением главы администрации г. Кузнецка N 113 от 28.01.2008 для потребителей МУП ЖКК "Кристалл" тарифа - 749,42 руб. (с учетом НДС), который превышает тариф 549,17 руб. (с учетом НДС), установленный для ОАО "ТГК-6" приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2007 N 46.
Кроме того, ответчиком были заявлены возражения относительно достоверности сведений о площади отапливаемых помещений.
Из обстоятельств дела следует, что суд предлагал сторонам представить расчет количества поставленного ресурса по нормативам потребления и контррасчеты в случае возражений. Истцом принят расчет ответчика.
На предложение суда произвести перерасчет с учетом иных данных представители сторон такой перерасчет не произвели, иными сведениями о площади отапливаемых помещений не располагают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правильным.
Кроме того, из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу следует, что истец производит расчеты на основании данных предоставленных МУП "Центр коммунальных платежей" г. Кузнецка. Для расчетов коммунальных платежей МУП "Центр коммунальных платежей" использует данные о площади и количестве зарегистрированных граждан, полученные от компетентных органов, а также от самих граждан.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2012 года по делу N А49-3263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А49-3263/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А49-3263/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2012 года по делу N А49-3263/2012 (судья Е.Н. Бочкова),
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального комплекса "Кристалл" (ОГРН 1025800545341), Пензенская область, г. Кузнецк,
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006), г. Пенза,
при участии третьего лица: муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации г. Кузнецка, Пензенская область, г. Кузнецк,
о взыскании 1 519 487 руб. 59 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального комплекса "Кристалл" (далее - истец, МУП ЖКК "Кристалл") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 6") неосновательного обогащения в сумме 1 519 487,59 руб. разницы между стоимостью тепловой энергии, предъявленной и оплаченной за март 2009 года по договору от 11.10.2005 N 2110 и стоимостью тепловой энергии, подлежащей оплате исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2012 года по делу N А49-3263/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" взыскано в пользу МУП Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" неосновательное обогащение в сумме 1 519 487,59 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 194,88 руб. (т. 2, л. 85 - 90).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неполное исследование обстоятельств по делу, просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что заявленные требования истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вывод суда о том, что в основу исковых требований истца положен расчет произведенный ответчиком, является неверным, поскольку такой расчет ответчик не предоставлял.
Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец и третье лицо представили отзывы, в которых отклонили апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
11.10.2005 между ОАО "Пензенская генерирующая компания" (правопредшественник ответчика, энергоснабжающая организация) МУП ЖКК "Кристалл" (абонент) и муниципальным образованием г. Кузнецка Пензенской области в лице администрации заключен договор энергоснабжения N 2110, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение указанного договора ОАО "ТГК-6" в марте 2009 года поставило МУП ЖКК "Кристалл" тепловую энергию и выставило счет-фактуру N 500/ТЭ/03/385 от 31.03.2009 на сумму 19 346 803,19 руб.
Денежные средства оплачены абонентом в вышеуказанном размере.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения выразившегося в разнице фактически произведенной оплаты и суммой подлежащей возмещению за оказанные услуги.
В обоснование своих требований истец указал на то, что при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов расчет объема тепловой энергии должен производиться по нормативам, а не предусмотренный договором расчетный метод по тепловым нагрузкам.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, которые не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
С учетом особенностей отношений по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах, с участием управляющей организации при отсутствии приборов учета, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Исходя из положений названных нормативных правовых актов, при отсутствии у абонента приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию рассчитывается согласно нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.
Кроме того, пункт 8 Правил N 307 предусматривает, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с пунктом 5.7 договора величины отпуска энергии за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов количество отпущенной ему тепловой энергии рассчитывается без последующего перерасчета согласно п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя: как разность между суммарным отпуском тепловой энергии с источников теплоты за отчетный период и тепловой энергии, полученной потребителями, имеющими исправные приборы, с учетом тепловых потерь в сетях; оставшееся количество тепловой энергии распределяется между всеми абонентами, не имеющими приборов учета, пропорционально максимальным тепловым нагрузкам.
С учетом вышеизложенного, предусмотренный в договоре (пункт 5.7) расчетный метод определения количества тепловой энергии для оказания коммунальных услуг не может быть применен, так как противоречит нормам статей 422, 426 ГК РФ о соответствии условий публичного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Установив, что в отсутствие общедомового прибора учета расчет должен производиться исходя из нормативов потребления, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о том, что разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате энергоснабжающей организацией и стоимостью тепловой энергии, определенной МУП ЖКК "Кристалл" в соответствии с требованиями Правил N 307, является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что в 2009 году третье лицо возмещало из бюджета межтарифную разницу, судом первой инстанции не принят как необоснованный и документально не подтвержденный.
Как следует из материалов дела, оплату за тепловую энергию ответчику производило МУП ЖКК "Кристалл", что соответствует условиям договора.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие и размер возмещенной межтарифной разницы за март 2009 года. Третьим лицом таких сведений не представлено.
Кроме того, по смыслу п. 4.8 договора межтарифная разница возмещается за счет местного бюджета в случае, когда Собранием представителей г. Кузнецка для населения установлен тариф меньше, чем установлен Управлением цен и тарифов Пензенской области для энергоснабжающей организации.
Расчет произведен по нормативам потребления исходя из установленного Постановлением главы администрации г. Кузнецка N 113 от 28.01.2008 для потребителей МУП ЖКК "Кристалл" тарифа - 749,42 руб. (с учетом НДС), который превышает тариф 549,17 руб. (с учетом НДС), установленный для ОАО "ТГК-6" приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2007 N 46.
Кроме того, ответчиком были заявлены возражения относительно достоверности сведений о площади отапливаемых помещений.
Из обстоятельств дела следует, что суд предлагал сторонам представить расчет количества поставленного ресурса по нормативам потребления и контррасчеты в случае возражений. Истцом принят расчет ответчика.
На предложение суда произвести перерасчет с учетом иных данных представители сторон такой перерасчет не произвели, иными сведениями о площади отапливаемых помещений не располагают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правильным.
Кроме того, из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу следует, что истец производит расчеты на основании данных предоставленных МУП "Центр коммунальных платежей" г. Кузнецка. Для расчетов коммунальных платежей МУП "Центр коммунальных платежей" использует данные о площади и количестве зарегистрированных граждан, полученные от компетентных органов, а также от самих граждан.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2012 года по делу N А49-3263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)