Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по делу N 2-2354/12 по иску Г. к ТСЖ <...>, МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений внеочередного собрания ТСЖ <...> от <дата>, оформленных протоколом N <...> от <дата>, решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в юридические документы, обязании МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - Г., представителя истца Г. - У., представителей ответчика ТСЖ <...> - О.В., П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания ТСЖ <...> от <дата> по протоколу N <...> от <дата>; признании недействительной записи, внесенной МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> за ГРН N <...> об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он, на основании решения правления ТСЖ <...> от <дата> (протокол N 9 от <дата>), был избран председателем правления ТСЖ <...>. <дата> состоялось очередное собрание, на котором члены ТСЖ по заявленной повестке собрания на все поставленные вопросы проголосовали "против". <дата> состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ <...>, созванное инициативной группой и о котором он не был извещен надлежащим образом в соответствии с законом. Истец указывает, что состоявшееся <дата> собрание членов ТСЖ <...>, а также принятые на нем решения не соответствуют закону и Уставу ТСЖ <...>, что является основанием для признания их недействительными. Также считает, что нарушения порядка принятия изменений в Устав являются существенными, влекут причинение убытков не только ему, но и всем членам ТСЖ <...>. МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу <дата> на основании оспариваемого решения общего собрания ТСЖ <...> произвела государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ТСЖ за ГРН N <...>. Полагает, что О.В. на момент подачи заявления в налоговый орган о внесении изменений в учредительные документы не имел полномочий на подписание данного заявления, так как был избран по недействующему уставу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Г. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным решения внеочередного общего собрания ТСЖ <...> от <дата>, оформленные протоколом N <...> от <дата>, на основании которого <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером N <...>; признать незаконным решение МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> А от <дата> о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ <...>; обязать МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от <дата> за ГРН N <...> о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ <...>. В обоснование исковых требований истец дополнительно указал, что считает решение общего собрания ТСЖ <...> от <дата> незаконным по следующим основаниям: оспариваемое собрание проводилось в нарушение п. 5 ст. 146 ЖК РФ неуполномоченным лицом; ни председатель, ни члены правления не были уведомлены о внеочередном общем собрании членов ТСЖ <...>; внесенные в Устав ТСЖ <...> изменения в части порядка избрания председателя правления на дату проведения собрания не вступили в законную силу, однако председатель был избран согласно новому Уставу. Принятое общим собранием решение об изменении порядка избрания председателя правления фактически лишило ТСЖ <...> исполнительного органа юридического лица; принятое на собрании решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2011 год не соответствует закону, так как подготовка сметы была осуществлена не уполномоченными на то лицами, что также приводит к возложению на истца, как члена ТСЖ <...>, ответственности по обязательствам ТСЖ <...>; принятые с нарушениями закона изменения Устава повлекли для истца убытки, в Устав внесены изменения, которые не обсуждались на общем собрании.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика - МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу - главный специалист-эксперт юридического отдела Р. извещена лично по телефону <дата> Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
<дата> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> было создано ТСЖ "<...>".
Согласно решению правления ТСЖ "<...>" <дата> председателем правления был избран Г.
Решением внеочередного общего собрания ТСЖ "<...>" от <дата>, созванного инициативной группой, полномочия Г., как председателя правления были прекращены, избран новый состав правления, который избрал председателем правления ТСЖ "<...>" О.В.
В силу ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, внесение изменений в Устав общества.
В силу ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Судом установлено, что уведомления о проведении собрания вручались членам товарищества под расписку, о чем свидетельствуют подписи членов товарищества в представленном в приложении N <...> списке "Подтверждение участия в собрании <дата>", уведомление о проведении собрания содержало информацию, предусмотренную ч. 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, объявления о собрании были вывешены в подъездах домов, о проведении собрания <дата> была уведомлена супруга истца Г., которая является сотрудником ТСЖ <...>, что подтверждается ее подписью. Также суд первой инстанции установил, что уведомления о проведении собрания вывешивались на двери квартиры истца и в парадной.
Несмотря на то, что лично истцу уведомление о проведении собрания не вручалось, посредством почтовой связи не направлялось, как то предусмотрено ст. 146 ЖК РФ, Уставом ТСЖ <...> порядок уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания не определен, отсутствуют основания считать, что данные формальные нарушения порождают для истца какие-либо правовые последствия, поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что истец был извещен через его супругу Г., с которой они имеют общий интерес, а также путем вывешивания объявлений о проведении собрания.
Кроме того, указанные обстоятельства Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает, как безусловное основание для признания решения собрания членов ТСЖ незаконным.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы истца о том, что в Устав были внесены не обсуждавшиеся изменения, так как из текста протокола следует, что все изменения в Устав являлись предметом обсуждения на собрании.
В материалах дела имеются два проекта Изменений, предлагаемых для внесения в Устав ТСЖ <...> (новая редакция) инициативной группой. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> был утвержден один из вариантов Изменений. Как пояснил представитель ТСЖ "<...>" в суде апелляционной инстанции один из вариантов Изменений, был представлен на обсуждение уже в процессе проведения собрания.
Доказательств тому, что на собрании были приняты Изменения в иной редакции истец не представил.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие изменений в иной редакции, чем была предложена инициативной группой изначально, является правом общего собрания членов товарищества.
Повестка дня предусматривала решение вопроса о внесении изменений в Устав, что является достаточным для ее утверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на государственную регистрацию был сдан протокол иного содержания, чем был составлен во время проведения собрания, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, на регистрацию был представлен протокол N <...> внеочередного общего собрания ТСЖ "<...>" в многоквартирном доме от <дата>, отличающийся от копии протокола, представленной истцом, лишь только включением в протокол текста принятых Изменений в Устав. Данное обстоятельство не может быть расценено, как нарушение прав истца, поскольку текст Изменений, включенных в протокол, и оформленных отдельным документом. полностью соответствует изменениям, утвержденным на собрании.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая; что судом установлен факт надлежащего уведомления членов товарищества собственников жилья о проводимом собрании, голосование истца, не принимавшего участия в собрании, не могло повлиять на результаты голосования, доказательств того, что принятое на собрании решение причинило истцу какие-либо убытки не представлено, никем из собственников указанное решение более не оспаривалось, что также свидетельствует о соответствии принятого решения волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ <...>, состоявшегося <дата>.
Решением внеочередного собрания ТСЖ "<...>" от <дата> были внесены Изменения в Устав ТСЖ, в частности в п. <дата>, который ранее предусматривал, что правление и председатель правления избираются собранием, новая редакция Устава предоставила собранию право избирать только правление.
На данном собрании также было избрано правление, в состав которого вошел О.В.
Решением правления ТСЖ "<...>" от <дата> председателем правления ТСЖ был избран О.В.
Истец ошибочно полагает, что в данном случае у О.В. отсутствовали полномочия для подачи заявления в регистрирующий орган и что им были представлены недостоверные сведения.
Решение собрания об избрании правления, решение правления об избрании председателем правления О.В. на момент совершения регистрационных действий отменены не были.
Государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы осуществляется на основании заявления уполномоченного лица с условием представления документов, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Пунктом 1 ст. 17 вышеуказанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
В рассматриваемом случае заявителем был представлен полный пакет документов для регистрации изменений в устав ТСЖ "Корзуна 26", что подтверждается материалами дела в совокупности и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Законом.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ.
Обязанность проведения юридической экспертизы представленных документов на налоговые органы действующим законодательством не возложена.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" всю ответственность за полноту и достоверность представленных сведений несет заявитель.
Таким образом, нарушений действующего законодательства межрайонной "ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу при осуществлении регистрационных действий не допущено, все предъявленные документы на момент регистрации достоверны, соответствовали перечню документов, указанному в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом N <...> от <дата>, иными лицами принятое решение в установленном законом порядке не оспорено и судом недействительным не признано, представленные для регистрации изменений документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законодательством, регистрирующим органом не нарушена, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации у МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу не имелось, то основания для признания незаконным решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> А от <дата> о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ <...>; обязании МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от <дата> за ГРН N <...> о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ <...> отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-910/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-910/13
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по делу N 2-2354/12 по иску Г. к ТСЖ <...>, МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений внеочередного собрания ТСЖ <...> от <дата>, оформленных протоколом N <...> от <дата>, решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в юридические документы, обязании МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - Г., представителя истца Г. - У., представителей ответчика ТСЖ <...> - О.В., П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания ТСЖ <...> от <дата> по протоколу N <...> от <дата>; признании недействительной записи, внесенной МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> за ГРН N <...> об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он, на основании решения правления ТСЖ <...> от <дата> (протокол N 9 от <дата>), был избран председателем правления ТСЖ <...>. <дата> состоялось очередное собрание, на котором члены ТСЖ по заявленной повестке собрания на все поставленные вопросы проголосовали "против". <дата> состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ <...>, созванное инициативной группой и о котором он не был извещен надлежащим образом в соответствии с законом. Истец указывает, что состоявшееся <дата> собрание членов ТСЖ <...>, а также принятые на нем решения не соответствуют закону и Уставу ТСЖ <...>, что является основанием для признания их недействительными. Также считает, что нарушения порядка принятия изменений в Устав являются существенными, влекут причинение убытков не только ему, но и всем членам ТСЖ <...>. МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу <дата> на основании оспариваемого решения общего собрания ТСЖ <...> произвела государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ТСЖ за ГРН N <...>. Полагает, что О.В. на момент подачи заявления в налоговый орган о внесении изменений в учредительные документы не имел полномочий на подписание данного заявления, так как был избран по недействующему уставу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Г. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным решения внеочередного общего собрания ТСЖ <...> от <дата>, оформленные протоколом N <...> от <дата>, на основании которого <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером N <...>; признать незаконным решение МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> А от <дата> о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ <...>; обязать МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от <дата> за ГРН N <...> о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ <...>. В обоснование исковых требований истец дополнительно указал, что считает решение общего собрания ТСЖ <...> от <дата> незаконным по следующим основаниям: оспариваемое собрание проводилось в нарушение п. 5 ст. 146 ЖК РФ неуполномоченным лицом; ни председатель, ни члены правления не были уведомлены о внеочередном общем собрании членов ТСЖ <...>; внесенные в Устав ТСЖ <...> изменения в части порядка избрания председателя правления на дату проведения собрания не вступили в законную силу, однако председатель был избран согласно новому Уставу. Принятое общим собранием решение об изменении порядка избрания председателя правления фактически лишило ТСЖ <...> исполнительного органа юридического лица; принятое на собрании решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2011 год не соответствует закону, так как подготовка сметы была осуществлена не уполномоченными на то лицами, что также приводит к возложению на истца, как члена ТСЖ <...>, ответственности по обязательствам ТСЖ <...>; принятые с нарушениями закона изменения Устава повлекли для истца убытки, в Устав внесены изменения, которые не обсуждались на общем собрании.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика - МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу - главный специалист-эксперт юридического отдела Р. извещена лично по телефону <дата> Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
<дата> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> было создано ТСЖ "<...>".
Согласно решению правления ТСЖ "<...>" <дата> председателем правления был избран Г.
Решением внеочередного общего собрания ТСЖ "<...>" от <дата>, созванного инициативной группой, полномочия Г., как председателя правления были прекращены, избран новый состав правления, который избрал председателем правления ТСЖ "<...>" О.В.
В силу ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, внесение изменений в Устав общества.
В силу ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Судом установлено, что уведомления о проведении собрания вручались членам товарищества под расписку, о чем свидетельствуют подписи членов товарищества в представленном в приложении N <...> списке "Подтверждение участия в собрании <дата>", уведомление о проведении собрания содержало информацию, предусмотренную ч. 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, объявления о собрании были вывешены в подъездах домов, о проведении собрания <дата> была уведомлена супруга истца Г., которая является сотрудником ТСЖ <...>, что подтверждается ее подписью. Также суд первой инстанции установил, что уведомления о проведении собрания вывешивались на двери квартиры истца и в парадной.
Несмотря на то, что лично истцу уведомление о проведении собрания не вручалось, посредством почтовой связи не направлялось, как то предусмотрено ст. 146 ЖК РФ, Уставом ТСЖ <...> порядок уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания не определен, отсутствуют основания считать, что данные формальные нарушения порождают для истца какие-либо правовые последствия, поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что истец был извещен через его супругу Г., с которой они имеют общий интерес, а также путем вывешивания объявлений о проведении собрания.
Кроме того, указанные обстоятельства Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает, как безусловное основание для признания решения собрания членов ТСЖ незаконным.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы истца о том, что в Устав были внесены не обсуждавшиеся изменения, так как из текста протокола следует, что все изменения в Устав являлись предметом обсуждения на собрании.
В материалах дела имеются два проекта Изменений, предлагаемых для внесения в Устав ТСЖ <...> (новая редакция) инициативной группой. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> был утвержден один из вариантов Изменений. Как пояснил представитель ТСЖ "<...>" в суде апелляционной инстанции один из вариантов Изменений, был представлен на обсуждение уже в процессе проведения собрания.
Доказательств тому, что на собрании были приняты Изменения в иной редакции истец не представил.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие изменений в иной редакции, чем была предложена инициативной группой изначально, является правом общего собрания членов товарищества.
Повестка дня предусматривала решение вопроса о внесении изменений в Устав, что является достаточным для ее утверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на государственную регистрацию был сдан протокол иного содержания, чем был составлен во время проведения собрания, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, на регистрацию был представлен протокол N <...> внеочередного общего собрания ТСЖ "<...>" в многоквартирном доме от <дата>, отличающийся от копии протокола, представленной истцом, лишь только включением в протокол текста принятых Изменений в Устав. Данное обстоятельство не может быть расценено, как нарушение прав истца, поскольку текст Изменений, включенных в протокол, и оформленных отдельным документом. полностью соответствует изменениям, утвержденным на собрании.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая; что судом установлен факт надлежащего уведомления членов товарищества собственников жилья о проводимом собрании, голосование истца, не принимавшего участия в собрании, не могло повлиять на результаты голосования, доказательств того, что принятое на собрании решение причинило истцу какие-либо убытки не представлено, никем из собственников указанное решение более не оспаривалось, что также свидетельствует о соответствии принятого решения волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ <...>, состоявшегося <дата>.
Решением внеочередного собрания ТСЖ "<...>" от <дата> были внесены Изменения в Устав ТСЖ, в частности в п. <дата>, который ранее предусматривал, что правление и председатель правления избираются собранием, новая редакция Устава предоставила собранию право избирать только правление.
На данном собрании также было избрано правление, в состав которого вошел О.В.
Решением правления ТСЖ "<...>" от <дата> председателем правления ТСЖ был избран О.В.
Истец ошибочно полагает, что в данном случае у О.В. отсутствовали полномочия для подачи заявления в регистрирующий орган и что им были представлены недостоверные сведения.
Решение собрания об избрании правления, решение правления об избрании председателем правления О.В. на момент совершения регистрационных действий отменены не были.
Государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы осуществляется на основании заявления уполномоченного лица с условием представления документов, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Пунктом 1 ст. 17 вышеуказанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
В рассматриваемом случае заявителем был представлен полный пакет документов для регистрации изменений в устав ТСЖ "Корзуна 26", что подтверждается материалами дела в совокупности и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Законом.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ.
Обязанность проведения юридической экспертизы представленных документов на налоговые органы действующим законодательством не возложена.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" всю ответственность за полноту и достоверность представленных сведений несет заявитель.
Таким образом, нарушений действующего законодательства межрайонной "ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу при осуществлении регистрационных действий не допущено, все предъявленные документы на момент регистрации достоверны, соответствовали перечню документов, указанному в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом N <...> от <дата>, иными лицами принятое решение в установленном законом порядке не оспорено и судом недействительным не признано, представленные для регистрации изменений документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законодательством, регистрирующим органом не нарушена, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации у МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу не имелось, то основания для признания незаконным решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> А от <дата> о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ <...>; обязании МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от <дата> за ГРН N <...> о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ <...> отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)