Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Х., 06.07.1963 года рождения в пользу Государственного Унитарного Предприятия Дирекция Единого Заказчика района Раменки ЗАО города Москвы сумму задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего денежную сумму в размере *** рублей.
ГУП ДЕЗ района Раменки ЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ГУП ДЕЗ района Раменки ЗАО г. Москвы не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причине неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Х., представителя ответчика Х. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
- В соответствии со ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Судом по делу установлено, что Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** с 25.06.1999 года. (л.д. 5).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляет ГУП ДЕЗ района Раменки на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2007 года (л.д. 20). Указанным решением собственников многоквартирного дома утвержден договор управления многоквартирным домом.
Суд также установил, что Х. производил оплату жилищно-коммунальных услуг в период с октября 2007 г. по май 2012 года не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 г. по май 2012 г. в размере *** коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7081,59 руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3068,05 руб., суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживает в жилом помещении, в связи с чем не должен нести расходы по содержанию жилого помещения не состоятелен, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ сам факт не проживания ответчика в квартире не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг, а доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о временном отсутствии в жилом помещении ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Таким образом, действующие жилищное законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанности по заключению индивидуальных договоров с каждым собственником помещения, следовательно, довод ответчика об отсутствии заключенного с ним договора на управление многоквартирным домом, не может служить основанием к отмене решения суда.
ГУП ДЕЗ района "Раменки" утвержден в качестве управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 21 декабря 2007 г. (л.д. 20), в связи с чем является несостоятельным довод ответчика о том, что истец не вправе производить начисление платы за жилое помещение и коммунальных услуг.
Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Так, в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, материалы дела не содержат заявлений ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах основания для применения срока исковой давности в отношении данных требований у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30896
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30896
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Х., 06.07.1963 года рождения в пользу Государственного Унитарного Предприятия Дирекция Единого Заказчика района Раменки ЗАО города Москвы сумму задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего денежную сумму в размере *** рублей.
установила:
ГУП ДЕЗ района Раменки ЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ГУП ДЕЗ района Раменки ЗАО г. Москвы не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причине неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Х., представителя ответчика Х. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
- В соответствии со ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Судом по делу установлено, что Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** с 25.06.1999 года. (л.д. 5).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляет ГУП ДЕЗ района Раменки на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2007 года (л.д. 20). Указанным решением собственников многоквартирного дома утвержден договор управления многоквартирным домом.
Суд также установил, что Х. производил оплату жилищно-коммунальных услуг в период с октября 2007 г. по май 2012 года не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 г. по май 2012 г. в размере *** коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7081,59 руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3068,05 руб., суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживает в жилом помещении, в связи с чем не должен нести расходы по содержанию жилого помещения не состоятелен, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ сам факт не проживания ответчика в квартире не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг, а доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о временном отсутствии в жилом помещении ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Таким образом, действующие жилищное законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанности по заключению индивидуальных договоров с каждым собственником помещения, следовательно, довод ответчика об отсутствии заключенного с ним договора на управление многоквартирным домом, не может служить основанием к отмене решения суда.
ГУП ДЕЗ района "Раменки" утвержден в качестве управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 21 декабря 2007 г. (л.д. 20), в связи с чем является несостоятельным довод ответчика о том, что истец не вправе производить начисление платы за жилое помещение и коммунальных услуг.
Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Так, в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, материалы дела не содержат заявлений ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах основания для применения срока исковой давности в отношении данных требований у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)