Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ООО "УК "Новатор": Усачева В.Г., представитель, доверенность от 05.11.2013;
- Индивидуальный предприниматель Румежак Д.Д.;
- от ОАО "ДЭК": Яскина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/168Д; Сорокина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/202Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 29.08.2013
по делу N А73-4173/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор"
к индивидуальному предпринимателю Румежак Денису Дмитриевичу
о взыскании 4 506 руб. 68 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор" (ОГРН 1092713000544 ИНН 2713012926, далее - ООО "УК "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Румежак Денису Дмитриевичу (ОГРНИП 304271333800070 ИНН 271305515334, далее - предприниматель Румежак Д.Д.) о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в размере 4 506 руб. 68 коп.
Определением суда от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК").
Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях ней ОАО "ДЭК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в силу пунктов 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребители вносят оплату за коммунальные услуги управляющей организации независимо от наличия между собственником нежилого помещения и управляющей компанией заключенного договора управления.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что до момента изменения границ балансовой принадлежности электрических сетей прибор учета электроэнергии объектов ответчика входил в состав единого измерительного комплекса спорного дома.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ОАО "ДЭК" поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "УК "Новатор" также поддержал доводы жалобы ОАО "ДЭК", просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Предприниматель Румежак Д.Д., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Новатор" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в п.Хор, ул. Менделеева, 18, на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома договора от 01.11.2009 N 1/39.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, собственники жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Румежак Д.Д. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1, 2, (на первом и втором этажах), расположенные в двухэтажной пристройке к дому N 18 по ул. Менделеева п.Хор.
С целью обеспечения указанного дома коммунальным ресурсом, между ОАО "ДЭК" и ООО "УК "Новатор" заключен договор энергоснабжения от 03.02.2010 N 001, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии мощности, через привлеченных лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома - далее потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя.
Также договор энергоснабжения от 06.08.2008 N 314 был заключен между ОАО "ДЭК" и предпринимателем Румежак Д.Д., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрическую энергию и мощности и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В спорный период предприниматель Румежак Д.Д. производил оплату электрической энергии по прибору учета, установленному в его помещении.
24.08.2011 ОАО "ДЭК" направило в адрес ООО "УК "Новатор" уведомление, о выставлении с 09.06.2011 в адрес управляющей организации счетов на оплату ОДН с владельцев нежилых помещений, на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В период с октября 2011 года по июнь 2012 года ОАО "ДЭК" отпустило в многоквартирный дом, расположенный по адресу п.Хор, ул. Менделеева, 18 электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды. Выставило истцу счета-фактуры на оплату ОДН от 31.10.2011, N 07-8548, от 30.11.2011 N 07-9430, от 30.04.2012 N 3062/2/07, от 31.05.2012 N 3952/2/07, от 30.06.2012 N 4880/2/07.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2012 по делу N А73-9634/2012 и от 27.05.2013 по делу N А73-16696/2012 с ООО "УК Новатор" в пользу ОАО "ДЭК" взыскана задолженность за поставленную в период с июля 2011 года по июнь 2012 года электроэнергию в объеме, необходимом для содержания общего имущества владельцами жилых и нежилых помещений (ОДН), находящихся в управлении ООО "УК "Новатор".
ООО "УК "Новатор" в адрес предпринимателя, как собственника нежилых помещений также выставило счета-фактуры на оплату ОДН от 30.11.2011 N 04485, от 29.02.2012 N 00574, от 31.07.2012 N 03092, на общую сумму 4 507 руб. 01 коп.
26.02.2013 истец в адрес предпринимателя направил претензию с требованием об оплате задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в течение 5 дней с момента получения претензии.
Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решением собственников помещений дома N 18 по ул. Менделеева п.Хор, оформленного протоколом от 31.10.2009 N 39 выбран способ управления домом посредством управляющей компании ООО "УК "Новатор", с которой заключен договор управления.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в акте технического обслуживания (Приложение N 2).
Приложением N 2 договора закреплено, что в управление ООО "УК "Новатор" передаются жилые помещения. Сведений о том, что в управление переданы нежилые помещения, приложение к договору не содержит.
Из Приложения N 1 договора также следует, что договор управления заключен с собственниками жилых помещений.
Таким образом, доказательств нахождения в управлении истца нежилых помещений, находящихся в двухэтажной пристройке к жилому дому, принадлежащих Румежак Д.Д. на праве собственности, материалы дела не содержат и истцом не представлены.
Далее, в качестве доказательств, что принадлежащие ответчику помещения являются самостоятельными по отношению к жилому дому, находящемуся в управлении истца, предпринимателем Румежак Д.Д. в материалы дела представлен отчет ООО "Архбюро".
Так согласно заключению ООО "Архбюро", помещение ответчика является двухэтажным зданием пристроенным к пятиэтажному жилому дому, совместных стен и фундаментов с жилым домом не имеет. Инженерные коммуникации пятиэтажного и жилого дома и двухэтажной административной пристройки конструктивно имеют самостоятельные точки подключения к магистральным инженерным сетям микрорайона. Здания имеют отдельные входы и оформленные земельные участки, оформленные договорами и ограниченные в плане кадастровыми паспортами земельных участков. В связи с чем сделан вывод, что двухэтажная пристройка к пятиэтажному жилому дому является самостоятельным объектом недвижимости.
Ссылка жалобы на положения пунктов 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым потребители вносят оплату за коммунальные услуги управляющей организации, а также на пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку как установлено, предпринимателем Румежак Д.Д. заключен самостоятельный договор с ОАО "ДЭК" на оплату услуг энергоснабжения, договоров свидетельствующих об оплате предпринимателем коммунальных услуг управляющей организации материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Довод жалобы о том, что до момента изменения границ балансовой принадлежности электрических сетей прибор учета электроэнергии объектов ответчика входил в состав единого измерительного комплекса спорного дома, в связи с чем на нем лежала обязанность по оплате электроэнергии на ОДН, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Действительно, согласно заключенному между ООО "Мухенские электрические сети" и предпринимателем Румежак Д.Д. договору на технологическое присоединение к электрической сети от 26.02.2013 N 55, акту о технологическом присоединении, предприниматель Румежак Д.Д. с 01.03.2013 имеет самостоятельное подключение к объектам электросетевого хозяйства.
При этом, отсутствие самостоятельного присоединения к объектам электросетевого хозяйства до 01.01.2013 не свидетельствует о том, что предприниматель Румежак Д.Д. в этот период потреблял общедомовую электроэнергию, учитывая нахождение его помещений в пристройке к жилому дому.
Исходя из изложенного, а также учитывая недоказанность истцом нахождения в его управлении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано судом первой инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года по делу N А73-4173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 06АП-5557/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4173/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5557/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ООО "УК "Новатор": Усачева В.Г., представитель, доверенность от 05.11.2013;
- Индивидуальный предприниматель Румежак Д.Д.;
- от ОАО "ДЭК": Яскина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/168Д; Сорокина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/202Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 29.08.2013
по делу N А73-4173/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор"
к индивидуальному предпринимателю Румежак Денису Дмитриевичу
о взыскании 4 506 руб. 68 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор" (ОГРН 1092713000544 ИНН 2713012926, далее - ООО "УК "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Румежак Денису Дмитриевичу (ОГРНИП 304271333800070 ИНН 271305515334, далее - предприниматель Румежак Д.Д.) о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в размере 4 506 руб. 68 коп.
Определением суда от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК").
Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях ней ОАО "ДЭК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в силу пунктов 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребители вносят оплату за коммунальные услуги управляющей организации независимо от наличия между собственником нежилого помещения и управляющей компанией заключенного договора управления.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что до момента изменения границ балансовой принадлежности электрических сетей прибор учета электроэнергии объектов ответчика входил в состав единого измерительного комплекса спорного дома.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ОАО "ДЭК" поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "УК "Новатор" также поддержал доводы жалобы ОАО "ДЭК", просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Предприниматель Румежак Д.Д., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Новатор" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в п.Хор, ул. Менделеева, 18, на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома договора от 01.11.2009 N 1/39.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, собственники жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Румежак Д.Д. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1, 2, (на первом и втором этажах), расположенные в двухэтажной пристройке к дому N 18 по ул. Менделеева п.Хор.
С целью обеспечения указанного дома коммунальным ресурсом, между ОАО "ДЭК" и ООО "УК "Новатор" заключен договор энергоснабжения от 03.02.2010 N 001, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии мощности, через привлеченных лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома - далее потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя.
Также договор энергоснабжения от 06.08.2008 N 314 был заключен между ОАО "ДЭК" и предпринимателем Румежак Д.Д., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрическую энергию и мощности и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В спорный период предприниматель Румежак Д.Д. производил оплату электрической энергии по прибору учета, установленному в его помещении.
24.08.2011 ОАО "ДЭК" направило в адрес ООО "УК "Новатор" уведомление, о выставлении с 09.06.2011 в адрес управляющей организации счетов на оплату ОДН с владельцев нежилых помещений, на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В период с октября 2011 года по июнь 2012 года ОАО "ДЭК" отпустило в многоквартирный дом, расположенный по адресу п.Хор, ул. Менделеева, 18 электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды. Выставило истцу счета-фактуры на оплату ОДН от 31.10.2011, N 07-8548, от 30.11.2011 N 07-9430, от 30.04.2012 N 3062/2/07, от 31.05.2012 N 3952/2/07, от 30.06.2012 N 4880/2/07.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2012 по делу N А73-9634/2012 и от 27.05.2013 по делу N А73-16696/2012 с ООО "УК Новатор" в пользу ОАО "ДЭК" взыскана задолженность за поставленную в период с июля 2011 года по июнь 2012 года электроэнергию в объеме, необходимом для содержания общего имущества владельцами жилых и нежилых помещений (ОДН), находящихся в управлении ООО "УК "Новатор".
ООО "УК "Новатор" в адрес предпринимателя, как собственника нежилых помещений также выставило счета-фактуры на оплату ОДН от 30.11.2011 N 04485, от 29.02.2012 N 00574, от 31.07.2012 N 03092, на общую сумму 4 507 руб. 01 коп.
26.02.2013 истец в адрес предпринимателя направил претензию с требованием об оплате задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в течение 5 дней с момента получения претензии.
Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решением собственников помещений дома N 18 по ул. Менделеева п.Хор, оформленного протоколом от 31.10.2009 N 39 выбран способ управления домом посредством управляющей компании ООО "УК "Новатор", с которой заключен договор управления.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в акте технического обслуживания (Приложение N 2).
Приложением N 2 договора закреплено, что в управление ООО "УК "Новатор" передаются жилые помещения. Сведений о том, что в управление переданы нежилые помещения, приложение к договору не содержит.
Из Приложения N 1 договора также следует, что договор управления заключен с собственниками жилых помещений.
Таким образом, доказательств нахождения в управлении истца нежилых помещений, находящихся в двухэтажной пристройке к жилому дому, принадлежащих Румежак Д.Д. на праве собственности, материалы дела не содержат и истцом не представлены.
Далее, в качестве доказательств, что принадлежащие ответчику помещения являются самостоятельными по отношению к жилому дому, находящемуся в управлении истца, предпринимателем Румежак Д.Д. в материалы дела представлен отчет ООО "Архбюро".
Так согласно заключению ООО "Архбюро", помещение ответчика является двухэтажным зданием пристроенным к пятиэтажному жилому дому, совместных стен и фундаментов с жилым домом не имеет. Инженерные коммуникации пятиэтажного и жилого дома и двухэтажной административной пристройки конструктивно имеют самостоятельные точки подключения к магистральным инженерным сетям микрорайона. Здания имеют отдельные входы и оформленные земельные участки, оформленные договорами и ограниченные в плане кадастровыми паспортами земельных участков. В связи с чем сделан вывод, что двухэтажная пристройка к пятиэтажному жилому дому является самостоятельным объектом недвижимости.
Ссылка жалобы на положения пунктов 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым потребители вносят оплату за коммунальные услуги управляющей организации, а также на пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку как установлено, предпринимателем Румежак Д.Д. заключен самостоятельный договор с ОАО "ДЭК" на оплату услуг энергоснабжения, договоров свидетельствующих об оплате предпринимателем коммунальных услуг управляющей организации материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Довод жалобы о том, что до момента изменения границ балансовой принадлежности электрических сетей прибор учета электроэнергии объектов ответчика входил в состав единого измерительного комплекса спорного дома, в связи с чем на нем лежала обязанность по оплате электроэнергии на ОДН, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Действительно, согласно заключенному между ООО "Мухенские электрические сети" и предпринимателем Румежак Д.Д. договору на технологическое присоединение к электрической сети от 26.02.2013 N 55, акту о технологическом присоединении, предприниматель Румежак Д.Д. с 01.03.2013 имеет самостоятельное подключение к объектам электросетевого хозяйства.
При этом, отсутствие самостоятельного присоединения к объектам электросетевого хозяйства до 01.01.2013 не свидетельствует о том, что предприниматель Румежак Д.Д. в этот период потреблял общедомовую электроэнергию, учитывая нахождение его помещений в пристройке к жилому дому.
Исходя из изложенного, а также учитывая недоказанность истцом нахождения в его управлении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано судом первой инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года по делу N А73-4173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)