Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4400/2012 по апелляционной жалобе Е.С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску Е.И.В. к Е.С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Е.С.В. и его представителя - К.С.А., действующей на основании доверенности от 23.07.2010 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.И.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.С.В., в котором просила выселить ответчика из квартиры N <...> в доме <адрес> со снятием его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик приходится ей бывшим супругом, с которым у нее сложились конфликтные отношения. Истица предложила ответчику добровольно покинуть занимаемое жилое помещение, на что Е.С.В. ответил отказом. Истица указывает, что проживание ответчика в квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд выселил ответчика из спорной квартиры, взыскал в пользу истицы с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с правилами ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Е.И.В. и Е.С.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 18 августа 2009 года.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 25 августа 2009 года N <...>, истице принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В указанной квартире с 30 января 2003 года зарегистрирован и проживает ответчик, что подтверждено справкой о регистрации.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение между бывшими супругами Е.И.В. и Е.С.В., согласно которому за Е.С.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N <...> в доме <адрес>.
Из указанного определения суда следует, что спорная квартира в состав общего имущества супругов не входила.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2009 года за Е.С.В. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме <адрес>. Данным решением также установлено, что спорная квартира в состав общего имущества супругов не входила, а являлась собственностью дочери Е., которая после расторжения брака родителей подарила свою квартиру матери.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положением п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истице, ответчик членом семьи истицы не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.
Таким образом, учитывая требования ст. 292 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право пользования квартирой ответчика прекращено.
Е.И.В. направила ответчику требование об освобождении спорной квартиры, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, в добровольном порядке требование собственника об освобождении квартиры ответчик не исполнил, то он подлежит выселению из занимаемого спорного жилого помещения
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст. 304 ГК РФ, решение суда о выселении Е.С.В. из спорной квартиры является законным и обоснованным, поскольку его проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.
Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ несостоятельна в связи с тем, что положения указанной нормы закона к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку спорная квартира была подарена истице уже после расторжения брака с ответчиком и за ним не может быть сохранено право пользования на определенный срок спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
Ответчику было известно о судебном заседании, назначенном на 29 октября 2012 года, о чем свидетельствует его телеграмма об отложении слушания дела, в связи с болезнью. При этом, никаких данных о наличии листка нетрудоспособности ответчиком в телеграмме указано не было, доказательств невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании, высказывал свою позицию по делу, однако каких-либо доказательств наличия у него законных оснований относительно проживания в спорной квартире не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело правильно рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки которого, суд не признал уважительной.
Согласно представленному ответчиком листку нетрудоспособности N <...>, 29 октября 2012 года он был выписан на работу, в связи с чем, судебная коллегия согласна с оценкой суда о том, что неявка истца имела места по неуважительной причине.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Решение суда в части отказа истице в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-927/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-927/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4400/2012 по апелляционной жалобе Е.С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску Е.И.В. к Е.С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Е.С.В. и его представителя - К.С.А., действующей на основании доверенности от 23.07.2010 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.И.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.С.В., в котором просила выселить ответчика из квартиры N <...> в доме <адрес> со снятием его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик приходится ей бывшим супругом, с которым у нее сложились конфликтные отношения. Истица предложила ответчику добровольно покинуть занимаемое жилое помещение, на что Е.С.В. ответил отказом. Истица указывает, что проживание ответчика в квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд выселил ответчика из спорной квартиры, взыскал в пользу истицы с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с правилами ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Е.И.В. и Е.С.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 18 августа 2009 года.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 25 августа 2009 года N <...>, истице принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В указанной квартире с 30 января 2003 года зарегистрирован и проживает ответчик, что подтверждено справкой о регистрации.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение между бывшими супругами Е.И.В. и Е.С.В., согласно которому за Е.С.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N <...> в доме <адрес>.
Из указанного определения суда следует, что спорная квартира в состав общего имущества супругов не входила.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2009 года за Е.С.В. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме <адрес>. Данным решением также установлено, что спорная квартира в состав общего имущества супругов не входила, а являлась собственностью дочери Е., которая после расторжения брака родителей подарила свою квартиру матери.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положением п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истице, ответчик членом семьи истицы не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.
Таким образом, учитывая требования ст. 292 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право пользования квартирой ответчика прекращено.
Е.И.В. направила ответчику требование об освобождении спорной квартиры, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, в добровольном порядке требование собственника об освобождении квартиры ответчик не исполнил, то он подлежит выселению из занимаемого спорного жилого помещения
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст. 304 ГК РФ, решение суда о выселении Е.С.В. из спорной квартиры является законным и обоснованным, поскольку его проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.
Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ несостоятельна в связи с тем, что положения указанной нормы закона к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку спорная квартира была подарена истице уже после расторжения брака с ответчиком и за ним не может быть сохранено право пользования на определенный срок спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
Ответчику было известно о судебном заседании, назначенном на 29 октября 2012 года, о чем свидетельствует его телеграмма об отложении слушания дела, в связи с болезнью. При этом, никаких данных о наличии листка нетрудоспособности ответчиком в телеграмме указано не было, доказательств невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании, высказывал свою позицию по делу, однако каких-либо доказательств наличия у него законных оснований относительно проживания в спорной квартире не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело правильно рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки которого, суд не признал уважительной.
Согласно представленному ответчиком листку нетрудоспособности N <...>, 29 октября 2012 года он был выписан на работу, в связи с чем, судебная коллегия согласна с оценкой суда о том, что неявка истца имела места по неуважительной причине.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Решение суда в части отказа истице в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)