Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012, которым постановлено:
В иске *** к *** об обязанности демонтировать перегородку в помещении чердачного пространства дома N 27 по адресу г. *** отказать.
*** обратился с иском к ***. об обязании ответчицы демонтировать установленную перегородку в помещении чердачного пространства по адресу г. ***.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчица без согласования сособственников дома многоквартирного жилого дома произвела реконструкцию помещения чердачного пространства дома N 27 по адресу г. ***. В результате действий ответчицы была нарушена система вентиляции, происходит затягивание воздуха с нижних этажей, что влечет присутствие посторонних запахов в квартирах подъезда.
В судебном заседании истец *** и его представитель, по доверенности ***, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ***, по доверенности ***, в иске просит отказать.
Представитель ТСЖ "***" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменных отзывах с иском *** не согласился, в отзыве указано, что права иных собственников действиями ответчика не нарушены, условия их жизни не ухудшились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственный жилищной инспекции г. Москвы дне слушания дела извещен, не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ***. о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске *** отказать.
Суд постановил решение, об отмене которого просит истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, выразившееся в не применении к сложившимся отношениям сторон положений ст. 8 Закона РФ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ и ст. 290 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца *** Б. и его представителя, по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2004 года на общем собрании членов ТСЖ "***" принято решение о передаче общего имущества многоквартирного дома N 27 по ***, г. Москвы: нежилых чердачных помещений владельцам квартир верхних этажей. Средства, полученные от передачи этих помещений, было решено направить на обеспечение содержания жилого фонда и благоустройства территории (л.д. 95 - 98). Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось.
За счет оплаты переданных чердачных помещений были снижены расходы собственников жилых помещений в доме ***, в том числе и ***, на содержание и ремонт общего имущества помещений. За счет этих средств произведен ремонт фасада дома, кровли, подъездов, отмостки по периметру дома, заменены опорная арматура, деревянные двери, светильники, построено помещение для охраны дома, установлена система видеонаблюдения, дополнительные системы водостоков, благоустроена придомовая территория с асфальтированием пешеходных зон, посажены деревья и кустарники (л.д. 77 - 79, 1 том).
Решением правления ТСЖ "***", оформленного протоколом N 6 от 16 декабря 2010 года, принятого на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 21 декабря 2004 года, помещение чердачного пространства передано в долговременное пользование ***. для переоборудование путем реконструкции и под жилые цели для размещения вспомогательных помещений (л.д. 279, 1 том).
20 апреля 2010 года между ТСЖ "***" и ***. заключен договор N 11/10 о передаче во временное пользование части чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: г. *** (л.д. 275 - 278. 1 том), по условиям которого, *** С. оплачивает право пользования из расчета 10 000 рублей за кв. мм, общая стоимость договора *** рублей.
Для проверки доводов истца об ухудшении работы естественной вентиляции в его квартире после устройства ответчиком в чердачном помещении перегородки, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 18 мая 2012 года, нарушения работы систем естественной вентиляции кухни и совмещенного санузла квартиры истца, вызвана отсутствием на оконных стеклопакетах регулируемых клапанов приточного воздуха, что является нарушением п. 5.24 МГСН 3.010-01 "Жилые здания г. Москва", п. 9.6 СНиП 31-01-2003 г. "Здания жилые многоквартирные". Для приведения систем вентиляции в нормативное состояние необходимо установить на оконные стеклопакеты регулируемые клапаны приточного воздуха. Нарушение работы естественной вентиляции квартиры N 36 не является следствием возведения над квартирой N 40 перегородки в пространстве теплого чердака.
Из материалов дела следует, что размеры вентиляционных каналов в помещении теплого чердака дома 27 по ***, соответствуют проекту, выполненному ОАО "Моспроект". Согласно ответа ОАО "Моспроект", реализованное ***. проектное решение не влияет на нормальную работу вентиляции, вытяжные каналы не затронуты, свободный объем чердачного помещения уменьшился менее чем на 10%.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку законность действий ответчика подтверждено представленными по делу доказательствами, в том числе выводами эксперта, которые согласуются с материалами дела, в соответствии с которыми размеры вентиляционных каналов в помещении теплого чердака дома 27 *** соответствуют проекту, выполненному ОАО МОСПРОЕКТ АСТО (л.д. 192 - 195. 1 том).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на неправильное толкование закона. Оснований для удовлетворения требований о демонтаже перегородки в помещении чердачного пространства дома 27 по ***, расположенного над квартирой 40 у суда первой инстанции не имелось, поскольку все действия ответчиком произведены в соответствии с законом, при наличии принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, соответствующую нормам материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23660
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-23660
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012, которым постановлено:
В иске *** к *** об обязанности демонтировать перегородку в помещении чердачного пространства дома N 27 по адресу г. *** отказать.
установила:
*** обратился с иском к ***. об обязании ответчицы демонтировать установленную перегородку в помещении чердачного пространства по адресу г. ***.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчица без согласования сособственников дома многоквартирного жилого дома произвела реконструкцию помещения чердачного пространства дома N 27 по адресу г. ***. В результате действий ответчицы была нарушена система вентиляции, происходит затягивание воздуха с нижних этажей, что влечет присутствие посторонних запахов в квартирах подъезда.
В судебном заседании истец *** и его представитель, по доверенности ***, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ***, по доверенности ***, в иске просит отказать.
Представитель ТСЖ "***" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменных отзывах с иском *** не согласился, в отзыве указано, что права иных собственников действиями ответчика не нарушены, условия их жизни не ухудшились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственный жилищной инспекции г. Москвы дне слушания дела извещен, не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ***. о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске *** отказать.
Суд постановил решение, об отмене которого просит истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, выразившееся в не применении к сложившимся отношениям сторон положений ст. 8 Закона РФ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ и ст. 290 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца *** Б. и его представителя, по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2004 года на общем собрании членов ТСЖ "***" принято решение о передаче общего имущества многоквартирного дома N 27 по ***, г. Москвы: нежилых чердачных помещений владельцам квартир верхних этажей. Средства, полученные от передачи этих помещений, было решено направить на обеспечение содержания жилого фонда и благоустройства территории (л.д. 95 - 98). Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось.
За счет оплаты переданных чердачных помещений были снижены расходы собственников жилых помещений в доме ***, в том числе и ***, на содержание и ремонт общего имущества помещений. За счет этих средств произведен ремонт фасада дома, кровли, подъездов, отмостки по периметру дома, заменены опорная арматура, деревянные двери, светильники, построено помещение для охраны дома, установлена система видеонаблюдения, дополнительные системы водостоков, благоустроена придомовая территория с асфальтированием пешеходных зон, посажены деревья и кустарники (л.д. 77 - 79, 1 том).
Решением правления ТСЖ "***", оформленного протоколом N 6 от 16 декабря 2010 года, принятого на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 21 декабря 2004 года, помещение чердачного пространства передано в долговременное пользование ***. для переоборудование путем реконструкции и под жилые цели для размещения вспомогательных помещений (л.д. 279, 1 том).
20 апреля 2010 года между ТСЖ "***" и ***. заключен договор N 11/10 о передаче во временное пользование части чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: г. *** (л.д. 275 - 278. 1 том), по условиям которого, *** С. оплачивает право пользования из расчета 10 000 рублей за кв. мм, общая стоимость договора *** рублей.
Для проверки доводов истца об ухудшении работы естественной вентиляции в его квартире после устройства ответчиком в чердачном помещении перегородки, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 18 мая 2012 года, нарушения работы систем естественной вентиляции кухни и совмещенного санузла квартиры истца, вызвана отсутствием на оконных стеклопакетах регулируемых клапанов приточного воздуха, что является нарушением п. 5.24 МГСН 3.010-01 "Жилые здания г. Москва", п. 9.6 СНиП 31-01-2003 г. "Здания жилые многоквартирные". Для приведения систем вентиляции в нормативное состояние необходимо установить на оконные стеклопакеты регулируемые клапаны приточного воздуха. Нарушение работы естественной вентиляции квартиры N 36 не является следствием возведения над квартирой N 40 перегородки в пространстве теплого чердака.
Из материалов дела следует, что размеры вентиляционных каналов в помещении теплого чердака дома 27 по ***, соответствуют проекту, выполненному ОАО "Моспроект". Согласно ответа ОАО "Моспроект", реализованное ***. проектное решение не влияет на нормальную работу вентиляции, вытяжные каналы не затронуты, свободный объем чердачного помещения уменьшился менее чем на 10%.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку законность действий ответчика подтверждено представленными по делу доказательствами, в том числе выводами эксперта, которые согласуются с материалами дела, в соответствии с которыми размеры вентиляционных каналов в помещении теплого чердака дома 27 *** соответствуют проекту, выполненному ОАО МОСПРОЕКТ АСТО (л.д. 192 - 195. 1 том).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на неправильное толкование закона. Оснований для удовлетворения требований о демонтаже перегородки в помещении чердачного пространства дома 27 по ***, расположенного над квартирой 40 у суда первой инстанции не имелось, поскольку все действия ответчиком произведены в соответствии с законом, при наличии принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, соответствующую нормам материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)