Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-772/2013772/2013) Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 года по делу N А81-2767/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Ямало-Ненецкой таможни (ОГРН 1028900620044, ИНН 8904016697) к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900512431, ИНН 8901003636), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692) о взыскании 287 762 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Ямало-Ненецкая таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Военный комиссариат ЯНАО, ответчик) о взыскании убытков в размере 287 762 руб. 02 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 287 762 руб. 02 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2012 исковые требования Ямало-Ненецкой таможни удовлетворены, с Военного комиссариата ЯНАО взысканы денежные средства в размере 287 762 руб. 02 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Военный комиссариат ЯНАО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 29.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Военный комиссариат ЯНАО указал, что выполнение работ по ремонту ограждения крыши в связи с предписанием органов государственного пожарного надзора является обязанностью открытого акционерного общества (далее - ОАО "Славянка") в связи с имеющимся государственным контрактом 2-КЖФ от 01.10.2011. По мнению ответчика, ОАО "Славянка" должно являться ответственным по настоящему иску.
В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2011 Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес начальника Ямало-Ненецкой таможни было направлено предписание N 57/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности объектов Ямало-Ненецкой таможни, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 49 (т. 1, л.д. 15-17). В частности, было указано на не проведение эксплуатационных испытаний ограждения на кровле здания.
Имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009 подтверждается, что Ямало-Ненецкой таможне на праве оперативного управления принадлежит объект права: нежилое здание учебного центра УВД ЯНАО (таможня) по вышеуказанному адресу общей площадью 1686, 2 кв. м (т. 1, л.д. 37).
Помимо этого свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2011 подтверждается, что Военному комиссариату ЯНАО на праве оперативного управления принадлежит объект права: нежилое здание учебного центра УВД (военкомат) по вышеуказанному адресу общей площадью 3467, 2 кв. м (т. 2, л.д. 107).
Во исполнение указанного предписания между Ямало-Ненецкой таможней и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") был заключен государственный контракт на выполнение работ N 170 от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 23-27), предметом которого явилось выполнение противопожарных мероприятий, связанных с содержанием имущества: работы по противопожарной безопасности в соответствии с техническим заданием: ремонт ограждения крыши Ямало-Ненецкой таможни, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 49, и сдача результата работ Ямало-Ненецкой таможне, с обязанностью последней по принятию и оплате результата работ (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта цена договора составила 427 581 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.
Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.10.2011 (т. 1, л.д. 30-32), подписанным Ямало-Ненецкой таможней и ООО "Строитель", подтвержден объем выполненных работ в соответствии с заключенным контрактом N 170 от 30.09.2011 и сдача результат этих работ заказчику.
На основании выставленной ООО "Строитель" 26.10.2011 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 427 581 руб. (т. 1, л.д. 34) Ямало-Ненецкая таможня исполнила встречное обязательство по оплате результат выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 233263 от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 36).
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.03.2012, в которой указал на необходимость оплаты произведенного ремонта ограждения на кровле пропорционально размеру общей площади занимаемого Военным комиссариатом ЯНАО здания по указанному адресу в сумме 287 762 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 10-12)
В ответ на указанную претензию Военный комиссариат ЯНАО в информационным письме от 20.03.2012 сослался на отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации и заключенный государственный контракт с ОАО "Славянка" (т. 1, л.д. 22).
Отказ ответчика произвести расчеты в добровольном порядке послужил поводом для настоящего судебного спора.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. При этом собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Указанное нормативное правило также продублировано в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).
С учетом изложенного выставление истцом требования об уплате ремонта общего имущества в размере 287 762 руб. 02 коп. признается судом апелляционной инстанции правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании государственного контракта 2-КЖФ от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 105-125) именно ОАО "Славянка" обязано возмещать стоимость произведенного ремонта кровли признаются несостоятельными.
Согласно имеющимся материалам дела, Военный комиссариат ЯНАО включен в перечень военных комиссариатов, расположенных на территории Центрального военного округа, обслуживаемых ОАО "Славянка".
Пунктом 2.1 указанного контракта закреплена обязанность ОАО "Славянка" выполнять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт объектов имущественного комплекса, коммунально-бытовое обеспечение войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации.
В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта ОАО "Славянка" обязана осуществлять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, обеспечивая его постоянную работоспособность и принимая все необходимые меры для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей таких объектов.
Тем не менее, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что работы по ремонту ограждения крыши здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 49, либо возмещение стоимости произведенных работ непосредственно входят в обязанности ОАО "Славянка".
Буквальное толкование норм государственного контракта 2-КЖФ от 01.10.2011 в соответствии со статьей 431 ГК РФ также не позволяет суду прийти к однозначному выводу относительно указанного обязательства.
Из положений статей 214, 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
Установив, что нежилые помещения в здании N 49 по ул. Зои Космодемьянской закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.
Истец в договорных отношениях с ОАО "Славянка" не состоит, вещные права на спорный объект недвижимости у ОАО "Славянка" отсутствуют.
Неисполнение ОАО "Славянка" каких-либо обязательств по государственному контракту 2-КЖФ от 01.10.2011 может являться основанием для заявления ответчиком соответствующих требований этому лицу.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11..2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 года по делу N А81-2767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2767/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А81-2767/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-772/2013772/2013) Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 года по делу N А81-2767/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Ямало-Ненецкой таможни (ОГРН 1028900620044, ИНН 8904016697) к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900512431, ИНН 8901003636), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692) о взыскании 287 762 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Ямало-Ненецкая таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Военный комиссариат ЯНАО, ответчик) о взыскании убытков в размере 287 762 руб. 02 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 287 762 руб. 02 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2012 исковые требования Ямало-Ненецкой таможни удовлетворены, с Военного комиссариата ЯНАО взысканы денежные средства в размере 287 762 руб. 02 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Военный комиссариат ЯНАО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 29.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Военный комиссариат ЯНАО указал, что выполнение работ по ремонту ограждения крыши в связи с предписанием органов государственного пожарного надзора является обязанностью открытого акционерного общества (далее - ОАО "Славянка") в связи с имеющимся государственным контрактом 2-КЖФ от 01.10.2011. По мнению ответчика, ОАО "Славянка" должно являться ответственным по настоящему иску.
В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2011 Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес начальника Ямало-Ненецкой таможни было направлено предписание N 57/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности объектов Ямало-Ненецкой таможни, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 49 (т. 1, л.д. 15-17). В частности, было указано на не проведение эксплуатационных испытаний ограждения на кровле здания.
Имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009 подтверждается, что Ямало-Ненецкой таможне на праве оперативного управления принадлежит объект права: нежилое здание учебного центра УВД ЯНАО (таможня) по вышеуказанному адресу общей площадью 1686, 2 кв. м (т. 1, л.д. 37).
Помимо этого свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2011 подтверждается, что Военному комиссариату ЯНАО на праве оперативного управления принадлежит объект права: нежилое здание учебного центра УВД (военкомат) по вышеуказанному адресу общей площадью 3467, 2 кв. м (т. 2, л.д. 107).
Во исполнение указанного предписания между Ямало-Ненецкой таможней и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") был заключен государственный контракт на выполнение работ N 170 от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 23-27), предметом которого явилось выполнение противопожарных мероприятий, связанных с содержанием имущества: работы по противопожарной безопасности в соответствии с техническим заданием: ремонт ограждения крыши Ямало-Ненецкой таможни, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 49, и сдача результата работ Ямало-Ненецкой таможне, с обязанностью последней по принятию и оплате результата работ (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта цена договора составила 427 581 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.
Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.10.2011 (т. 1, л.д. 30-32), подписанным Ямало-Ненецкой таможней и ООО "Строитель", подтвержден объем выполненных работ в соответствии с заключенным контрактом N 170 от 30.09.2011 и сдача результат этих работ заказчику.
На основании выставленной ООО "Строитель" 26.10.2011 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 427 581 руб. (т. 1, л.д. 34) Ямало-Ненецкая таможня исполнила встречное обязательство по оплате результат выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 233263 от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 36).
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.03.2012, в которой указал на необходимость оплаты произведенного ремонта ограждения на кровле пропорционально размеру общей площади занимаемого Военным комиссариатом ЯНАО здания по указанному адресу в сумме 287 762 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 10-12)
В ответ на указанную претензию Военный комиссариат ЯНАО в информационным письме от 20.03.2012 сослался на отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации и заключенный государственный контракт с ОАО "Славянка" (т. 1, л.д. 22).
Отказ ответчика произвести расчеты в добровольном порядке послужил поводом для настоящего судебного спора.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. При этом собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Указанное нормативное правило также продублировано в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).
С учетом изложенного выставление истцом требования об уплате ремонта общего имущества в размере 287 762 руб. 02 коп. признается судом апелляционной инстанции правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании государственного контракта 2-КЖФ от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 105-125) именно ОАО "Славянка" обязано возмещать стоимость произведенного ремонта кровли признаются несостоятельными.
Согласно имеющимся материалам дела, Военный комиссариат ЯНАО включен в перечень военных комиссариатов, расположенных на территории Центрального военного округа, обслуживаемых ОАО "Славянка".
Пунктом 2.1 указанного контракта закреплена обязанность ОАО "Славянка" выполнять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт объектов имущественного комплекса, коммунально-бытовое обеспечение войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации.
В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта ОАО "Славянка" обязана осуществлять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, обеспечивая его постоянную работоспособность и принимая все необходимые меры для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей таких объектов.
Тем не менее, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что работы по ремонту ограждения крыши здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 49, либо возмещение стоимости произведенных работ непосредственно входят в обязанности ОАО "Славянка".
Буквальное толкование норм государственного контракта 2-КЖФ от 01.10.2011 в соответствии со статьей 431 ГК РФ также не позволяет суду прийти к однозначному выводу относительно указанного обязательства.
Из положений статей 214, 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
Установив, что нежилые помещения в здании N 49 по ул. Зои Космодемьянской закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.
Истец в договорных отношениях с ОАО "Славянка" не состоит, вещные права на спорный объект недвижимости у ОАО "Славянка" отсутствуют.
Неисполнение ОАО "Славянка" каких-либо обязательств по государственному контракту 2-КЖФ от 01.10.2011 может являться основанием для заявления ответчиком соответствующих требований этому лицу.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11..2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 года по делу N А81-2767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)