Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя М. и М.Е. - М.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Е., М. об обращении взыскания на имущество ЖСК "Строим будущее" в размере задолженности - рублей - копеек, находящееся у ООО "ПСО "АСК" в виде паевого взноса, внесенного Б., отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
М., М.Е. обратились в суд с иском к ЖСК "Строим будущее", ООО "ПСО "АСК" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав, что - г. ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов в отношении ЖСК "Строим будущее" возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных сумм в пользу истцов. ЖСК "Строим будущее" уклоняется от исполнения решений суда. Уставом ЖСК "Строим будущее" предусмотрено, что имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых и иных взносов членов кооператива. - г. членом ЖСК "Строим будущее" Б. в кассу ООО "ПСО "АСК" внесен паевой взнос в размере - руб., который по существу является имуществом ЖСК "Строим будущее". Истцы просили обратить взыскание на паевой взнос, внесенный Б. в кассу ООО "ПСО "АСК" с учетом суммы долга ЖСК "Строим будущее" перед ними в размере - руб.
В судебном заседании М., его представитель и представитель М.Е., которая в судебном заседании не участвовала, М.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Строим будущее" Б.Л. исковые требования не признала, пояснив, что Б. внесла денежные средства в кассу ООО "ПСО "АСК" в счет погашения задолженности перед данной организацией со стороны ЖСК "Строим будущее". После внесения Б.Н. паевого взноса в кассу ООО "ПСО "АСК", он перестал быть имуществом ЖСК "Строим будущее". Паевые взносы могут быть направлены только на строительство жилых и нежилых помещений.
Представитель ответчика ООО "ПСО "АСК" Г. исковые требования не признал, указав, что у ЖСК "Строим будущее" перед ООО "ПСО "АСК" по договорам организации строительства многоквартирных жилых домов имеется задолженность. - г. Б.Н. внесла по письму ЖСК "Строим будущее" в счет погашения указанной задолженности денежные средства в размере - руб. в кассу ООО "ПСО "АСК". Денежные средства в этот же день были перечислены в банк на расчетный счет.
Третье лицо Б.Н. в судебном заседании пояснила, что - г. внесла денежную сумму - руб. в счет оплаты паевого взноса в кассу ООО "ПСО "АСК" по письму ЖСК "Строим будущее".
УФССП России по Омской области представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов М., М.Е. по доверенности М.А. просила решение суда отменить, полагая недоказанным факт приема ООО "ПСО "АСК" денежных средств от ЖСК "Строим будущее". Апеллятор не согласна с выводами суда об отсутствии на дату рассмотрения спора денежных средств в кассе ООО "ПСО "АСК", внесенных Б., полагает, что в суд не были представлены доказательства наличия правовых оснований для приема ООО "ПСО "АСК" паевых взносов членов ЖСК "Строим будущее". Судом неверно определен порядок рассмотрения заявления М-вых, не применена ч. 2 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве". ООО "ПСО "АСК" не имеет отношения к строительству жилого дома, за квартиру в котором Б. внесен паевой взнос. Суд не принял во внимание факт уголовного преследования председателя кооператива. В решении суда допущены описки.
В судебном заседании представитель истцов М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что бухгалтером в ЖСК "Строим будущее" и ООО "ПСО "АСК" работает одно и то же лицо, которое может быть заинтересовано в предоставлении недостоверных доказательств по делу.
Представитель ЖСК "Строим будущее" Б.Л. и ООО "ПСО "АСК" Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что - г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К. в отношении ЖСК "Строим будущее" был возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по денежным обязательствам в пользу М., М.Е.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, М. и М.Е. просили обратить взыскание на паевой взнос, внесенный Б. в кассу ООО "ПСО "АСК", с учетом суммы долга перед истцами ЖСК "Строим будущее" в размере - руб.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив содержание правоотношений между Б., ЖСК "Строим будущее", ООО "ПСО "АСК", суд пришел к обоснованному выводу о невозможности обращения взыскания на взнос Б.
Из материалов дела следует, что - г. между Б. и ЖСК "Строим будущее" заключен договор о совместной деятельности по строительству дома по ул. - в г. Омске.
В соответствии с тарифным планом по формированию пая Б. обязалась перечислить ЖСК "Строим будущее" сумму - руб. до - г. и ежеквартально до - г. сумму - руб.
В судебном заседании установлено, что между ЖСК "Строим будущее" и ООО "ПСО "АСК" существуют отношения по организации строительства многоквартирных жилых домов, в которых кооператив выступает инвестором и имеет обязательства перед заказчиком по финансированию для выполнения проектной документации и строительства жилых домов, что подтверждено представителем ООО "ПСО "АСК" Г. в ходе рассмотрения дела и договорами от - г. N -, N -.
Актом сверки взаимных расчетов на - г. между ЖСК "Строим будущее" и ООО "ПСО "АСК" сторонами установлено наличие задолженности ЖСК "Строим будущее" на сумму - руб.
Письмом от - г. ЖСК "Строим будущее" просило Б. перечислить денежную сумму - руб. в счет уплаты паевого взноса за квартиру по ул. - в кассу ООО "ПСО "АСК", что в тот же день ей было произведено (квитанция к приходно-кассовому ордеру N - от - г.).
Изложенное позволило суду постановить верный вывод о том, что денежные средства от Б. хоть и были направлены на цели погашения паевого взноса перед ЖСК "Строим будущее", но в силу наличия обязательств кооператива по строительству жилых домов перед ООО "ПСО "АСК" были направлены в пользу последнего.
Учитывая содержание кассовой книги ООО "ПСО "АСК" за - г., оборотно-сальдовой ведомости ООО "ПСО "АСК" по счету 50.1, отражающей движение денежных средств за - г., следует признать, что взнос Б. в составе других денежных сумм был перечислен в банк.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 г. N 318-П) не предусматривает в качестве документов, подтверждающих факт приема банком денежных средств, представленные ответчиками вкладной лист кассовой книги и оборотно-сальдовую ведомость, подлежат отклонению.
В материалах дела отсутствует подтверждение неисполнения ООО "ПСО "АСК" обязанности по передачи на хранение на банковские счета наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег (Положение Банка России от 12.10.2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации").
Отсутствие в деле документов о приеме денежных средств банком убедительно не свидетельствует о том, что указанная обязанность ООО "ПСО "АСК" не была исполнена с учетом иных доказательств по делу.
Судом верно отмечено, что при установлении факта сдачи денежных средств ООО "ПСО "АСК" в банк надлежит применению п. 1 ч. 4 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не предусматривает возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Следует обратить внимание на то, что поступившие от Б. денежные средства в кассу ООО "ПСО "АСК" в счет исполнения обязательств ЖСК "Строим будущее" перестали быть собственностью ЖСК "Строим будущее" с момента их поступления, что также исключает возможность обращения на них взыскания.
Доводы жалобы о том, что в дело не представлено доказательств наличия правовых оснований для приема ООО "ПСО "АСК" паевых взносов членов ЖСК "Строим будущее", не могут быть приняты во внимание, поскольку паевой взнос Б. был направлен в счет погашения задолженности между юридическими лицами.
Оснований считать сумму (паевой взнос) неосновательным обогащением ООО "ПСО "АСК", как полагает податель жалобы, у суда не имелось.
Представитель ООО "ПСО "АСК" в ходе рассмотрения дела подтвердил, что паевой взнос Б. был направлен на погашение задолженности ЖСК "Строим будущее" перед ООО "ПСО "АСК" по договорным отношениям.
Утверждения подателя жалобы о том, что ООО "ПСО "АСК" не имеет отношения по строительству жилого дома по ул. - отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.
Доказательств представления суду поддельных письменных доказательств ввиду работы в двух организациях бухгалтером С.И. представителем истцов не приведено.
Ссылки в жалобе на факт привлечения председателя кооператива к уголовной ответственности в связи с неисполнением решения суда основанием для удовлетворения требований М-вых не служит.
Доводы о нарушении судом ч. 2 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о рассмотрении заявления в десятидневный срок со дня поступления заявления и о допущенных в решении суда описках в отчестве истца М. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. При совершении судом описок в постановленном решении они могут быть устранены в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., М.Е. - М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5073/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5073/2012
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя М. и М.Е. - М.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Е., М. об обращении взыскания на имущество ЖСК "Строим будущее" в размере задолженности - рублей - копеек, находящееся у ООО "ПСО "АСК" в виде паевого взноса, внесенного Б., отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
М., М.Е. обратились в суд с иском к ЖСК "Строим будущее", ООО "ПСО "АСК" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав, что - г. ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов в отношении ЖСК "Строим будущее" возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных сумм в пользу истцов. ЖСК "Строим будущее" уклоняется от исполнения решений суда. Уставом ЖСК "Строим будущее" предусмотрено, что имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых и иных взносов членов кооператива. - г. членом ЖСК "Строим будущее" Б. в кассу ООО "ПСО "АСК" внесен паевой взнос в размере - руб., который по существу является имуществом ЖСК "Строим будущее". Истцы просили обратить взыскание на паевой взнос, внесенный Б. в кассу ООО "ПСО "АСК" с учетом суммы долга ЖСК "Строим будущее" перед ними в размере - руб.
В судебном заседании М., его представитель и представитель М.Е., которая в судебном заседании не участвовала, М.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Строим будущее" Б.Л. исковые требования не признала, пояснив, что Б. внесла денежные средства в кассу ООО "ПСО "АСК" в счет погашения задолженности перед данной организацией со стороны ЖСК "Строим будущее". После внесения Б.Н. паевого взноса в кассу ООО "ПСО "АСК", он перестал быть имуществом ЖСК "Строим будущее". Паевые взносы могут быть направлены только на строительство жилых и нежилых помещений.
Представитель ответчика ООО "ПСО "АСК" Г. исковые требования не признал, указав, что у ЖСК "Строим будущее" перед ООО "ПСО "АСК" по договорам организации строительства многоквартирных жилых домов имеется задолженность. - г. Б.Н. внесла по письму ЖСК "Строим будущее" в счет погашения указанной задолженности денежные средства в размере - руб. в кассу ООО "ПСО "АСК". Денежные средства в этот же день были перечислены в банк на расчетный счет.
Третье лицо Б.Н. в судебном заседании пояснила, что - г. внесла денежную сумму - руб. в счет оплаты паевого взноса в кассу ООО "ПСО "АСК" по письму ЖСК "Строим будущее".
УФССП России по Омской области представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов М., М.Е. по доверенности М.А. просила решение суда отменить, полагая недоказанным факт приема ООО "ПСО "АСК" денежных средств от ЖСК "Строим будущее". Апеллятор не согласна с выводами суда об отсутствии на дату рассмотрения спора денежных средств в кассе ООО "ПСО "АСК", внесенных Б., полагает, что в суд не были представлены доказательства наличия правовых оснований для приема ООО "ПСО "АСК" паевых взносов членов ЖСК "Строим будущее". Судом неверно определен порядок рассмотрения заявления М-вых, не применена ч. 2 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве". ООО "ПСО "АСК" не имеет отношения к строительству жилого дома, за квартиру в котором Б. внесен паевой взнос. Суд не принял во внимание факт уголовного преследования председателя кооператива. В решении суда допущены описки.
В судебном заседании представитель истцов М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что бухгалтером в ЖСК "Строим будущее" и ООО "ПСО "АСК" работает одно и то же лицо, которое может быть заинтересовано в предоставлении недостоверных доказательств по делу.
Представитель ЖСК "Строим будущее" Б.Л. и ООО "ПСО "АСК" Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что - г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К. в отношении ЖСК "Строим будущее" был возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по денежным обязательствам в пользу М., М.Е.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, М. и М.Е. просили обратить взыскание на паевой взнос, внесенный Б. в кассу ООО "ПСО "АСК", с учетом суммы долга перед истцами ЖСК "Строим будущее" в размере - руб.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив содержание правоотношений между Б., ЖСК "Строим будущее", ООО "ПСО "АСК", суд пришел к обоснованному выводу о невозможности обращения взыскания на взнос Б.
Из материалов дела следует, что - г. между Б. и ЖСК "Строим будущее" заключен договор о совместной деятельности по строительству дома по ул. - в г. Омске.
В соответствии с тарифным планом по формированию пая Б. обязалась перечислить ЖСК "Строим будущее" сумму - руб. до - г. и ежеквартально до - г. сумму - руб.
В судебном заседании установлено, что между ЖСК "Строим будущее" и ООО "ПСО "АСК" существуют отношения по организации строительства многоквартирных жилых домов, в которых кооператив выступает инвестором и имеет обязательства перед заказчиком по финансированию для выполнения проектной документации и строительства жилых домов, что подтверждено представителем ООО "ПСО "АСК" Г. в ходе рассмотрения дела и договорами от - г. N -, N -.
Актом сверки взаимных расчетов на - г. между ЖСК "Строим будущее" и ООО "ПСО "АСК" сторонами установлено наличие задолженности ЖСК "Строим будущее" на сумму - руб.
Письмом от - г. ЖСК "Строим будущее" просило Б. перечислить денежную сумму - руб. в счет уплаты паевого взноса за квартиру по ул. - в кассу ООО "ПСО "АСК", что в тот же день ей было произведено (квитанция к приходно-кассовому ордеру N - от - г.).
Изложенное позволило суду постановить верный вывод о том, что денежные средства от Б. хоть и были направлены на цели погашения паевого взноса перед ЖСК "Строим будущее", но в силу наличия обязательств кооператива по строительству жилых домов перед ООО "ПСО "АСК" были направлены в пользу последнего.
Учитывая содержание кассовой книги ООО "ПСО "АСК" за - г., оборотно-сальдовой ведомости ООО "ПСО "АСК" по счету 50.1, отражающей движение денежных средств за - г., следует признать, что взнос Б. в составе других денежных сумм был перечислен в банк.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 г. N 318-П) не предусматривает в качестве документов, подтверждающих факт приема банком денежных средств, представленные ответчиками вкладной лист кассовой книги и оборотно-сальдовую ведомость, подлежат отклонению.
В материалах дела отсутствует подтверждение неисполнения ООО "ПСО "АСК" обязанности по передачи на хранение на банковские счета наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег (Положение Банка России от 12.10.2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации").
Отсутствие в деле документов о приеме денежных средств банком убедительно не свидетельствует о том, что указанная обязанность ООО "ПСО "АСК" не была исполнена с учетом иных доказательств по делу.
Судом верно отмечено, что при установлении факта сдачи денежных средств ООО "ПСО "АСК" в банк надлежит применению п. 1 ч. 4 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не предусматривает возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Следует обратить внимание на то, что поступившие от Б. денежные средства в кассу ООО "ПСО "АСК" в счет исполнения обязательств ЖСК "Строим будущее" перестали быть собственностью ЖСК "Строим будущее" с момента их поступления, что также исключает возможность обращения на них взыскания.
Доводы жалобы о том, что в дело не представлено доказательств наличия правовых оснований для приема ООО "ПСО "АСК" паевых взносов членов ЖСК "Строим будущее", не могут быть приняты во внимание, поскольку паевой взнос Б. был направлен в счет погашения задолженности между юридическими лицами.
Оснований считать сумму (паевой взнос) неосновательным обогащением ООО "ПСО "АСК", как полагает податель жалобы, у суда не имелось.
Представитель ООО "ПСО "АСК" в ходе рассмотрения дела подтвердил, что паевой взнос Б. был направлен на погашение задолженности ЖСК "Строим будущее" перед ООО "ПСО "АСК" по договорным отношениям.
Утверждения подателя жалобы о том, что ООО "ПСО "АСК" не имеет отношения по строительству жилого дома по ул. - отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.
Доказательств представления суду поддельных письменных доказательств ввиду работы в двух организациях бухгалтером С.И. представителем истцов не приведено.
Ссылки в жалобе на факт привлечения председателя кооператива к уголовной ответственности в связи с неисполнением решения суда основанием для удовлетворения требований М-вых не служит.
Доводы о нарушении судом ч. 2 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о рассмотрении заявления в десятидневный срок со дня поступления заявления и о допущенных в решении суда описках в отчестве истца М. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. При совершении судом описок в постановленном решении они могут быть устранены в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., М.Е. - М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)