Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционным жалобам ответчиков Е.Ф., С.С.,
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы к Е.Ф., С.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Е.Ф., С.С. СОЛИДАРНО в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере **** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты в размере **** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Е.Ф., С.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ****** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты в размере ***** руб. ** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп., ссылаясь на то, что ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома **, корп. * по М ш., в г. Москве. Ответчики являются собственниками квартиры N **, расположенной по вышеуказанному адресу, однако с ноября **** г. по февраль **** г. нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ими площади. Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной платы за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность не погашена.
Представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы по доверенности Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Е.Ф., С.С. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Е.Ф. и С.С. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Е.Ф. по доверенности - А.А., ответчика С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, М. ш., д. **, корп. *. и постоянно зарегистрированы по указанному адресу. В связи с неоплатой за предоставленные коммунальные услуги и пользование жилым помещением у них образовалась задолженность перед истцом за период с ноября **** г. по февраль **** г., размер которой составил ***** рубля ** копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Москва, М. ш., д. 38. корп. *, кв. **, является ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы, то с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за коммунальные услуги и пользование жилым помещением. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом был признан верным, арифметически грамотным и что он нашел свое подтверждение. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно взыскал с Е.Ф. и С.С. задолженность по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением в сумме *** руб. ** коп. за период с ноября **** г. по февраль **** г., а также пени за просрочку оплаты в размере ***** руб. ** коп.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела с ответчиков Е.Ф. С.С. в пользу истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы судом взысканы и расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не ознакомился с возражениями ответчиков Е.Ф. и С.С. на исковое заявление, не рассмотрел встречный иск к ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы, а также не применил срок исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо письменные возражения ответчиков на исковые требования, так же отсутствует встречное исковое заявление, принятое к производству судом и заявление о применении срока исковой давности, что ответчики признали в заседании судебной коллегии, а в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что в протоколе судебного заседания от 26.06.13 года не указано, что ответчиками заявлялись ходатайства о приобщении к делу письменных возражений на иск и принятии встречного искового заявления. Замечания на данный протокол ответчиками так же принесены не были, что не оспаривалось представителем ответчика Е.Ф. - А.А. и ответчиком К. в заседании судебной коллегии.
Довод апелляционных жалоб о том, что сумма задолженности, взысканная судом, принята из расчета с января **** года, а в решении суда указан период с ноября **** года, не влечет отмену решения суда, т.к. в соответствии с представленным ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы расчетом задолженность по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением у ответчиков Е.Ф. и С.С. образовалась задолженность с ноября ****года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что проживающий в квартире А.А. является участником боевых действий и имеет право на льготу в 50% за техобслуживание, не может служить основанием для отмены решения суда поскольку в материалах дела нет данных о том, что в ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы было заявлено о таких льготах А.А.
При этом судебная коллегия отмечает, что А.А. не лишен возможности обратиться в ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы для пересчета размера задолженности с учетом его льготы в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О ветеранах" и на стадии исполнения данного решения суда.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28753
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28753
Фед./судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционным жалобам ответчиков Е.Ф., С.С.,
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы к Е.Ф., С.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Е.Ф., С.С. СОЛИДАРНО в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере **** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты в размере **** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
установила:
ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Е.Ф., С.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ****** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты в размере ***** руб. ** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп., ссылаясь на то, что ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома **, корп. * по М ш., в г. Москве. Ответчики являются собственниками квартиры N **, расположенной по вышеуказанному адресу, однако с ноября **** г. по февраль **** г. нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ими площади. Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной платы за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность не погашена.
Представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы по доверенности Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Е.Ф., С.С. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Е.Ф. и С.С. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Е.Ф. по доверенности - А.А., ответчика С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, М. ш., д. **, корп. *. и постоянно зарегистрированы по указанному адресу. В связи с неоплатой за предоставленные коммунальные услуги и пользование жилым помещением у них образовалась задолженность перед истцом за период с ноября **** г. по февраль **** г., размер которой составил ***** рубля ** копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Москва, М. ш., д. 38. корп. *, кв. **, является ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы, то с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за коммунальные услуги и пользование жилым помещением. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом был признан верным, арифметически грамотным и что он нашел свое подтверждение. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно взыскал с Е.Ф. и С.С. задолженность по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением в сумме *** руб. ** коп. за период с ноября **** г. по февраль **** г., а также пени за просрочку оплаты в размере ***** руб. ** коп.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела с ответчиков Е.Ф. С.С. в пользу истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы судом взысканы и расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не ознакомился с возражениями ответчиков Е.Ф. и С.С. на исковое заявление, не рассмотрел встречный иск к ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы, а также не применил срок исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо письменные возражения ответчиков на исковые требования, так же отсутствует встречное исковое заявление, принятое к производству судом и заявление о применении срока исковой давности, что ответчики признали в заседании судебной коллегии, а в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что в протоколе судебного заседания от 26.06.13 года не указано, что ответчиками заявлялись ходатайства о приобщении к делу письменных возражений на иск и принятии встречного искового заявления. Замечания на данный протокол ответчиками так же принесены не были, что не оспаривалось представителем ответчика Е.Ф. - А.А. и ответчиком К. в заседании судебной коллегии.
Довод апелляционных жалоб о том, что сумма задолженности, взысканная судом, принята из расчета с января **** года, а в решении суда указан период с ноября **** года, не влечет отмену решения суда, т.к. в соответствии с представленным ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы расчетом задолженность по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением у ответчиков Е.Ф. и С.С. образовалась задолженность с ноября ****года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что проживающий в квартире А.А. является участником боевых действий и имеет право на льготу в 50% за техобслуживание, не может служить основанием для отмены решения суда поскольку в материалах дела нет данных о том, что в ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы было заявлено о таких льготах А.А.
При этом судебная коллегия отмечает, что А.А. не лишен возможности обратиться в ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы для пересчета размера задолженности с учетом его льготы в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О ветеранах" и на стадии исполнения данного решения суда.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)