Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района, г. Нижнего Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу N А43-25967/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску товарищества собственников жилья "Славянка - 23" (ОГРН 1095260006995), г. Нижний Новгород, к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации Нижегородского района, г. Нижний Новгород, администрации Нижегородского района (ОГРН 1025203042215), г. Нижний Новгород, о взыскании 89 434 руб. 26 коп.,
при участии:
- от истца - Краснокутского Л.П. и Гуляевой С.П. по доверенности от 10.10.2012 N 75 (сроком на 1 год);
- от ответчиков - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,
товарищество собственников жилья "Славянка-23" (далее - ТСЖ "Славянка-23") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на основании договора от 31.08.2010 задолженности в размере 77 537 руб. 46 коп. и пени в размере 11 896 руб. 80 коп.
Определением от 28.02.2012 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода плату за содержание и текущий ремонт квартиры N 30 дома N 23 по улице Славянская города Нижнего Новгорода за период с 01.09.2010 по 24.10.2010 в размере 4 623 руб. 90 коп. и 6766 руб. 70 коп. расходов на отопление за период с 01.09.2010 по 24.10.2010, а также взыскать с муниципального образования "Город Нижний Новгород" плату за содержание и текущий ремонт квартиры N 30 дома N 23 по улице Славянская города Нижнего Новгорода за период с 26.08.2009 по 31.08.2010 в размере 30 630 руб. и 45 172 руб. 87 коп. расходов на отопление за период с 26.08.2009 по 31.08.2010.
Кроме того, истец заявил отказ от требования о взыскании пени в размере 11 896 руб. 80 коп.
Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 29.06.2012 взыскал с: муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ТСЖ "Славянка-23" 71 791 руб. 24 коп. долга и 2803 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в пользу ТСЖ "Славянка-23" 11.049 руб. долга и 510 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании долга отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отметить данный судебный акт в части удовлетворения исковых требований по отношению к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что администрация Нижегородского района в соответствии со ст. 44 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав) и подпунктом 8.1 Положения об администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением городской Думы от 25.01.2006 N 2 (далее - Положение), администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. В силу статьи 81 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением городской Думы N 58 от 03.07.2002, главным распорядителем средств бюджета города является администрация города Нижнего Новгорода.
Помимо изложенного апеллянт отметил, что администрация Нижегородского района является территориальным органом администрации города.
В обоснование своих возражений также ссылается на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
Ответчики в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ТСЖ "Славянка-23", а также муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2002 между администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" (Застройщик) был заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, согласно которому построенный объект является общей долевой собственностью сторон.
31.08.2008 администрацией города Нижнего Новгорода выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, квартал улиц Белинского, Тверская, Студеная, дом N 188 (адрес строительный).
Распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 22.10.2008 N 1858-р построенному объекту присвоен почтовый адрес: ул. Славянская, д. N 23.
24.07.2009 была произведена государственная регистрация ТСЖ "Славянка-23" в соответствии с решением собственников жилого дома N 23 по ул. Славянской г. Н. Новгорода о выборе способа управления домом - Товарищество собственников жилья.
26.08.2009 администрации города Нижнего Новгорода на основании договора N 79, заключенного последним с застройщиком - ЗАО производственно-строительная фирма "Автотехстрой", передана в муниципальную собственность квартира N 30 в доме N 23 по улице Славянская, общей площадью с учетом лоджий и балконов - 162,2 кв. м.
13.10.2009 зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение за городом Нижний Новгород (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2009).
31.08.2010 между ТСЖ "Славянка-23" и администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода заключен договор, согласно которому Товарищество обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг администрации, а администрация, в свою очередь, обязалась организовать внесение платы за выполненные работы и предоставленные услуги соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество, поставленные коммунальные услуги в порядке, установленном действующим законодательством.
Истец, основываясь на условиях договора от 31.08.10 о содержании и ремонте общего имущества, письмом N 30 от 22.12.11 направил в адрес администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода счет-фактуру N 6 от 22.12.11 для оплаты расходов за тепловую энергию квартиры N 30, содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 23 по ул. Славянская г. Н. Новгорода.
Из расчета истца, выполненного на основании действующих тарифов, следует, что у ответчиков за период с 26.08.2009 по 24.10.2010 имелась обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты коммунальных услуг (отопление).
Поскольку ответчики долг не оплатили, ТСЖ "Славянка-23" обратилось с иском в суд.
Требования к муниципальному образованию Товарищество обосновывает тем, что с 26.08.2009 (с момента передачи спорного помещения) по 31.08.2010 (до заключения договора на содержание общего имущества с администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода) муниципальное образование является собственником квартиры N 6 в доме 23 по улице Славянская, в связи с чем, оно на основании Жилищного кодекса Российской Федерации должно нести бремя содержания своего имущества.
Требование истца к ответчику - администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода мотивировано, тем, что между ними 31.08.2010 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор в части предъявленных требований к администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, суд первой инстанции квалифицировал правовую природу заключенного между сторонами договора, по условиям которого истец оказывал услуги по содержанию общего имущества жилого фонда, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Содержащиеся в решении выводы о том, что администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода обязана оплачивать стоимость услуг в установленные соглашение сторон порядке и сроки, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая, что между ТСЖ "Славянка-23" и администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода существовали договорные отношения по оказанию услуг, судом первой инстанции правильно применена указанные нормы права.
Ссылка заявителя на постановление администрации города Нижнего Новгорода от 28.03.2006 N 798 "Об определении порядка реализации полномочий собственника муниципального жилищного фонда структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода" не опровергает обоснованность взыскания с администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с начала заключения договора от 31.08.20010. Собственником муниципального жилищного фонда определено лицо (в данном случае администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода), вступающее в договорные отношения по поводу содержания и обслуживания муниципального жилищного фонда, которое в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства является обязанной стороной по оплате оказанных услуг.
При расчете задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался тарифами, установленными администрацией города Нижнего Новгорода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что каких-либо собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления платы за содержание общего имущества дома на 2009 - 2011 годы не проводилось.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по поводу площади спорного помещения. Истцом произведен расчет платы исходя из площади помещения - 171,8 кв. м, ответчиком - администрацией города Нижнего Новгорода представлен контррасчет исходя из площади помещения равной 162,5 кв. м.
Определяя площадь квартиры N 30, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно принял во внимание контррасчет администрации города Нижнего Новгорода. Правомерность использования в расчете площади квартиры равной 162,5 кв. м подтверждается справкой БТИ от 18.05.2012 N 321.
Кроме того, данная площадь также указывается в договоре N 79 от 26.08.2009 и в техническом паспорте на дом. Истцом не представлено обосновывающих документов применения коэффициента 1,0 для определения общей площади квартиры.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода задолженность за период с 01.09.2010 по 24.10.2010 в общей сумме 11 049 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода госпошлины также отклоняются апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.
Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд. Законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-25965/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района, г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А43-25967/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А43-25967/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района, г. Нижнего Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу N А43-25967/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску товарищества собственников жилья "Славянка - 23" (ОГРН 1095260006995), г. Нижний Новгород, к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации Нижегородского района, г. Нижний Новгород, администрации Нижегородского района (ОГРН 1025203042215), г. Нижний Новгород, о взыскании 89 434 руб. 26 коп.,
при участии:
- от истца - Краснокутского Л.П. и Гуляевой С.П. по доверенности от 10.10.2012 N 75 (сроком на 1 год);
- от ответчиков - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Славянка-23" (далее - ТСЖ "Славянка-23") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на основании договора от 31.08.2010 задолженности в размере 77 537 руб. 46 коп. и пени в размере 11 896 руб. 80 коп.
Определением от 28.02.2012 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода плату за содержание и текущий ремонт квартиры N 30 дома N 23 по улице Славянская города Нижнего Новгорода за период с 01.09.2010 по 24.10.2010 в размере 4 623 руб. 90 коп. и 6766 руб. 70 коп. расходов на отопление за период с 01.09.2010 по 24.10.2010, а также взыскать с муниципального образования "Город Нижний Новгород" плату за содержание и текущий ремонт квартиры N 30 дома N 23 по улице Славянская города Нижнего Новгорода за период с 26.08.2009 по 31.08.2010 в размере 30 630 руб. и 45 172 руб. 87 коп. расходов на отопление за период с 26.08.2009 по 31.08.2010.
Кроме того, истец заявил отказ от требования о взыскании пени в размере 11 896 руб. 80 коп.
Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 29.06.2012 взыскал с: муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ТСЖ "Славянка-23" 71 791 руб. 24 коп. долга и 2803 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в пользу ТСЖ "Славянка-23" 11.049 руб. долга и 510 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании долга отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отметить данный судебный акт в части удовлетворения исковых требований по отношению к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что администрация Нижегородского района в соответствии со ст. 44 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав) и подпунктом 8.1 Положения об администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением городской Думы от 25.01.2006 N 2 (далее - Положение), администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. В силу статьи 81 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением городской Думы N 58 от 03.07.2002, главным распорядителем средств бюджета города является администрация города Нижнего Новгорода.
Помимо изложенного апеллянт отметил, что администрация Нижегородского района является территориальным органом администрации города.
В обоснование своих возражений также ссылается на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
Ответчики в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ТСЖ "Славянка-23", а также муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2002 между администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" (Застройщик) был заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, согласно которому построенный объект является общей долевой собственностью сторон.
31.08.2008 администрацией города Нижнего Новгорода выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, квартал улиц Белинского, Тверская, Студеная, дом N 188 (адрес строительный).
Распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 22.10.2008 N 1858-р построенному объекту присвоен почтовый адрес: ул. Славянская, д. N 23.
24.07.2009 была произведена государственная регистрация ТСЖ "Славянка-23" в соответствии с решением собственников жилого дома N 23 по ул. Славянской г. Н. Новгорода о выборе способа управления домом - Товарищество собственников жилья.
26.08.2009 администрации города Нижнего Новгорода на основании договора N 79, заключенного последним с застройщиком - ЗАО производственно-строительная фирма "Автотехстрой", передана в муниципальную собственность квартира N 30 в доме N 23 по улице Славянская, общей площадью с учетом лоджий и балконов - 162,2 кв. м.
13.10.2009 зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение за городом Нижний Новгород (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2009).
31.08.2010 между ТСЖ "Славянка-23" и администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода заключен договор, согласно которому Товарищество обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг администрации, а администрация, в свою очередь, обязалась организовать внесение платы за выполненные работы и предоставленные услуги соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество, поставленные коммунальные услуги в порядке, установленном действующим законодательством.
Истец, основываясь на условиях договора от 31.08.10 о содержании и ремонте общего имущества, письмом N 30 от 22.12.11 направил в адрес администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода счет-фактуру N 6 от 22.12.11 для оплаты расходов за тепловую энергию квартиры N 30, содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 23 по ул. Славянская г. Н. Новгорода.
Из расчета истца, выполненного на основании действующих тарифов, следует, что у ответчиков за период с 26.08.2009 по 24.10.2010 имелась обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты коммунальных услуг (отопление).
Поскольку ответчики долг не оплатили, ТСЖ "Славянка-23" обратилось с иском в суд.
Требования к муниципальному образованию Товарищество обосновывает тем, что с 26.08.2009 (с момента передачи спорного помещения) по 31.08.2010 (до заключения договора на содержание общего имущества с администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода) муниципальное образование является собственником квартиры N 6 в доме 23 по улице Славянская, в связи с чем, оно на основании Жилищного кодекса Российской Федерации должно нести бремя содержания своего имущества.
Требование истца к ответчику - администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода мотивировано, тем, что между ними 31.08.2010 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор в части предъявленных требований к администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, суд первой инстанции квалифицировал правовую природу заключенного между сторонами договора, по условиям которого истец оказывал услуги по содержанию общего имущества жилого фонда, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Содержащиеся в решении выводы о том, что администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода обязана оплачивать стоимость услуг в установленные соглашение сторон порядке и сроки, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая, что между ТСЖ "Славянка-23" и администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода существовали договорные отношения по оказанию услуг, судом первой инстанции правильно применена указанные нормы права.
Ссылка заявителя на постановление администрации города Нижнего Новгорода от 28.03.2006 N 798 "Об определении порядка реализации полномочий собственника муниципального жилищного фонда структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода" не опровергает обоснованность взыскания с администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с начала заключения договора от 31.08.20010. Собственником муниципального жилищного фонда определено лицо (в данном случае администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода), вступающее в договорные отношения по поводу содержания и обслуживания муниципального жилищного фонда, которое в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства является обязанной стороной по оплате оказанных услуг.
При расчете задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался тарифами, установленными администрацией города Нижнего Новгорода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что каких-либо собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления платы за содержание общего имущества дома на 2009 - 2011 годы не проводилось.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по поводу площади спорного помещения. Истцом произведен расчет платы исходя из площади помещения - 171,8 кв. м, ответчиком - администрацией города Нижнего Новгорода представлен контррасчет исходя из площади помещения равной 162,5 кв. м.
Определяя площадь квартиры N 30, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно принял во внимание контррасчет администрации города Нижнего Новгорода. Правомерность использования в расчете площади квартиры равной 162,5 кв. м подтверждается справкой БТИ от 18.05.2012 N 321.
Кроме того, данная площадь также указывается в договоре N 79 от 26.08.2009 и в техническом паспорте на дом. Истцом не представлено обосновывающих документов применения коэффициента 1,0 для определения общей площади квартиры.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода задолженность за период с 01.09.2010 по 24.10.2010 в общей сумме 11 049 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода госпошлины также отклоняются апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.
Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд. Законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-25965/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района, г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)