Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): 1, 2. не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10633/2013) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-110/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к 1. Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Выборгском районе, 2. Управлению Роспотребнадзора по ленинградской области
о признании незаконным постановления
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН 1054700176464, 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Выборгском районе (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Некрасова, д. 12, далее - заинтересованное лицо, отдел) от 12.12.2012 N 416 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 24 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 10.04.2013 отменить, поскольку не является лицом, виновным в поставке воды ненадлежащего качества. По мнению подателя жалобы, капитальный ремонт очистных сооружений является обязанностью собственника имущества - администрации МО "Приморское городское поселение". Кроме того, представитель общества не был приглашен для взятия проб, ему не был разъяснен порядок и процедура забора проб, область аккредитования субъекта их выполняющего, в связи с чем административным органом были допущены процессуальные нарушения в ходе производства дела об административном правонарушении.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.11.2012 N 73, отделом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой определением 21.11.2012 N 310 была назначена экспертиза артезианской скважины пос. Камышовка и холодной воды из разводящих сетей в жилые дома (квартиры заявителей) с отбором проб и образцов.
В ходе проведения административного расследования 29.11.2012 специалистом испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Выборгском районе" были произведены осмотр скважины и жилых домов и отбор проб и образцов, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 29.11.2012.
В соответствии с результатами лабораторных исследований качества питьевой воды, выполненных специалистами испытательного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Выборгском районе" (протоколы N 9393 - 9396, 9397 - 9399 от 03.12.2012), исследованные пробы воды не соответствуют требованиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, о чем составлено экспертное заключение от 05.12.2012 N 47-05-1454-364.
Указанные нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
В ходе административного расследования также установлено, что обществом нерегулярно и не по всем показателям выполняются производственный контроль качества водоснабжения (нарушение пунктов 4.3, 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01); анализ полученных результатов и информирование органов местного самоуправления и территориального отдела Роспотребнадзора не осуществляется (нарушение пунктов 2.5, 4 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.12.2012 N 318.
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом отдела 12.12.2012 составлен протокол N 464 об административном правонарушении.
Постановлением отдела от 12.12.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 руб.
Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что качество подаваемой в жилые дома воды не соответствует требованиям указанного нормативного акта.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на то, что представитель общества не был приглашен для взятия проб, ему не был разъяснен порядок и процедура забора проб, область аккредитования субъекта их выполняющего, в связи с чем административным органом были допущены процессуальные нарушения в ходе производства дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции и не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, акт отбора проб от 29.11.2012 (л.д. 39, оборот), составлен и подписан в присутствии инженера общества Макушиной О.С., действующей на основании доверенности от 27.11.2012 N 183 (л.д. 35). Ей же вручено определение о вызове для составления акта и протоколов по результатам проверки (л.д. 36).
Таким образом, административный орган, основываясь на данных протоколов лабораторных исследований от 03.12.2012 (л.д. 48-50) и экспертного заключения от 05.12.2012 N 47-05-1454-364 (л.д. 46), пришел к обоснованному выводу о несоответствии качества воды, поставляемой в жилые дома.
Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество утверждает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является лицом, виновным в поставке воды ненадлежащего качества. Кроме того, общество считает, что капитальный ремонт очистных сооружений является обязанностью собственника имущества - администрации МО "Приморское городское поселение".
Указанный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между МО "Приморское городское поселение" и обществом заключен договор аренды муниципального имущества N 9001, по условиям которого заявитель принимает во временное пользование муниципальное имущество по целевому назначению для эксплуатации и обслуживания согласно приложению 1 к договору. При этом, пунктом 2.2.5 договора установлено, что в обязанности арендатора входит поддержание арендуемого имущества в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, техническое обслуживание арендованного имущества в соответствии с техническими требованиями, при этом не подлежат возмещению любые произведенные улучшения имущества.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.045.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается на общество, и именно заявитель несет ответственность за ненадлежащее качество воды.
Несоответствие подаваемой воды санитарным нормам и требованиям подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен 12.12.2012 с участием представителя Макушиной О.С. по доверенности от 27.11.2012 (л.д. 42, 35), в тот же день по просьбе данного представителя (л.д. 43, запись после последнего печатного абзаца), вынесено постановление N 416 по делу об административном правонарушении, копия которого вручена представителю общества.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 12.12.2012 N 416 по делу об административном правонарушении.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" и отмены решения суда от 10.04.2013 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-110/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А56-110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): 1, 2. не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10633/2013) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-110/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к 1. Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Выборгском районе, 2. Управлению Роспотребнадзора по ленинградской области
о признании незаконным постановления
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН 1054700176464, 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Выборгском районе (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Некрасова, д. 12, далее - заинтересованное лицо, отдел) от 12.12.2012 N 416 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 24 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 10.04.2013 отменить, поскольку не является лицом, виновным в поставке воды ненадлежащего качества. По мнению подателя жалобы, капитальный ремонт очистных сооружений является обязанностью собственника имущества - администрации МО "Приморское городское поселение". Кроме того, представитель общества не был приглашен для взятия проб, ему не был разъяснен порядок и процедура забора проб, область аккредитования субъекта их выполняющего, в связи с чем административным органом были допущены процессуальные нарушения в ходе производства дела об административном правонарушении.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.11.2012 N 73, отделом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой определением 21.11.2012 N 310 была назначена экспертиза артезианской скважины пос. Камышовка и холодной воды из разводящих сетей в жилые дома (квартиры заявителей) с отбором проб и образцов.
В ходе проведения административного расследования 29.11.2012 специалистом испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Выборгском районе" были произведены осмотр скважины и жилых домов и отбор проб и образцов, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 29.11.2012.
В соответствии с результатами лабораторных исследований качества питьевой воды, выполненных специалистами испытательного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Выборгском районе" (протоколы N 9393 - 9396, 9397 - 9399 от 03.12.2012), исследованные пробы воды не соответствуют требованиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, о чем составлено экспертное заключение от 05.12.2012 N 47-05-1454-364.
Указанные нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
В ходе административного расследования также установлено, что обществом нерегулярно и не по всем показателям выполняются производственный контроль качества водоснабжения (нарушение пунктов 4.3, 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01); анализ полученных результатов и информирование органов местного самоуправления и территориального отдела Роспотребнадзора не осуществляется (нарушение пунктов 2.5, 4 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.12.2012 N 318.
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом отдела 12.12.2012 составлен протокол N 464 об административном правонарушении.
Постановлением отдела от 12.12.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 руб.
Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что качество подаваемой в жилые дома воды не соответствует требованиям указанного нормативного акта.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на то, что представитель общества не был приглашен для взятия проб, ему не был разъяснен порядок и процедура забора проб, область аккредитования субъекта их выполняющего, в связи с чем административным органом были допущены процессуальные нарушения в ходе производства дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции и не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, акт отбора проб от 29.11.2012 (л.д. 39, оборот), составлен и подписан в присутствии инженера общества Макушиной О.С., действующей на основании доверенности от 27.11.2012 N 183 (л.д. 35). Ей же вручено определение о вызове для составления акта и протоколов по результатам проверки (л.д. 36).
Таким образом, административный орган, основываясь на данных протоколов лабораторных исследований от 03.12.2012 (л.д. 48-50) и экспертного заключения от 05.12.2012 N 47-05-1454-364 (л.д. 46), пришел к обоснованному выводу о несоответствии качества воды, поставляемой в жилые дома.
Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество утверждает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является лицом, виновным в поставке воды ненадлежащего качества. Кроме того, общество считает, что капитальный ремонт очистных сооружений является обязанностью собственника имущества - администрации МО "Приморское городское поселение".
Указанный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между МО "Приморское городское поселение" и обществом заключен договор аренды муниципального имущества N 9001, по условиям которого заявитель принимает во временное пользование муниципальное имущество по целевому назначению для эксплуатации и обслуживания согласно приложению 1 к договору. При этом, пунктом 2.2.5 договора установлено, что в обязанности арендатора входит поддержание арендуемого имущества в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, техническое обслуживание арендованного имущества в соответствии с техническими требованиями, при этом не подлежат возмещению любые произведенные улучшения имущества.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.045.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается на общество, и именно заявитель несет ответственность за ненадлежащее качество воды.
Несоответствие подаваемой воды санитарным нормам и требованиям подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен 12.12.2012 с участием представителя Макушиной О.С. по доверенности от 27.11.2012 (л.д. 42, 35), в тот же день по просьбе данного представителя (л.д. 43, запись после последнего печатного абзаца), вынесено постановление N 416 по делу об административном правонарушении, копия которого вручена представителю общества.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 12.12.2012 N 416 по делу об административном правонарушении.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" и отмены решения суда от 10.04.2013 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)