Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей О.М.Шиловой, Д.В.Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к,,,, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договора целевого потребительского займа недействительным, по встречному иску к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договоров залога недействительными по кассационной жалобе,, подписанной также,, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя КПК "Первый Дальневосточный" Л., действующего на основании доверенности, ответчика Р. и его представителей К.С.Штельма и К., действующих на основании доверенности, ответчиков З.Я., З.Л., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" обратился в суд с иском к,,,, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в КПК "1-й ДВ". ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении ему займа на сумму. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского займа N ответчику был предоставлен заем в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга заемщиком в установленные сроки не возвращается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет: - основная сумма долга, - целевые взносы, - ежемесячные членские взносы, - неустойка за неисполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа КПК "1-й ДВ" заключил с договор поручительства N, с договор поручительства N, с договор поручительства N, с договор поручительства N, а также с договоры залога N, N недвижимого имущества, согласно которым предметами залога являются, и земельный участок, расположенный по указанному адресу. Договорами залога предусмотрено, что стороны оценили стоимость предмета залога - квартиры в размере, земельного участка - в размере. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником. Истец просил суд зачесть сумму капитализированного паевого взноса ответчика в размере в счет частичного погашения требования о возврате денежных средств и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенные по адресу:; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в сумме, земельного участка -.
обратился в суд со встречным иском к КПК "1-й ДВ" о признании договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КПК "1-й ДВ" с целью получения займа в сумме. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в КПК "1-й ДВ". ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по договору целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N он внес в КПК "1-й ДВ" суммы в размере,,,,,,, всего. Фактически по договору займа он получил. Считает, что указанный договор займа в соответствии с требованиями статьи 812 Гражданского кодекса РФ является недействительным, поскольку фактически им была получена сумма по договору займа в размере. Об услуге по выдаче займов, предоставляемой КПК "1-й ДВ", он узнал из рекламы, исходя из которой условием получение займа являлось поручительство физических лиц, оплата взноса в сумме. При заключении договора займа ему было навязано условие вступления в кооператив, следовательно, приобретение статуса члена кооператива; не разъяснены обязанности лица при приобретении статуса члена кооператива, а именно какие взносы и в каком размере должны вноситься заемщиком. При заключении договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с такими условиями договора как: годовая процентная ставка по займу, срок займа. С условиями об уплате членских и паевых взносов он ознакомлен не был. Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения, что в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ влечет признание его недействительным.
обратилась в суд со встречным иском к КПК "1-й ДВ" о признании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ N, N недействительными.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в КПК "1-й ДВ" с целью получения займа в сумме. При заключении договора займа было навязано условие вступления в кооператив, следовательно, приобретение статуса члена кооператива; не разъяснены обязанности лица при приобретении статуса члена кооператива, а именно какие взносы и в каком размере должны вноситься заемщиком. обратился к ответчику с целью получения займа, в соответствии с рекламой распространенной ответчиком, в которой КПК "1-й ДВ" рекламирует свои услуги именно по выдаче займов. При заключении договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с такими условиями договора как: годовая процентная ставка по займу, срок займа. С условиями об уплате членских и паевых взносов ознакомлен не был. Таким образом, полагает, что при введении в заблуждение при заключении договора займа она тоже была введена в заблуждение. Ответчиком не разъяснены ей условия договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств, по которому она заключила договоры залога. Считает, что указанные договоры залога недвижимого имущества заключены под влиянием заблуждения, что в соответствии с требованиями статьи 178 Гражданского кодекса РФ влечет их недействительность.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года исковые требований КПК "1-й ДВ" удовлетворены. Произведен зачет требований КПК "1-й ДВ" к о взыскании ежемесячных членских взносов и обязательства кредитного потребительского кооператива перед по возврату капитализационного паевого взноса на сумму. С,,,, солидарно в пользу КПК "1-й ДВ" взыскано, расходы по оплате государственной пошлины в размере. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ N, N: и земельный участок, расположенные по адресу:. Установлена начальная продажная цена имущества: на указанную квартиру -, на земельный участок -.
В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а именно:,,, в отсутствие, заявившего ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Поскольку и извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в КПК "1-й ДВ".
ДД.ММ.ГГГГ между и КПК "1-й ДВ" был заключен договор потребительского займа N, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями данного договора займа было предусмотрено, что заемщик вносит целевой взнос за пользование займом из расчета 25% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом, а также ежемесячно вносит членский взнос в размере (пункт 1.2).
Данные условия договора, как верно указал суд первой инстанции, согласуется с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В обеспечение обязательств по указанному договору потребительского займа между КПК "1-й ДВ" и,,, были заключены договоры поручительства N, N, N, N, соответственно, а также между КПК "1-й ДВ" и договоры залога N, N недвижимого имущества, согласно которым предметами залога являются, и земельный участок, расположенные по адресу:.
Заемщик обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N выполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет: - основная сумма долга, - целевые взносы, - ежемесячные членские взносы, - неустойка за неисполнение обязательств.
Предоставленный КПК "1-й ДВ" расчет задолженности судом проверен,,,,, не опровергнут.
Удовлетворяя заявленные требования КПК "1-й ДВ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 363, 348 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с,,,, в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а именно:,,, не соответствуют материалам дела.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ,, были извещены посредством телефонограммы, - телеграммы (л.д. 249, 250, 254).
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие, заявившего ходатайство о переносе судебного заседания, являются несостоятельными.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2011 года. 23 июня 2011 года обратился в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с его отъездом за пределы города Хабаровска.
Принимая во внимание, что в суд первой инстанции не представил доказательств уважительности причин неявки, сам по себе отъезд за пределы города не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к,,,, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договора целевого потребительского займа недействительным, по встречному иску к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договоров залога недействительными оставить без изменения, а кассационную жалобу,, подписанную также,, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6881
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-6881
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей О.М.Шиловой, Д.В.Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к,,,, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договора целевого потребительского займа недействительным, по встречному иску к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договоров залога недействительными по кассационной жалобе,, подписанной также,, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя КПК "Первый Дальневосточный" Л., действующего на основании доверенности, ответчика Р. и его представителей К.С.Штельма и К., действующих на основании доверенности, ответчиков З.Я., З.Л., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" обратился в суд с иском к,,,, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в КПК "1-й ДВ". ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении ему займа на сумму. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского займа N ответчику был предоставлен заем в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга заемщиком в установленные сроки не возвращается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет: - основная сумма долга, - целевые взносы, - ежемесячные членские взносы, - неустойка за неисполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа КПК "1-й ДВ" заключил с договор поручительства N, с договор поручительства N, с договор поручительства N, с договор поручительства N, а также с договоры залога N, N недвижимого имущества, согласно которым предметами залога являются, и земельный участок, расположенный по указанному адресу. Договорами залога предусмотрено, что стороны оценили стоимость предмета залога - квартиры в размере, земельного участка - в размере. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником. Истец просил суд зачесть сумму капитализированного паевого взноса ответчика в размере в счет частичного погашения требования о возврате денежных средств и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенные по адресу:; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в сумме, земельного участка -.
обратился в суд со встречным иском к КПК "1-й ДВ" о признании договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КПК "1-й ДВ" с целью получения займа в сумме. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в КПК "1-й ДВ". ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по договору целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N он внес в КПК "1-й ДВ" суммы в размере,,,,,,, всего. Фактически по договору займа он получил. Считает, что указанный договор займа в соответствии с требованиями статьи 812 Гражданского кодекса РФ является недействительным, поскольку фактически им была получена сумма по договору займа в размере. Об услуге по выдаче займов, предоставляемой КПК "1-й ДВ", он узнал из рекламы, исходя из которой условием получение займа являлось поручительство физических лиц, оплата взноса в сумме. При заключении договора займа ему было навязано условие вступления в кооператив, следовательно, приобретение статуса члена кооператива; не разъяснены обязанности лица при приобретении статуса члена кооператива, а именно какие взносы и в каком размере должны вноситься заемщиком. При заключении договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с такими условиями договора как: годовая процентная ставка по займу, срок займа. С условиями об уплате членских и паевых взносов он ознакомлен не был. Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения, что в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ влечет признание его недействительным.
обратилась в суд со встречным иском к КПК "1-й ДВ" о признании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ N, N недействительными.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в КПК "1-й ДВ" с целью получения займа в сумме. При заключении договора займа было навязано условие вступления в кооператив, следовательно, приобретение статуса члена кооператива; не разъяснены обязанности лица при приобретении статуса члена кооператива, а именно какие взносы и в каком размере должны вноситься заемщиком. обратился к ответчику с целью получения займа, в соответствии с рекламой распространенной ответчиком, в которой КПК "1-й ДВ" рекламирует свои услуги именно по выдаче займов. При заключении договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с такими условиями договора как: годовая процентная ставка по займу, срок займа. С условиями об уплате членских и паевых взносов ознакомлен не был. Таким образом, полагает, что при введении в заблуждение при заключении договора займа она тоже была введена в заблуждение. Ответчиком не разъяснены ей условия договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств, по которому она заключила договоры залога. Считает, что указанные договоры залога недвижимого имущества заключены под влиянием заблуждения, что в соответствии с требованиями статьи 178 Гражданского кодекса РФ влечет их недействительность.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года исковые требований КПК "1-й ДВ" удовлетворены. Произведен зачет требований КПК "1-й ДВ" к о взыскании ежемесячных членских взносов и обязательства кредитного потребительского кооператива перед по возврату капитализационного паевого взноса на сумму. С,,,, солидарно в пользу КПК "1-й ДВ" взыскано, расходы по оплате государственной пошлины в размере. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ N, N: и земельный участок, расположенные по адресу:. Установлена начальная продажная цена имущества: на указанную квартиру -, на земельный участок -.
В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а именно:,,, в отсутствие, заявившего ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Поскольку и извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в КПК "1-й ДВ".
ДД.ММ.ГГГГ между и КПК "1-й ДВ" был заключен договор потребительского займа N, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями данного договора займа было предусмотрено, что заемщик вносит целевой взнос за пользование займом из расчета 25% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом, а также ежемесячно вносит членский взнос в размере (пункт 1.2).
Данные условия договора, как верно указал суд первой инстанции, согласуется с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В обеспечение обязательств по указанному договору потребительского займа между КПК "1-й ДВ" и,,, были заключены договоры поручительства N, N, N, N, соответственно, а также между КПК "1-й ДВ" и договоры залога N, N недвижимого имущества, согласно которым предметами залога являются, и земельный участок, расположенные по адресу:.
Заемщик обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N выполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет: - основная сумма долга, - целевые взносы, - ежемесячные членские взносы, - неустойка за неисполнение обязательств.
Предоставленный КПК "1-й ДВ" расчет задолженности судом проверен,,,,, не опровергнут.
Удовлетворяя заявленные требования КПК "1-й ДВ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 363, 348 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с,,,, в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а именно:,,, не соответствуют материалам дела.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ,, были извещены посредством телефонограммы, - телеграммы (л.д. 249, 250, 254).
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие, заявившего ходатайство о переносе судебного заседания, являются несостоятельными.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2011 года. 23 июня 2011 года обратился в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с его отъездом за пределы города Хабаровска.
Принимая во внимание, что в суд первой инстанции не представил доказательств уважительности причин неявки, сам по себе отъезд за пределы города не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к,,,, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договора целевого потребительского займа недействительным, по встречному иску к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договоров залога недействительными оставить без изменения, а кассационную жалобу,, подписанную также,, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)