Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Сивохина Д.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Кировского районного суда города Самары от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба 50 132 рубля 56 копеек, сумму утраты товарной стоимости 19 262 рубля 70 копеек, расходы по составлению отчетов ООО "Арсенал плюс" 6 000 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 461 рубль 86 копеек, а всего 87 857 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек. В остальной части иска отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы представителя ответчика - Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара - К. и представителя третьего лица - Администрации Кировского района г.о. Самара - Г., возражения на жалобу представителя ответчика - ООО "УК "ВАСКО" - Ш., мнение представителя истца - Ф. - С. оставившего разрешение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Истец - Ф. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда к ответчику - ООО "УК "ВАСКО" в обоснование своих требований указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 4 июля 2012 года в период с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут, во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на указанную машину, принадлежащую истцу. В результате падения дерева машине причинены повреждения: вмятина на капоте, вмятина на правом переднем крыле, крыша повреждена в районе правой задней двери, имеется вмятина посередине крыши, также имеются множественные царапины по кузову с повреждением лакокрасочного покрытия. В соответствии с заключением N 068/07 от 24 июля 2012 года составленным ООО "Арсенал плюс" рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 50 132 рубля 56 копеек. Согласно отчету по утрате товарной стоимости она составила 19 262 рубля 70 копеек. За составление отчетов ООО "Арсенал плюс" истцом оплачено 6 000 рублей. В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения имущественного вреда причиненного указанным событием - в счет восстановительного ремонта указанного автомобиля - 50 132 рубля 56 копеек, в счет суммы утраты товарной стоимости - 19 262 рубля 70 копеек, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, кроме того истец просил взыскать в его пользу ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм.
В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и Администрация г.о. Самара (л.д. 63, 215, том N 1).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от иска в части требований о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Департамент благоустройства и экологии г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Из материалов дела видно, что 4 июля 2012 года в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N принадлежащую истцу Ф. (л.д. 37, том N 1), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Судом первой инстанции также установлено, что 24 апреля 2012 года Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирными домами с ООО "УК "ВАСКО", в том числе и домом N 472А по проспекту Карла Маркса в городе Самаре. Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлении коммунальных услуг собственникам. Приложение N 1 к договору содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В состав общего имущества, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, также входят спортивные площадки, площадки для отдыха, газоны и.т.д. (л.д. 111 - 132, том N 1).
Также из материалов дела видно, что согласно отчету об оценке вреда N 068/07 от 24 июля 2012 года, выполненного ООО "Арсенал плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений связанных с рассматриваемым событием, с учетом износа составляет 52132 рублей 56 копеек, а утрата товарной стоимости составляет 19262 рубля 70 копеек (л.д. 16 - 24, 41 - 45, том N 1), при этом работы по оценке вреда были оплачены истцом в сумме 6 000 рублей (л.д. 81, 88, том N 1).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В силу требований п. 2.2 договора от 24 апреля 2012 года ответчик - ООО "УК "ВАСКО" обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих многоквартирных домах, при этом, состав общего имущества определен приложением N 1 к договору, из которого видно, что в состав общего имущества, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов входят газоны, детские спортивные, хозяйственные площадки, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этих многоквартирных домов, а согласно приложения N 2 к указанному договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов включены уборка газонов, зеленых насаждений.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства и условий указанного договора именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.
С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику - ООО "УК "ВАСКО" и удовлетворении иска с ответчика - Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, поскольку сам по себе факт не постановки на кадастровый учет земельного участка составляющего придомовую территорию соответствующего многоквартирного дома не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязанностей возложенных на нее вышеуказанными правовыми нормами и договором, на основании которого она осуществляет свою деятельность, между тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что аварийное дерево, падение которого явилось причиной рассматриваемого несчастного случая, имело месторасположение в газоне непосредственно примыкающим к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, обслуживаемому ответчиком - ООО "УК "ВАСКО", то есть факт нахождения указанного аварийного дерева на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в данном случае очевиден, несмотря на то, что указанный земельный участок, в порядке установленном земельным законодательством, не сформирован.
Кроме того, не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о том, что на Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами возложена обязанность по сносу аварийных деревьев в городе Самаре, поскольку организация контроля землепользования, состояния благоустройства на территории районов города Самары, а также организация работ по благоустройству и озеленению территории районов на основании пунктов 2.1.5 и 2.1.8 Положения "О территориальных органах Администрации городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 31 мая 2007 года N 435, отнесена к компетенции территориальных органов Администрации городского округа Самара, а Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара осуществляет организацию и финансирование работ по информации, предоставляемой указанными органами - Администрациями соответствующих районов г.о. Самара.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы стороны ответчика - ООО "УК "ВАСКО" и выводы суда первой инстанции о том, что ответственность на управляющую компанию за причинение вреда истице не может быть возложена в силу отсутствия соглашения о санитарном содержании территории, поскольку указанная обязанность возникает у управляющей компании из вышеприведенных норм действующего законодательства и вышеуказанного договора от 24 апреля 2012 года заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "УК "ВАСКО".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований с ответчика - ООО "УК "ВАСКО" и взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 75 395 рублей 26 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 461 рубль 86 копеек и отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам, при этом судебная коллегия учитывает, что сам факт причинения истцу имущественного вреда указанным событием и размер вреда ответчиками не оспаривался, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда решение не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований проверять законность и обоснованность решения в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 18 декабря 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым: исковые требования Ф. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 75 395 рублей 26 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 461 рубль 86 копеек, то всего 87 857 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек. В удовлетворении иска в остальной части Ф. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1337
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1337
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Сивохина Д.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Кировского районного суда города Самары от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба 50 132 рубля 56 копеек, сумму утраты товарной стоимости 19 262 рубля 70 копеек, расходы по составлению отчетов ООО "Арсенал плюс" 6 000 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 461 рубль 86 копеек, а всего 87 857 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек. В остальной части иска отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы представителя ответчика - Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара - К. и представителя третьего лица - Администрации Кировского района г.о. Самара - Г., возражения на жалобу представителя ответчика - ООО "УК "ВАСКО" - Ш., мнение представителя истца - Ф. - С. оставившего разрешение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Истец - Ф. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда к ответчику - ООО "УК "ВАСКО" в обоснование своих требований указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 4 июля 2012 года в период с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут, во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на указанную машину, принадлежащую истцу. В результате падения дерева машине причинены повреждения: вмятина на капоте, вмятина на правом переднем крыле, крыша повреждена в районе правой задней двери, имеется вмятина посередине крыши, также имеются множественные царапины по кузову с повреждением лакокрасочного покрытия. В соответствии с заключением N 068/07 от 24 июля 2012 года составленным ООО "Арсенал плюс" рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 50 132 рубля 56 копеек. Согласно отчету по утрате товарной стоимости она составила 19 262 рубля 70 копеек. За составление отчетов ООО "Арсенал плюс" истцом оплачено 6 000 рублей. В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения имущественного вреда причиненного указанным событием - в счет восстановительного ремонта указанного автомобиля - 50 132 рубля 56 копеек, в счет суммы утраты товарной стоимости - 19 262 рубля 70 копеек, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, кроме того истец просил взыскать в его пользу ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм.
В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и Администрация г.о. Самара (л.д. 63, 215, том N 1).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от иска в части требований о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Департамент благоустройства и экологии г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Из материалов дела видно, что 4 июля 2012 года в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N принадлежащую истцу Ф. (л.д. 37, том N 1), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Судом первой инстанции также установлено, что 24 апреля 2012 года Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирными домами с ООО "УК "ВАСКО", в том числе и домом N 472А по проспекту Карла Маркса в городе Самаре. Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлении коммунальных услуг собственникам. Приложение N 1 к договору содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В состав общего имущества, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, также входят спортивные площадки, площадки для отдыха, газоны и.т.д. (л.д. 111 - 132, том N 1).
Также из материалов дела видно, что согласно отчету об оценке вреда N 068/07 от 24 июля 2012 года, выполненного ООО "Арсенал плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений связанных с рассматриваемым событием, с учетом износа составляет 52132 рублей 56 копеек, а утрата товарной стоимости составляет 19262 рубля 70 копеек (л.д. 16 - 24, 41 - 45, том N 1), при этом работы по оценке вреда были оплачены истцом в сумме 6 000 рублей (л.д. 81, 88, том N 1).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В силу требований п. 2.2 договора от 24 апреля 2012 года ответчик - ООО "УК "ВАСКО" обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих многоквартирных домах, при этом, состав общего имущества определен приложением N 1 к договору, из которого видно, что в состав общего имущества, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов входят газоны, детские спортивные, хозяйственные площадки, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этих многоквартирных домов, а согласно приложения N 2 к указанному договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов включены уборка газонов, зеленых насаждений.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства и условий указанного договора именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.
С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику - ООО "УК "ВАСКО" и удовлетворении иска с ответчика - Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, поскольку сам по себе факт не постановки на кадастровый учет земельного участка составляющего придомовую территорию соответствующего многоквартирного дома не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязанностей возложенных на нее вышеуказанными правовыми нормами и договором, на основании которого она осуществляет свою деятельность, между тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что аварийное дерево, падение которого явилось причиной рассматриваемого несчастного случая, имело месторасположение в газоне непосредственно примыкающим к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, обслуживаемому ответчиком - ООО "УК "ВАСКО", то есть факт нахождения указанного аварийного дерева на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в данном случае очевиден, несмотря на то, что указанный земельный участок, в порядке установленном земельным законодательством, не сформирован.
Кроме того, не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о том, что на Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами возложена обязанность по сносу аварийных деревьев в городе Самаре, поскольку организация контроля землепользования, состояния благоустройства на территории районов города Самары, а также организация работ по благоустройству и озеленению территории районов на основании пунктов 2.1.5 и 2.1.8 Положения "О территориальных органах Администрации городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 31 мая 2007 года N 435, отнесена к компетенции территориальных органов Администрации городского округа Самара, а Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара осуществляет организацию и финансирование работ по информации, предоставляемой указанными органами - Администрациями соответствующих районов г.о. Самара.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы стороны ответчика - ООО "УК "ВАСКО" и выводы суда первой инстанции о том, что ответственность на управляющую компанию за причинение вреда истице не может быть возложена в силу отсутствия соглашения о санитарном содержании территории, поскольку указанная обязанность возникает у управляющей компании из вышеприведенных норм действующего законодательства и вышеуказанного договора от 24 апреля 2012 года заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "УК "ВАСКО".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований с ответчика - ООО "УК "ВАСКО" и взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 75 395 рублей 26 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 461 рубль 86 копеек и отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам, при этом судебная коллегия учитывает, что сам факт причинения истцу имущественного вреда указанным событием и размер вреда ответчиками не оспаривался, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда решение не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований проверять законность и обоснованность решения в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 18 декабря 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым: исковые требования Ф. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 75 395 рублей 26 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 461 рубль 86 копеек, то всего 87 857 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек. В удовлетворении иска в остальной части Ф. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)