Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 21
04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к законному представителю М.А.А. - Д.А.А., М.Б.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Д.А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года,
(судья Ходяков С.А.),
установила:
ООО "..." обратился к мировому судье судебного участка N 11 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. пропорционально доле принадлежащей им на праве собственности квартиры N ... дома N .. по ул. ... г. Воронежа, за период с января 2008 года по декабрь 2011 года, мотивируя требования тем, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Коминтерновского района г. Воронежа от 19.03.2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Д.А.А. и М.Б.Б. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., судебные расходы (л.д. 2 - 3, 45 - 46, 62 - 63).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года исковые требования ООО "..." удовлетворены (л.д. 96, 97 - 100).
В апелляционной жалобе Д.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 102 - 103. 108 - 109).
В судебном заседании Д.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "..." по доверенности Г.А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что М.Б.Б. решение суда в части взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнено.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы Д.А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплена в статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 ЖК Российской Федерации.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира N ... дома N .. по ул. ... г. Воронежа принадлежит на праве общей долевой собственности М.А.А., 06.07.1997 года рождения и М.Б.Б., по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 8, 70). Право собственности М.А.А. на долю квартиры зарегистрировано 05.07.2007 года, М.Б.Б. - 11.01.2008 года (л.д. 8). Согласно поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрирован М.А.А. с 28.08.1998 года по настоящее время (л.д. 7).
Согласно представленных расчетов, выписок из лицевого счета ответчиков, общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2008 года до 01.05.2012 года составляет ... рублей (л.д. 9 - 22, 64).
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.
При этом районный суд верно исходил из того, что собственниками квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа за спорный период не исполнена обязанность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, образовавшаяся задолженность в размере ... руб. подлежит взысканию с М.Б.Б. и законного представителя несовершеннолетнего М.А.А. - Д.А.А. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
Довод Д.А.А. о том, что суд не учел то, что из оплаченных ею после вступления в наследство расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., половина уплачена за сособственника М.Б.Б., в связи с чем ... руб. подлежали зачету при определении размера задолженности М.А.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет задолженности произведен с учетом всех произведенных оплат, что подтверждается выписками по лицевому счету, оплата производилась на один лицевой счет на квартиру.
Довод жалобы о том, что при определении размера задолженности М.А.А. суду следовало зачесть платежи в общей сумме ... руб., произведенные Д.А.А. в ООО "..." по квартире N .. дома N .. по ул. ... г. Воронежа, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку достоверных доказательств начисления платежей по данной квартире, в том числе на ребенка М.А.А., и подачи Д.А.А. заявления о не начислении платежей по квартире N ... ввиду непроживания сына в спорной квартире, ответчицей не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Д.А.А. в принятии встречного иска, районный суд правильно исходил из того, что данный иск не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные во встречном иске, аналогичны доводам, приведенным ответчицей в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, которым судом первой инстанции даны анализ и надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-6424
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-6424
Строка N 21
04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к законному представителю М.А.А. - Д.А.А., М.Б.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Д.А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года,
(судья Ходяков С.А.),
установила:
ООО "..." обратился к мировому судье судебного участка N 11 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. пропорционально доле принадлежащей им на праве собственности квартиры N ... дома N .. по ул. ... г. Воронежа, за период с января 2008 года по декабрь 2011 года, мотивируя требования тем, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Коминтерновского района г. Воронежа от 19.03.2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Д.А.А. и М.Б.Б. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., судебные расходы (л.д. 2 - 3, 45 - 46, 62 - 63).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года исковые требования ООО "..." удовлетворены (л.д. 96, 97 - 100).
В апелляционной жалобе Д.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 102 - 103. 108 - 109).
В судебном заседании Д.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "..." по доверенности Г.А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что М.Б.Б. решение суда в части взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнено.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы Д.А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплена в статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 ЖК Российской Федерации.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира N ... дома N .. по ул. ... г. Воронежа принадлежит на праве общей долевой собственности М.А.А., 06.07.1997 года рождения и М.Б.Б., по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 8, 70). Право собственности М.А.А. на долю квартиры зарегистрировано 05.07.2007 года, М.Б.Б. - 11.01.2008 года (л.д. 8). Согласно поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрирован М.А.А. с 28.08.1998 года по настоящее время (л.д. 7).
Согласно представленных расчетов, выписок из лицевого счета ответчиков, общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2008 года до 01.05.2012 года составляет ... рублей (л.д. 9 - 22, 64).
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.
При этом районный суд верно исходил из того, что собственниками квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа за спорный период не исполнена обязанность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, образовавшаяся задолженность в размере ... руб. подлежит взысканию с М.Б.Б. и законного представителя несовершеннолетнего М.А.А. - Д.А.А. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
Довод Д.А.А. о том, что суд не учел то, что из оплаченных ею после вступления в наследство расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., половина уплачена за сособственника М.Б.Б., в связи с чем ... руб. подлежали зачету при определении размера задолженности М.А.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет задолженности произведен с учетом всех произведенных оплат, что подтверждается выписками по лицевому счету, оплата производилась на один лицевой счет на квартиру.
Довод жалобы о том, что при определении размера задолженности М.А.А. суду следовало зачесть платежи в общей сумме ... руб., произведенные Д.А.А. в ООО "..." по квартире N .. дома N .. по ул. ... г. Воронежа, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку достоверных доказательств начисления платежей по данной квартире, в том числе на ребенка М.А.А., и подачи Д.А.А. заявления о не начислении платежей по квартире N ... ввиду непроживания сына в спорной квартире, ответчицей не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Д.А.А. в принятии встречного иска, районный суд правильно исходил из того, что данный иск не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные во встречном иске, аналогичны доводам, приведенным ответчицей в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, которым судом первой инстанции даны анализ и надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)