Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономареве А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно"
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" к Б.С.Ю., Б.М.И., Б.А.С., Б.М.С. об обязании восстановить вентиляционную систему дома - привести жилое помещение в проектное состояние посредством восстановления венткороба, обязании произвести сдачу-прием выполненных ответчиками работ, обязании предоставить доступ для выполнения работ по восстановлению работы вентиляционной системы дома, обязании не чинить препятствий в доступе к общему имуществу дома при производстве работ по восстановлению вентиляционной системы дома.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" обратился в суд с исковым заявлениям к Б.С.Ю., Б.М.И., Б.А.С., Б.М.С., в котором просил обязать ответчиков предоставить доступ для выполнения работ по восстановлению работы вентиляционной системы дома, обязании не чинить препятствий в доступе к общему имуществу дома при производстве работ по восстановлению вентиляционной системы дома, восстановить вентиляционную систему, привести жилое помещение, расположенное по адресу: **** в проектное состояние посредством восстановления венткороба, обязании произвести сдачу-прием выполненных ответчиками работ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" по доверенности Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявителю не предоставлено право подачи данного иска, поскольку согласно ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения могут быть поданы органами, осуществляющими их согласование. Согласно Постановлению Правительства Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г. "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы" таким органом является Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция).
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно в обоснование предъявленных исковых требований ссылалось на то, что является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, а потому в силу вышеуказанных норм обязано выполнять обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия граждан, тогда как ответчики препятствуют этому.
Статья 29 ЖК РФ, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд, предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Однако, указанная норма не содержит запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Истцом предъявлен иск в целях обеспечения возложенных на него обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20423/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20423/13
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономареве А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно"
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" к Б.С.Ю., Б.М.И., Б.А.С., Б.М.С. об обязании восстановить вентиляционную систему дома - привести жилое помещение в проектное состояние посредством восстановления венткороба, обязании произвести сдачу-прием выполненных ответчиками работ, обязании предоставить доступ для выполнения работ по восстановлению работы вентиляционной системы дома, обязании не чинить препятствий в доступе к общему имуществу дома при производстве работ по восстановлению вентиляционной системы дома.
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" обратился в суд с исковым заявлениям к Б.С.Ю., Б.М.И., Б.А.С., Б.М.С., в котором просил обязать ответчиков предоставить доступ для выполнения работ по восстановлению работы вентиляционной системы дома, обязании не чинить препятствий в доступе к общему имуществу дома при производстве работ по восстановлению вентиляционной системы дома, восстановить вентиляционную систему, привести жилое помещение, расположенное по адресу: **** в проектное состояние посредством восстановления венткороба, обязании произвести сдачу-прием выполненных ответчиками работ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" по доверенности Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявителю не предоставлено право подачи данного иска, поскольку согласно ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения могут быть поданы органами, осуществляющими их согласование. Согласно Постановлению Правительства Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г. "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы" таким органом является Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция).
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно в обоснование предъявленных исковых требований ссылалось на то, что является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, а потому в силу вышеуказанных норм обязано выполнять обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия граждан, тогда как ответчики препятствуют этому.
Статья 29 ЖК РФ, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд, предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Однако, указанная норма не содержит запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Истцом предъявлен иск в целях обеспечения возложенных на него обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)