Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Майорников А.Н., доверенность от 07.03.2012,
от ответчика - Козионов Ю.Г., доверенность от 19.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 16.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
(ОГРН 1047796974092, Москва)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
(ОГРН 1087746250184, Москва)
о взыскании 49 271 800 руб. 64 коп. и по встречному иску о взыскании 192 592 168 руб. 93 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" о взыскании возмещения разницы в тарифах в размере 49 271 800 руб. 64 коп.
Определением суда от 13.09.2012 к производству принят встречный иск Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о возврате необоснованно полученных бюджетных средств в размере 192 592 168 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя довод ответчика о том, что акты приема-передачи не подписаны и возмещению разница в тарифах не подлежит несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии иной организацией, а заключенные договоры теплоснабжения не предусматривали.
В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между истцом и различными управляющими компаниями с января по декабрь 2011 года была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома перечисленных управляющих организаций.
Расчеты с данными управляющими организациями за поставленную тепловую энергию производились по тарифам для населения, установленным Постановлением Правительства Москвы 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Поскольку уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, Москва, как субъект РФ, взяла на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии.
Согласно п. 3 из Примечания к приложению 7 Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП получателем предусмотренных в бюджете города Москвы субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, являются теплоснабжающие организации, реализующие тепловую энергию и горячую воду для нужд населения. Порядок и условия получения субсидий на указанные цели, а также порядок их расчета определяется правовым актом Правительства Москвы.
Согласно п. 3.4 Распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" с августа 2008 года субсидии подлежали выплате энергоснабжающим организациям инженерными службами административных округов г. Москвы.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы", ГУ "ИС ВАО" реорганизовано в форме присоединения к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа".
Функции уполномоченной организации по предоставлению субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, возложены на реорганизованные государственные казенные учреждения.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что субсидии за январь - декабрь 2011 года на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово, ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", ЖСК "Новогиреевская, 30", ФГОУ ВПО АГП РФ, ООО "УК "Ладья Плюс", ООО "Управляющая компания "Дормер", ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток", ОАО "Семеновская мануфактура", ТСЖ "Император", ЖСК Изыскатель-2, ЖСК "Энергетик-3", ЖСК "Дружба-8", ЖСК "Оптика", ЖСК "Алмаз", ЖСК "Московский железнодорожник-2", ЖСК "Вешняки", ЖСК "Вешняки-5", ЖСК "Кама", ЖСК "Кубань", ЖСК "Озон-2", ЖСК "Советская медицина-2", ЖСК Запад-4, ЖСК "Заря", ЖСК "Заочник-2", ЖСК "Гольяновский" работников Комитета Госбезопасности, ЖСК "Ангара", ЖСК "Электрик-3", ЖСК "Хроматрон", ЖСК "Лесное эхо", ЖСК "Москвич-2", ЖСК "Море", Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", не выплачены.
Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что Постановлением Правительства Москвы от 13.05.2008 N 385-ПП "О предоставлении в 2008 году субсидий из бюджета города Москвы", действие которого Постановлением Правительства Москвы от 07.04.2009 продлено на 2009 - 2011 годы, установлен порядок организации работы по предоставлению субсидий из бюджета города Москвы в целом по городу Москве.
Пунктом 2 указанного постановления в качестве обязательного условия для претендентов на получение субсидии являлось предоставление ими в уполномоченный орган письменной заявки о предоставлении субсидий, письменного обязательства о соблюдении уровня государственных регулируемых цен, статистической отчетности, содержащей сведения об объеме производства (реализации) товаров, выполнении работ и оказании услуг, расчет размера субсидий, копии документа, удостоверяющего право претендента на получение субсидии.
При этом в соответствии с п. 4.2 Постановления объем подлежащих перечислению средств определялся уполномоченным органом на основании отчета получателя субсидий о фактически состоявшихся расходах (недополученных доходах) в отчетном периоде и выполнении условий договора.
Судами установлено, что сумма субсидий из бюджета города Москвы определяется как отрицательная разница между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифам, установленным для жилищных организаций с учетом оплаты ее производства и поставки.
В обжалуемых судебных актах указано, что 01.09.2010 сторонами заключен договор N 1-ТБС/2010 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов), при продаже товаров (работ, услуг) населению.
В соответствии с п. 2.2 договора, объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов приемки-передачи, подписанных потребителем (организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами, далее - управляющая организация) и теплоснабжающей организацией в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды).
Пунктами 2.3, 3.3, 3.4 установлено, что расчет суммы субсидии производится уполномоченным органом и теплоснабжающей организацией путем оформления акта-расчета суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения по форме приложения 2 к договору в соответствии с объемами фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, на основании актов-расчетов суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения с составлением акта выверки расчетов.
Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора установлена обязанность теплоснабжающей организации обеспечить подписание управляющими организациями в рамках заключенных с теплоснабжающей организацией договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды) актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения. Представить акты-расчеты уполномоченному органу в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением актов приемки-передачи, подписанных управляющими организациями.
В соответствии с п. 5.1.1 договора, уполномоченный орган имеет право отказать теплоснабжающей организации в предоставлении субсидии, уменьшить размер предоставляемой субсидии или потребовать ее возврат в соразмерном объеме в случае ненадлежащего выполнения теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Судами установлено, что акты приемки-передачи, фиксирующие объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанные между управляющими организациями и теплоснабжающей организацией в 2011 году, истец не представлял.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что в исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 22.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82623/12-92-753 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-82623/12-92-753
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А40-82623/12-92-753
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Майорников А.Н., доверенность от 07.03.2012,
от ответчика - Козионов Ю.Г., доверенность от 19.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 16.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
(ОГРН 1047796974092, Москва)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
(ОГРН 1087746250184, Москва)
о взыскании 49 271 800 руб. 64 коп. и по встречному иску о взыскании 192 592 168 руб. 93 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" о взыскании возмещения разницы в тарифах в размере 49 271 800 руб. 64 коп.
Определением суда от 13.09.2012 к производству принят встречный иск Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о возврате необоснованно полученных бюджетных средств в размере 192 592 168 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя довод ответчика о том, что акты приема-передачи не подписаны и возмещению разница в тарифах не подлежит несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии иной организацией, а заключенные договоры теплоснабжения не предусматривали.
В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между истцом и различными управляющими компаниями с января по декабрь 2011 года была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома перечисленных управляющих организаций.
Расчеты с данными управляющими организациями за поставленную тепловую энергию производились по тарифам для населения, установленным Постановлением Правительства Москвы 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Поскольку уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, Москва, как субъект РФ, взяла на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии.
Согласно п. 3 из Примечания к приложению 7 Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП получателем предусмотренных в бюджете города Москвы субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, являются теплоснабжающие организации, реализующие тепловую энергию и горячую воду для нужд населения. Порядок и условия получения субсидий на указанные цели, а также порядок их расчета определяется правовым актом Правительства Москвы.
Согласно п. 3.4 Распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" с августа 2008 года субсидии подлежали выплате энергоснабжающим организациям инженерными службами административных округов г. Москвы.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы", ГУ "ИС ВАО" реорганизовано в форме присоединения к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа".
Функции уполномоченной организации по предоставлению субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, возложены на реорганизованные государственные казенные учреждения.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что субсидии за январь - декабрь 2011 года на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово, ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", ЖСК "Новогиреевская, 30", ФГОУ ВПО АГП РФ, ООО "УК "Ладья Плюс", ООО "Управляющая компания "Дормер", ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток", ОАО "Семеновская мануфактура", ТСЖ "Император", ЖСК Изыскатель-2, ЖСК "Энергетик-3", ЖСК "Дружба-8", ЖСК "Оптика", ЖСК "Алмаз", ЖСК "Московский железнодорожник-2", ЖСК "Вешняки", ЖСК "Вешняки-5", ЖСК "Кама", ЖСК "Кубань", ЖСК "Озон-2", ЖСК "Советская медицина-2", ЖСК Запад-4, ЖСК "Заря", ЖСК "Заочник-2", ЖСК "Гольяновский" работников Комитета Госбезопасности, ЖСК "Ангара", ЖСК "Электрик-3", ЖСК "Хроматрон", ЖСК "Лесное эхо", ЖСК "Москвич-2", ЖСК "Море", Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", не выплачены.
Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что Постановлением Правительства Москвы от 13.05.2008 N 385-ПП "О предоставлении в 2008 году субсидий из бюджета города Москвы", действие которого Постановлением Правительства Москвы от 07.04.2009 продлено на 2009 - 2011 годы, установлен порядок организации работы по предоставлению субсидий из бюджета города Москвы в целом по городу Москве.
Пунктом 2 указанного постановления в качестве обязательного условия для претендентов на получение субсидии являлось предоставление ими в уполномоченный орган письменной заявки о предоставлении субсидий, письменного обязательства о соблюдении уровня государственных регулируемых цен, статистической отчетности, содержащей сведения об объеме производства (реализации) товаров, выполнении работ и оказании услуг, расчет размера субсидий, копии документа, удостоверяющего право претендента на получение субсидии.
При этом в соответствии с п. 4.2 Постановления объем подлежащих перечислению средств определялся уполномоченным органом на основании отчета получателя субсидий о фактически состоявшихся расходах (недополученных доходах) в отчетном периоде и выполнении условий договора.
Судами установлено, что сумма субсидий из бюджета города Москвы определяется как отрицательная разница между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифам, установленным для жилищных организаций с учетом оплаты ее производства и поставки.
В обжалуемых судебных актах указано, что 01.09.2010 сторонами заключен договор N 1-ТБС/2010 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов), при продаже товаров (работ, услуг) населению.
В соответствии с п. 2.2 договора, объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов приемки-передачи, подписанных потребителем (организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами, далее - управляющая организация) и теплоснабжающей организацией в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды).
Пунктами 2.3, 3.3, 3.4 установлено, что расчет суммы субсидии производится уполномоченным органом и теплоснабжающей организацией путем оформления акта-расчета суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения по форме приложения 2 к договору в соответствии с объемами фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, на основании актов-расчетов суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения с составлением акта выверки расчетов.
Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора установлена обязанность теплоснабжающей организации обеспечить подписание управляющими организациями в рамках заключенных с теплоснабжающей организацией договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды) актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения. Представить акты-расчеты уполномоченному органу в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением актов приемки-передачи, подписанных управляющими организациями.
В соответствии с п. 5.1.1 договора, уполномоченный орган имеет право отказать теплоснабжающей организации в предоставлении субсидии, уменьшить размер предоставляемой субсидии или потребовать ее возврат в соразмерном объеме в случае ненадлежащего выполнения теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Судами установлено, что акты приемки-передачи, фиксирующие объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанные между управляющими организациями и теплоснабжающей организацией в 2011 году, истец не представлял.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что в исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 22.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82623/12-92-753 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)