Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.
при секретаре У.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы к И., И., И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И., И., И. в пользу ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2009 года по 01 ноября 2011 года в сумме ** руб. 73 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме ** руб. 86 коп., а всего ** руб. 89 коп. (тридцать четыре тысячи двести девяносто один рубль 89 копеек), -
ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы обратилось в суд с иском к И.И., И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилье за период с 01 ноября 2009 года по 01 ноября 2011 года в сумме * руб. 50 коп. за квартиру по адресу: г. Москва, ** и государственной пошлины с искового заявления в сумме ** руб. 11 коп. Истец указал, что неоднократно уведомлял ответчиков о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с требованием об ее погашении, а ответчиками не принималось никаких мер для погашения задолженности.
Представитель истца У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью.
Ответчик И. явился в суд, иск не признал и пояснил, что ответчики задолженности перед истцом не имеют, напротив, ими произведена переплата коммунальных услуг; ответчики не проживали в квартире и не пользовались коммунальными услугами в период, за который истец просит взыскать задолженность; ответчиками неоднократно подавались документы с требованием произвести перерасчет по жилищно-коммунальным услугам, но перерасчет не производился, а представленные ответчиками документы терялись; выводы горячей и холодной воды в квартире ответчиков срезаны газовой сваркой, поэтому потреблять горячую и холодную воду ответчики не могут.
Ответчик И. в суд не явился, ранее возражал против исковых требований (л.д. 36), поскольку с 2007 года по месту регистрации не проживает, просил о перерасчете платежей, но перерасчет не делается, сумма задолженности, исчисленная истцом, постоянно меняется.
Ответчик И. судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но за судебными повестками на почту не прибывала, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит И.
И. и представитель ответчика в судебное заседание явились. И. пояснил, что все ответчики знают о времени и мест рассмотрения дела
Проверив материалы дела, выслушав И. представителя истца ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку факт неисполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был ими опровергнут.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, являлась И., которая была постоянно зарегистрирована в указанной квартире с 31 января 1980 года и 13 января 2010 года снята с регистрационного учета в связи с помещением в пансионат для ветеранов труда. 19 декабря 2011 года И. умерла. В указанной квартире постоянно зарегистрированы совершеннолетние дети И. - ответчики И., И., совершеннолетний внук И. - И., а также несовершеннолетние внуки И. - И., И., И. Фактически ответчики в квартире не проживают в настоящее время и не проживали в период с 01 ноября 2009 года по 01 ноября 2011 года. В настоящее время в квартире проводятся ремонтные работы. Для исключения возможности водопотребления в квартире ответчиков установлены заглушки на трубы водоснабжения. Ответчик И. неоднократно обращался с заявлением о перерасчет платежей по оплате коммунальных услуг.
Данные обстоятельства установлены судом на основании приставленных доказательств.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из обязанности ответчиков своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной положениями ст. 678, ч. 3 ст. 682 ГК РФ, ч. 3 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
То обстоятельство, что после смерти нанимателя ответчики не внесли изменения в договор социального найма не влечет отмены решения суда, поскольку не освобождает ответчиков, являвшихся членами семьи нанимателя от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела, судом признан факт не проживания ответчиков в жилом помещении за период с ноября 2009 г. Судом рассчитана задолженность именно за указанный период. Встречных требований об обязаннее ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы произвести перерасчет за период с 2007 г. по ноябрь 2009 г. ответчиками не заявлялось.
Суд, рассчитывая задолженность, с учетом не проживания ответчиков, правильно руководствовался положениями п. 1.1. - 1.3. Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25.12.1995 N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства", освободив ответчиков от обязанностей по оплате услуг за вывоз бытового мусора, газ, водопровод, канализацию, горячее водоснабжение (подогрев воды).
Довод о том, что ответчики подлежат освобождению от оплаты за "Радио и оповещение", "Запирающее устройство", "Антенна" основан на неправильном толковании норм права.
Ссылки на главу 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Приложение N 1 к Методике определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома, п. 2, п. 3 Приказа N 178 от 16.05.1995 Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы несостоятельны, поскольку указанные правовые акты не регулируют возникшие у сторон правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-697
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-697
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.
при секретаре У.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы к И., И., И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И., И., И. в пользу ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2009 года по 01 ноября 2011 года в сумме ** руб. 73 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме ** руб. 86 коп., а всего ** руб. 89 коп. (тридцать четыре тысячи двести девяносто один рубль 89 копеек), -
установила:
ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы обратилось в суд с иском к И.И., И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилье за период с 01 ноября 2009 года по 01 ноября 2011 года в сумме * руб. 50 коп. за квартиру по адресу: г. Москва, ** и государственной пошлины с искового заявления в сумме ** руб. 11 коп. Истец указал, что неоднократно уведомлял ответчиков о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с требованием об ее погашении, а ответчиками не принималось никаких мер для погашения задолженности.
Представитель истца У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью.
Ответчик И. явился в суд, иск не признал и пояснил, что ответчики задолженности перед истцом не имеют, напротив, ими произведена переплата коммунальных услуг; ответчики не проживали в квартире и не пользовались коммунальными услугами в период, за который истец просит взыскать задолженность; ответчиками неоднократно подавались документы с требованием произвести перерасчет по жилищно-коммунальным услугам, но перерасчет не производился, а представленные ответчиками документы терялись; выводы горячей и холодной воды в квартире ответчиков срезаны газовой сваркой, поэтому потреблять горячую и холодную воду ответчики не могут.
Ответчик И. в суд не явился, ранее возражал против исковых требований (л.д. 36), поскольку с 2007 года по месту регистрации не проживает, просил о перерасчете платежей, но перерасчет не делается, сумма задолженности, исчисленная истцом, постоянно меняется.
Ответчик И. судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но за судебными повестками на почту не прибывала, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит И.
И. и представитель ответчика в судебное заседание явились. И. пояснил, что все ответчики знают о времени и мест рассмотрения дела
Проверив материалы дела, выслушав И. представителя истца ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку факт неисполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был ими опровергнут.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, являлась И., которая была постоянно зарегистрирована в указанной квартире с 31 января 1980 года и 13 января 2010 года снята с регистрационного учета в связи с помещением в пансионат для ветеранов труда. 19 декабря 2011 года И. умерла. В указанной квартире постоянно зарегистрированы совершеннолетние дети И. - ответчики И., И., совершеннолетний внук И. - И., а также несовершеннолетние внуки И. - И., И., И. Фактически ответчики в квартире не проживают в настоящее время и не проживали в период с 01 ноября 2009 года по 01 ноября 2011 года. В настоящее время в квартире проводятся ремонтные работы. Для исключения возможности водопотребления в квартире ответчиков установлены заглушки на трубы водоснабжения. Ответчик И. неоднократно обращался с заявлением о перерасчет платежей по оплате коммунальных услуг.
Данные обстоятельства установлены судом на основании приставленных доказательств.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из обязанности ответчиков своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной положениями ст. 678, ч. 3 ст. 682 ГК РФ, ч. 3 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
То обстоятельство, что после смерти нанимателя ответчики не внесли изменения в договор социального найма не влечет отмены решения суда, поскольку не освобождает ответчиков, являвшихся членами семьи нанимателя от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела, судом признан факт не проживания ответчиков в жилом помещении за период с ноября 2009 г. Судом рассчитана задолженность именно за указанный период. Встречных требований об обязаннее ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы произвести перерасчет за период с 2007 г. по ноябрь 2009 г. ответчиками не заявлялось.
Суд, рассчитывая задолженность, с учетом не проживания ответчиков, правильно руководствовался положениями п. 1.1. - 1.3. Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25.12.1995 N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства", освободив ответчиков от обязанностей по оплате услуг за вывоз бытового мусора, газ, водопровод, канализацию, горячее водоснабжение (подогрев воды).
Довод о том, что ответчики подлежат освобождению от оплаты за "Радио и оповещение", "Запирающее устройство", "Антенна" основан на неправильном толковании норм права.
Ссылки на главу 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Приложение N 1 к Методике определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома, п. 2, п. 3 Приказа N 178 от 16.05.1995 Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы несостоятельны, поскольку указанные правовые акты не регулируют возникшие у сторон правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)