Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать с ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы в пользу К. рублей и возврат госпошлины.... рублей, всего... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы, ООО "РП-Сервис" о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере.... рублей, стоимость проведения исследования о выявлении причин залива в размере.... рублей, проценты за пользование сбереженными денежными средствами в размере.... рублей, моральный вред в размере...., расходы по уплате госпошлины.... рублей, всего.... рублей, указывая на то, что ее квартира по адресу: .... дважды - .... г. и... г. была залита по причине засора канализационного стояка, расположенного за пределами квартиры. Просила взыскать с ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы, как управляющей организации, допустившей и не устранившей засор канализации общего стояка стоимость произведенного восстановительного ремонта в размере... рублей.
Представитель истца по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что стоимость ущерба явна завышена.
Представитель ответчика ООО "РП-Сервис" по доверенности Б. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что их ответственность была застрахована, в случае обращения истца к ним ущерб был бы возмещен страховой компанией.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "РП - Сервис" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "РП - Сервис".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП ДЕЗ Ломоносовского района Р., представителя истца К. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
13 августа 2009 г. произошло залитие квартиры истца. Как следует из акта, составленного 13.08.2009 г., залитие квартиры истца произошло в результате засора канализации общего стояка. (л.д. 12).
В результате протечки в комнатах 14,8, 16,4, 19,3 кв. м и в коридоре залиты полы (ламинат), в санузле залита керамическая плитка, а также имеются следы протечки на стене.
20 августа 2009 года повторно была залита квартира истца по причине засора канализации общего стояка, что отражено в Акте от 20.08.2009 г. (л.д. 13). В квартире были залиты полы во всех комнатах, залиты ковры, в коридоре произошло деформирование шкафа-купе, на кухне залита нижняя часть встроенной кухни.
Согласно представленному истцом, изготовленному в..... отчету N 27-МС-08, причиной залива квартиры и нижележащих помещений 1-го и цокольного этажей здания является засор стояка системы канализации. Возможными причинами возникновения засора являются: не соответствие системы канализации требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"; нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; большой физический износ системы канализации здания; нарушение правил пользования системой канализации жильцами вышерасположенных зданий.
В связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО "....". Стоимость восстановительного ремонта по смете составляет.... рублей. На основании договора подряда данной организацией был произведен ремонт в квартире истца, сумма которого составила.... рублей.
По ходатайству представителя ответчика ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы судом было назначено проведение судебно-строительной экспертизы на предмет определения объема повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта "Межрегионального центра экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 173 276 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение экспертов, отчеты, показания свидетелей, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка, относящегося к зоне ответственности эксплуатирующей организации - ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы и пришел к выводу о взыскании с ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба.... рублей, затрат на проведение исследования по выявлению причин залива пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.... рублей, а всего.... рублей и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в.... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере.... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб. не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
В данном случае в результате залития нарушены имущественные права истца.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
Поскольку сумма ущерба взыскана с ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы только по факту отнесения засоренных труб к зоне ответственности указанной организации, в то время, как залив, по данным акта и заключения Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-М", произошел по вине неустановленных лиц, сливших в канализацию наполнитель для кошачьего туалета "Кацан", т.е. каких-либо виновных действий или бездействия ГУП ДЕЗ, как управляющей компании (несвоевременное или неправильное реагирование, нарушение правил содержания общего имущества), приведших к залитию, не установлено, то не имеется оснований и для взыскания с организации компенсации морального вреда, как с исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
К. не обращалась к ответчику с требованием о выплате ей каких-либо денежных средств, денежное обязательство в данном случае возникло с момента вынесения решения суда, которым определен размер подлежащей взысканию суммы. Соответственно, обязанность по выплате этой суммы возникает у ответчика только с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Поскольку в данном случае К. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно удовлетворению не подлежало.
В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7816
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7816
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать с ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы в пользу К. рублей и возврат госпошлины.... рублей, всего... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы, ООО "РП-Сервис" о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере.... рублей, стоимость проведения исследования о выявлении причин залива в размере.... рублей, проценты за пользование сбереженными денежными средствами в размере.... рублей, моральный вред в размере...., расходы по уплате госпошлины.... рублей, всего.... рублей, указывая на то, что ее квартира по адресу: .... дважды - .... г. и... г. была залита по причине засора канализационного стояка, расположенного за пределами квартиры. Просила взыскать с ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы, как управляющей организации, допустившей и не устранившей засор канализации общего стояка стоимость произведенного восстановительного ремонта в размере... рублей.
Представитель истца по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что стоимость ущерба явна завышена.
Представитель ответчика ООО "РП-Сервис" по доверенности Б. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что их ответственность была застрахована, в случае обращения истца к ним ущерб был бы возмещен страховой компанией.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "РП - Сервис" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "РП - Сервис".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП ДЕЗ Ломоносовского района Р., представителя истца К. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
13 августа 2009 г. произошло залитие квартиры истца. Как следует из акта, составленного 13.08.2009 г., залитие квартиры истца произошло в результате засора канализации общего стояка. (л.д. 12).
В результате протечки в комнатах 14,8, 16,4, 19,3 кв. м и в коридоре залиты полы (ламинат), в санузле залита керамическая плитка, а также имеются следы протечки на стене.
20 августа 2009 года повторно была залита квартира истца по причине засора канализации общего стояка, что отражено в Акте от 20.08.2009 г. (л.д. 13). В квартире были залиты полы во всех комнатах, залиты ковры, в коридоре произошло деформирование шкафа-купе, на кухне залита нижняя часть встроенной кухни.
Согласно представленному истцом, изготовленному в..... отчету N 27-МС-08, причиной залива квартиры и нижележащих помещений 1-го и цокольного этажей здания является засор стояка системы канализации. Возможными причинами возникновения засора являются: не соответствие системы канализации требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"; нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; большой физический износ системы канализации здания; нарушение правил пользования системой канализации жильцами вышерасположенных зданий.
В связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО "....". Стоимость восстановительного ремонта по смете составляет.... рублей. На основании договора подряда данной организацией был произведен ремонт в квартире истца, сумма которого составила.... рублей.
По ходатайству представителя ответчика ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы судом было назначено проведение судебно-строительной экспертизы на предмет определения объема повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта "Межрегионального центра экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 173 276 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение экспертов, отчеты, показания свидетелей, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка, относящегося к зоне ответственности эксплуатирующей организации - ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы и пришел к выводу о взыскании с ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба.... рублей, затрат на проведение исследования по выявлению причин залива пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.... рублей, а всего.... рублей и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в.... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере.... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб. не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
В данном случае в результате залития нарушены имущественные права истца.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
Поскольку сумма ущерба взыскана с ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы только по факту отнесения засоренных труб к зоне ответственности указанной организации, в то время, как залив, по данным акта и заключения Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-М", произошел по вине неустановленных лиц, сливших в канализацию наполнитель для кошачьего туалета "Кацан", т.е. каких-либо виновных действий или бездействия ГУП ДЕЗ, как управляющей компании (несвоевременное или неправильное реагирование, нарушение правил содержания общего имущества), приведших к залитию, не установлено, то не имеется оснований и для взыскания с организации компенсации морального вреда, как с исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
К. не обращалась к ответчику с требованием о выплате ей каких-либо денежных средств, денежное обязательство в данном случае возникло с момента вынесения решения суда, которым определен размер подлежащей взысканию суммы. Соответственно, обязанность по выплате этой суммы возникает у ответчика только с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Поскольку в данном случае К. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно удовлетворению не подлежало.
В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)