Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску З. к ЗАО "СМУ-2", ТСЖ "Леоновское 5", ФГБОУ ВПО "РГАЗУ", К., ООО "Кранмонтаж" о признании права собственности на квартиру,
по встречному иску К. к З., ЗАО "СМУ-2", ТСЖ "Леоновское 5", ФГБОУ ВПО "РГАЗУ", ООО "Кранмонтаж" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения З., адвоката Шевцовой Е.В. в интересах З., адвоката Осецкой О.В. в интересах К.,
установила:
З. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском о признании права собственности на объект инвестиционного строительства - трехкомнатную квартиру <адрес>.
К. исковые требования З. не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>.
Стороны в обоснование своих требований ссылались на то, что между ними и ЗАО "СМУ-2" были заключены договора инвестирования строительства многоквартирного дома на квартиру по указанному выше адресу, обязательства по оплате выполнены в полном объеме, в настоящее время дом достроен, чем и обусловлено обращение в суд.
З. встречный иск К. не признал.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2012 г. ЗАО "СМУ-2" исключено из реестра, как фактически прекратившее свою деятельность.
Представитель ФГБОУ ВПО "РГАЗУ" исковые требования и встречный иск не признал.
Представитель ТСЖ "Леоновское-5" исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо обязательства у ТСЖ перед З. отсутствуют. Также указал, что на спорную квартиру претендуют К. и ООО "Кранмонтаж".
Представитель ООО "Кранмонтаж" в судебное заседание не явился.
Третьи лица - Администрация городского округа Балашиха, ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования З. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска К. отказал.
С постановленным решением не согласилась К., подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение, является тот факт, кто из сторон ранее заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении спорной квартиры. Суд пришел к выводу, что право З. возникло, когда ЗАО "СМУ-2" заключило договор участия в долевом строительстве жилого дома 7 мая 2003 года. Положив в основу решения данный вывод, суд удовлетворил исковые требования З. в отношении спорной квартиры, признав на нее право собственности.
Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В материалах дела имеется копия договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 07.05.2003 г., заключенного между ЗАО "СМУ-2" и З., и копия платежного поручения. При этом сведений о надлежащем заверении данных доказательств материалы дела не содержат. Протоколы судебных заседаний не отражают того обстоятельства, что судом обозревались оригиналы данных документов, были сличены судом и заверены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только факт более раннего заключения договора, но и наличие оригиналов договора и платежного поручения в отношении спорного объекта.
Поскольку рассмотрение данного спора невозможно без подлинных документов (с учетом того, что К. оспаривается наличие оригинала договора З.) судебной коллегией была разъяснена сторонам необходимость предоставления указанных оригиналов документов, последствия невыполнения. Представителем К. были представлены оригиналы истребуемых судебной коллегией документов, копии сличены с оригиналами и заверены надлежащим образом в заседании судебной коллегии. З. оригиналы истребуемых документов представлены не были. При этом судебная коллегия относится критически к доводам З. о том, что оригиналы документов были похищены в результате повреждения заднего бокового окна его автомобиля 24 января 2012 года, поскольку сведений об этом в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии к его производству не содержится. Выданная З. по месту требования справка не является процессуальным документом и не может быть расценена судебной коллегией в качестве доказательства наличия оригинала договора и платежного поручения. Достаточных и допустимых доказательств наличия оригиналов договора от 07.05.2003 г. и платежного поручения материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом были неправильно применены нормы процессуального права при разрешении настоящего спора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку установлено, что 16 января 2007 года между ЗАО "СМУ-2" и К. был заключен договор об инвестировании строительства жилья N, в соответствии с которым К. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а ЗАО "СМУ-2" обязуется после ввода в эксплуатацию передать квартиру N в собственность, произведена оплата, что является обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, установление дополнительных обстоятельств не требуется, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ЗАО "СМУ-2", ТСЖ "Леоновское 5", ФГБОУ ВПО "РГАЗУ", К., ООО "Кранмонтаж" о признании права собственности на квартиру - отказать.
Встречный иск К. к З., ЗАО "СМУ-2", ТСЖ "Леоновское 5", ФГБОУ ВПО "РГАЗУ", ООО "Кранмонтаж" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за К. право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17787/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-17787/2012
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску З. к ЗАО "СМУ-2", ТСЖ "Леоновское 5", ФГБОУ ВПО "РГАЗУ", К., ООО "Кранмонтаж" о признании права собственности на квартиру,
по встречному иску К. к З., ЗАО "СМУ-2", ТСЖ "Леоновское 5", ФГБОУ ВПО "РГАЗУ", ООО "Кранмонтаж" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения З., адвоката Шевцовой Е.В. в интересах З., адвоката Осецкой О.В. в интересах К.,
установила:
З. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском о признании права собственности на объект инвестиционного строительства - трехкомнатную квартиру <адрес>.
К. исковые требования З. не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>.
Стороны в обоснование своих требований ссылались на то, что между ними и ЗАО "СМУ-2" были заключены договора инвестирования строительства многоквартирного дома на квартиру по указанному выше адресу, обязательства по оплате выполнены в полном объеме, в настоящее время дом достроен, чем и обусловлено обращение в суд.
З. встречный иск К. не признал.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2012 г. ЗАО "СМУ-2" исключено из реестра, как фактически прекратившее свою деятельность.
Представитель ФГБОУ ВПО "РГАЗУ" исковые требования и встречный иск не признал.
Представитель ТСЖ "Леоновское-5" исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо обязательства у ТСЖ перед З. отсутствуют. Также указал, что на спорную квартиру претендуют К. и ООО "Кранмонтаж".
Представитель ООО "Кранмонтаж" в судебное заседание не явился.
Третьи лица - Администрация городского округа Балашиха, ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования З. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска К. отказал.
С постановленным решением не согласилась К., подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение, является тот факт, кто из сторон ранее заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении спорной квартиры. Суд пришел к выводу, что право З. возникло, когда ЗАО "СМУ-2" заключило договор участия в долевом строительстве жилого дома 7 мая 2003 года. Положив в основу решения данный вывод, суд удовлетворил исковые требования З. в отношении спорной квартиры, признав на нее право собственности.
Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В материалах дела имеется копия договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 07.05.2003 г., заключенного между ЗАО "СМУ-2" и З., и копия платежного поручения. При этом сведений о надлежащем заверении данных доказательств материалы дела не содержат. Протоколы судебных заседаний не отражают того обстоятельства, что судом обозревались оригиналы данных документов, были сличены судом и заверены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только факт более раннего заключения договора, но и наличие оригиналов договора и платежного поручения в отношении спорного объекта.
Поскольку рассмотрение данного спора невозможно без подлинных документов (с учетом того, что К. оспаривается наличие оригинала договора З.) судебной коллегией была разъяснена сторонам необходимость предоставления указанных оригиналов документов, последствия невыполнения. Представителем К. были представлены оригиналы истребуемых судебной коллегией документов, копии сличены с оригиналами и заверены надлежащим образом в заседании судебной коллегии. З. оригиналы истребуемых документов представлены не были. При этом судебная коллегия относится критически к доводам З. о том, что оригиналы документов были похищены в результате повреждения заднего бокового окна его автомобиля 24 января 2012 года, поскольку сведений об этом в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии к его производству не содержится. Выданная З. по месту требования справка не является процессуальным документом и не может быть расценена судебной коллегией в качестве доказательства наличия оригинала договора и платежного поручения. Достаточных и допустимых доказательств наличия оригиналов договора от 07.05.2003 г. и платежного поручения материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом были неправильно применены нормы процессуального права при разрешении настоящего спора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку установлено, что 16 января 2007 года между ЗАО "СМУ-2" и К. был заключен договор об инвестировании строительства жилья N, в соответствии с которым К. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а ЗАО "СМУ-2" обязуется после ввода в эксплуатацию передать квартиру N в собственность, произведена оплата, что является обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, установление дополнительных обстоятельств не требуется, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ЗАО "СМУ-2", ТСЖ "Леоновское 5", ФГБОУ ВПО "РГАЗУ", К., ООО "Кранмонтаж" о признании права собственности на квартиру - отказать.
Встречный иск К. к З., ЗАО "СМУ-2", ТСЖ "Леоновское 5", ФГБОУ ВПО "РГАЗУ", ООО "Кранмонтаж" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за К. право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)