Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску М. к Муниципальному предприятию "Водоканал" о предоставлении проекта к договора, понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда, применении мер ответственности, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей",
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя МУ" Водоканал" Х.
установила:
М. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Водоканал" о предоставлении проекта договора, понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда, применении мер ответственности, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу:
С ДД.ММ.ГГГГ. был решен вопрос об избрании способа управления многоквартирным жилым домом путем создания ТСЖ "Святогор" г. Лыткарино.
С указанного периода в отсутствие законных оснований, фактическим обслуживанием дома занимается ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М", которым с поставщиками ресурсов заключены договоры.
Не желая исполнять свои гражданские и жилищные обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг, через посредническую фирму, неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора на поставку воды и прием сточных вод. МП "Водоканал" в нарушение требований действующего законодательства на неоднократные просьбы истца отказывал в заключении договора на предоставление коммунальных ресурсов.
М. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель МП "Водоканал" иск не признал.
3-е лицо: ООО "Гарантстрой-сервис+М" своего представителя в суд не направило.
Решением Лыткаринского городского суда от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что является собственником жилого помещения по адресу:
На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о заключении публичного договора на поставку воды и прием сточных вод, МП "Водоканал" было отказано.
ТСЖ "Святогор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "Водоканал", ООО "Гарантстрой-сервис+М" о признании недействительным договора на отпуск воды и прием сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП "Водоканал" и ООО "Гарантстрой-сервис+М", об обязании МП "Водоканал" заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на следующих условиях: "ресурсоснабжающая организация (МП "Водоканал") обязуется обеспечивать бесперебойную подачу воды с учетом потребления на нужды горячего водоснабжения "Исполнителя" (ТСЖ "Святогор") в объеме не более установленного лимита в количестве: 209,65 куб. м/сут.; 6373,36 куб. м/мес.; 76480,32 куб. м/год с определением фактической подачи воды по показаниям приборов учета. Принимать сточные воды в систему канализации "Ресурсоснабжающей организации" от "Исполнителя" в объемах равных количеству потребленной воды с учетом потребления на нужды горячего водоснабжения".
Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление N, которым договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Гарантстрой-сервис+М" и МП "Водоканал" признан недействительным. В остальной части иска ТСЖ "Святогор" отказано.
С учетом того, что заключение договоров об оказании коммунальных услуг без посредников между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими при форме управления - ТСЖ законом не предусмотрено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, между МП "Водоканал" и ООО "Гарантстрой-сервис+М" заключен временный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и прием сточных вод, срок действия которого прекращается с заключением договора на водоснабжение и канализирование с уполномоченной обслуживающей организацией, что исключает возможность со стороны МП "Водоканал" по прекращению поставки ресурсов и приема сточных вод.
Таким образом, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца не допущено, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, применении мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15683/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15683/2012
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску М. к Муниципальному предприятию "Водоканал" о предоставлении проекта к договора, понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда, применении мер ответственности, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей",
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя МУ" Водоканал" Х.
установила:
М. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Водоканал" о предоставлении проекта договора, понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда, применении мер ответственности, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу:
С ДД.ММ.ГГГГ. был решен вопрос об избрании способа управления многоквартирным жилым домом путем создания ТСЖ "Святогор" г. Лыткарино.
С указанного периода в отсутствие законных оснований, фактическим обслуживанием дома занимается ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М", которым с поставщиками ресурсов заключены договоры.
Не желая исполнять свои гражданские и жилищные обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг, через посредническую фирму, неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора на поставку воды и прием сточных вод. МП "Водоканал" в нарушение требований действующего законодательства на неоднократные просьбы истца отказывал в заключении договора на предоставление коммунальных ресурсов.
М. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель МП "Водоканал" иск не признал.
3-е лицо: ООО "Гарантстрой-сервис+М" своего представителя в суд не направило.
Решением Лыткаринского городского суда от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что является собственником жилого помещения по адресу:
На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о заключении публичного договора на поставку воды и прием сточных вод, МП "Водоканал" было отказано.
ТСЖ "Святогор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "Водоканал", ООО "Гарантстрой-сервис+М" о признании недействительным договора на отпуск воды и прием сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП "Водоканал" и ООО "Гарантстрой-сервис+М", об обязании МП "Водоканал" заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на следующих условиях: "ресурсоснабжающая организация (МП "Водоканал") обязуется обеспечивать бесперебойную подачу воды с учетом потребления на нужды горячего водоснабжения "Исполнителя" (ТСЖ "Святогор") в объеме не более установленного лимита в количестве: 209,65 куб. м/сут.; 6373,36 куб. м/мес.; 76480,32 куб. м/год с определением фактической подачи воды по показаниям приборов учета. Принимать сточные воды в систему канализации "Ресурсоснабжающей организации" от "Исполнителя" в объемах равных количеству потребленной воды с учетом потребления на нужды горячего водоснабжения".
Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление N, которым договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Гарантстрой-сервис+М" и МП "Водоканал" признан недействительным. В остальной части иска ТСЖ "Святогор" отказано.
С учетом того, что заключение договоров об оказании коммунальных услуг без посредников между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими при форме управления - ТСЖ законом не предусмотрено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, между МП "Водоканал" и ООО "Гарантстрой-сервис+М" заключен временный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и прием сточных вод, срок действия которого прекращается с заключением договора на водоснабжение и канализирование с уполномоченной обслуживающей организацией, что исключает возможность со стороны МП "Водоканал" по прекращению поставки ресурсов и приема сточных вод.
Таким образом, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца не допущено, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, применении мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)