Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Волошковой И.А., Коренева А.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2013 гражданское дело по иску ООО "ДЕЗ" к С.Ю., А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика С.Ю. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 09.10.2012.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Г. (по доверенности от <...>), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ДЕЗ" обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с С.Ю., А.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени за несвоевременную оплату в размере <...>, а также государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
В обоснование иска указало, что С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, совместно с С.Ю. в указанной квартире проживают муж - А.Ю. и опекаемый Ш., <...> года рождения. ООО "ДЕЗ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <...> и обеспечивает предоставление собственникам и членам их семей коммунальных услуг. По данным лицевого счета по квартире <...> за период с <...> года по <...> года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с С.Ю., А.Ю. в пользу ООО "ДЕЗ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, всего взыскано <...>.
В апелляционной жалобе ответчик С.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Заречный районный суд Свердловской области.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявляла об истечении срока исковой давности по части требованиям, однако суд незаконно взыскал с нее сумму с <...> года по <...> года в размере <...>, в то время как ООО "ДЕЗ" обратилось в суд с иском в <...>. Следовательно, по мнению ответчика С.Ю., суммы коммунальных платежей с <...> года по <...> не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности. Также указывает, что истцом в начислениях по коммунальным платежам за период с <...> по <...> применены необоснованные тарифы: ежемесячно с <...> по <...> начислялась плата за наем, исходя из площади квартиры, в <...> применен тариф водоснабжения в размере <...> руб. и водоотведение в размере <...> руб., установленный Решением Думы ГО Заречный от <...> за <...>, которые признаны недействующими Постановлением ФАС УрФО от 09.02.2011.
С <...> по <...> применен тариф по водоснабжению <...> руб. и водоотведение <...> руб. однако Решением Думы ГО Заречный утверждены иные тарифы на водоснабжение в размере <...> руб. и водоотведение в размере <...> руб. Утверждает, что ООО "ДЕЗ" не оказывало потребителям ряд услуг либо оказывало их ненадлежащим образом, а именно: сбор и вывод мусора производились несвоевременно, не осуществлялась эксплуатация общего имущества многоквартирного дома: не прочищался и не обрабатывался мусоропровод, отсутствовало освещение лестничной клетки 1 этажа, обработка от паразитов не производилась и не осуществлялась уборка мест общего пользования.
На основании изложенного, ответчик С.Ю. просит уменьшить задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> за водоснабжение и водоотведение в размере <...>, также просит за период с <...> по <...> исключить начисление по найму жилого помещения, начисление за сбор и вывоз мусора, начисление за содержание и эксплуатацию, начисление за уборку мест общего пользования, всего уменьшить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на <...>. Также указывает, что за период с <...> по <...> вправе требовать перерасчет начислений по водоснабжению, водоотведению, ГВС в связи с отсутствием в квартире зарегистрированных граждан: с <...> по <...> в размере <...>, с <...> по <...> в размере <...>, с <...> по <...> в размере <...>, с <...> по <...> в связи с наличием у несовершеннолетнего опекаемого Ш. льгот по оплате коммунальных платежей, с <...> по <...> в связи с выездом А.Ю. и Ш. в размере <...>. Считает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть уменьшена до <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г. указала, что ООО "ДЕЗ" представлен расчет и заявлены требования к ответчикам по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>. Являясь управляющей компанией, ООО "ДЕЗ" в расчетах с населением применяет тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. С <...> по <...> поставщиком коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения было ОАО "А". Решением Думы городского округа Заречный Свердловской области от 15.06.2010 N 90-Р утверждены тарифы: на услуги водоснабжения (холодного водоснабжения) в размере <...> руб. (без НДС), для населения - <...> руб., на услуги водоотведения в размере <...> руб. (без НДС), для населения - <...> руб. В адрес ООО "ДЕЗ" от ответчиков не поступало каких-либо заявлений о перерасчете за коммунальные услуги в связи с их временным отсутствием по месту жительства в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>. Списки, направленные органом социальной защиты по г. Заречному в адрес ООО "ДЕЗ", за период с <...> по <...>, не содержали сведений о Ш. Согласно выписке из аварийно-диспетчерской службы за период с <...> по <...> от ответчиков не поступало заявлений либо жалоб по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Также не поступало от ответчиков и запросов о предоставлении отчетов о деятельности ООО "ДЕЗ".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу ответчика С.Ю. Отказалась от взыскания с ответчиков С.Ю., А.С. в пользу ООО "ДЕЗ" задолженности за наем жилья в размере <...>, пени в размере <...>, задолженности за <...> в размере <...>, просила взыскать ответчиков С.Ю., А.Ю. солидарно в пользу ООО "ДЕЗ" задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...>, в размере <...>.
Ответчики С.Ю., А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел о назначении дел). Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестничные
площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажа, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги, включающие в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно справке о регистрации в квартире <...>, выданной <...>, помимо собственника С.Ю. зарегистрированы также с <...> по <...> - А.Ю., Б., с <...> по <...> - Б., с <...> по <...> - А.Ю., Б., с <...> по <...> - А.Ю., с <...> по <...> - А.Ю., Ш.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном о адресу: <...> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "ДЕЗ", утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "ДЕЗ" с объемом и перечнем работ и услуг
по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от <...>, управляющая компания ООО "ДЕЗ" обязалась обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, а также членам их семей, производить начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника, заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим договором.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...>, размер задолженности за период с <...> по <...> составил <...>.
По настоящему делу истец ООО "ДЕЗ" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...>, в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате госпошлины.
С учетом отказа от взыскания с ответчиков С.Ю., А.С. задолженности за наем жилья в размере <...>, от взыскания пени в размере <...>, от взыскания задолженности за <...> в размере <...>, истец ООО "ДЕЗ" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...>, в размере <...>.
Ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив и проверив представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчики С.Ю. и А.Ю. своего контррасчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, безосновательно утверждая в апелляционной жалобе, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги должна быть уменьшена до <...>, судебная коллегия уменьшает взыскиваемый с ответчиков размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до <...>.
Довод заявителя жалобы о том, что суд взыскал с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам с <...> по <...>, судебная коллегия отклоняет. Как следует из решения суда, с ответчиков взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...>, в размере <...>.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом в начислениях по коммунальным платежам за период с <...> по <...> применены необоснованные тарифы, является несостоятельным. В <...> году расчет платы для потребителей, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении ООО "ДЕЗ", за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению осуществлялся исходя из тарифов на услуги, утвержденных Решением Думы городского округа Заречный от 27.11.2008 г N 154-Р (тариф на холодное водоснабжение в <...> году утвержден в размере <...> руб. (без НДС), для населения - <...> руб., тариф на водоотведение в <...> году утвержден в размере <...> руб. (без НДС), для населения - <...> руб.). Решение Думы городского округа Заречный в части установления тарифа на <...> год на оказание Обществом с ограниченной ответственностью "В" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению на территории г. Заречный признан недействующим как не соответствующий Федеральному закону от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Постановлением ФАС Уральского округа от 09.02.2011 N Ф09-10811/10-С1 по делу N А60-27302/2010-С6.
Однако как следует из вступившего в законную силу <...> решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N <...> по иску ООО "В" - поставщика коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения к ТСЖ "Н" о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с <...> по <...> признавая недействующим решение Думы городского округа Заречный N 154-Р от 27.11.2008 об установлении ООО "ВиК" тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, суд кассационной инстанции указал об отсутствии правовых оснований для установления этой организации тарифов в связи с тем, что договор <...> аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, был заключен в нарушении запретов и ограничений, установленных ФЗ 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вместе с тем при рассмотрении судами дела <...> о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления не были установлены какие-либо факты включения в состав утвержденных тарифов необоснованных или завышенных расходов, т.е. экономическая составляющая данной ценовой ставки в виде себестоимости услуг необоснованной признана не была.
Из вступившего в законную силу <...> решения Арбитражного суда <...> от <...> по делу N <...> также следует, что,
если не применять признанное судом недействующим решение Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный" в части установления тарифа на <...> год на оказание ООО "В" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению, а исходить при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг из тарифа, ранее установленного решением Думы городского округа Заречный <...>, и соответствующих индексов изменения тарифов, установленных РЭК Свердловской области, цена услуг будет аналогичной тарифу, установленному решением Думы городского округа Заречный Свердловской области <...>. Арбитражный суд установил обоснованность требований ООО "В" за поставленные коммунальные ресурсы по тарифам, применяемым в <...> г. в соответствии с решением Думы городского округа Заречный Свердловской области <...>.
Судебной коллегией установлено, что расчет платы для граждан за потребленные коммунальные услуги производится истцом ООО "ДЕЗ" по тарифам, утвержденным для поставщиков коммунальных услуг.
С июля 2010 по декабрь 2010 поставщиком коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения было ОАО "А". Решением Думы городского округа Заречный Свердловской области <...> утверждены тарифы: на услуги водоснабжения (холодного водоснабжения) в размере <...> руб. (без НДС),
для населения - <...> руб., на услуги водоотведения в размере <...> руб. (без НДС), для населения - <...> руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "ДЕЗ" не оказывал ряд услуг либо оказывал их ненадлежащим образом, а также о том, что за период с <...> по <...> ответчики вправе требовать перерасчет начислений по водоснабжению, водоотведению, ГВС и мусоропровод, а также перерасчет в связи с отсутствием в квартире зарегистрированных граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. За период с <...> по <...> от ответчиков в адрес истца ООО "ДЕЗ" не поступало заявлений либо жалоб по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.
Довод жалобы о том, что суд в своем решении не снизил задолженность по начислениям за жилищно-коммунальные услуги в связи с наличием с <...> по <...> у несовершеннолетнего Ш., находящегося на попечении А.Ю., льготы по оплате коммунальных платежей, является несостоятельным.
В соответствии с п. 9 Порядка предоставления мер социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 06.04.2011 N 364-ПП, мера социальной поддержки предоставляется на основании заявления законного представителя ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей, поданного в органы социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, опекун А.Ю. с таким заявлением в орган социальной защиты населения - ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Заречному не обращался. Списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, направленные органом социальной защиты по г. Заречному в адрес ООО "ДЕЗ" за период с <...> по <...>, не содержат сведений об опекаемом Ш. Приказом <...> от <...> ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Заречному А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетним Ш., <...> года рождения, с момента подписания настоящего приказа. Ш. снят с учета в ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Заречному <...> в связи с выбытием в другую территорию. Истец ООО "ДЕЗ" произвел перерасчет платы за коммунальные услуги за период с <...> по <...> на одного человека (Ш.) в размере <...>.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком С.Ю. апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...> в размере <...>, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины подлежит перерасчету согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 09.10.2012 изменить в части размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с С.Ю., А.Ю. в пользу ООО "ДЕЗ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1014/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1014/2013
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Волошковой И.А., Коренева А.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2013 гражданское дело по иску ООО "ДЕЗ" к С.Ю., А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика С.Ю. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 09.10.2012.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Г. (по доверенности от <...>), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ДЕЗ" обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с С.Ю., А.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени за несвоевременную оплату в размере <...>, а также государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
В обоснование иска указало, что С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, совместно с С.Ю. в указанной квартире проживают муж - А.Ю. и опекаемый Ш., <...> года рождения. ООО "ДЕЗ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <...> и обеспечивает предоставление собственникам и членам их семей коммунальных услуг. По данным лицевого счета по квартире <...> за период с <...> года по <...> года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с С.Ю., А.Ю. в пользу ООО "ДЕЗ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, всего взыскано <...>.
В апелляционной жалобе ответчик С.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Заречный районный суд Свердловской области.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявляла об истечении срока исковой давности по части требованиям, однако суд незаконно взыскал с нее сумму с <...> года по <...> года в размере <...>, в то время как ООО "ДЕЗ" обратилось в суд с иском в <...>. Следовательно, по мнению ответчика С.Ю., суммы коммунальных платежей с <...> года по <...> не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности. Также указывает, что истцом в начислениях по коммунальным платежам за период с <...> по <...> применены необоснованные тарифы: ежемесячно с <...> по <...> начислялась плата за наем, исходя из площади квартиры, в <...> применен тариф водоснабжения в размере <...> руб. и водоотведение в размере <...> руб., установленный Решением Думы ГО Заречный от <...> за <...>, которые признаны недействующими Постановлением ФАС УрФО от 09.02.2011.
С <...> по <...> применен тариф по водоснабжению <...> руб. и водоотведение <...> руб. однако Решением Думы ГО Заречный утверждены иные тарифы на водоснабжение в размере <...> руб. и водоотведение в размере <...> руб. Утверждает, что ООО "ДЕЗ" не оказывало потребителям ряд услуг либо оказывало их ненадлежащим образом, а именно: сбор и вывод мусора производились несвоевременно, не осуществлялась эксплуатация общего имущества многоквартирного дома: не прочищался и не обрабатывался мусоропровод, отсутствовало освещение лестничной клетки 1 этажа, обработка от паразитов не производилась и не осуществлялась уборка мест общего пользования.
На основании изложенного, ответчик С.Ю. просит уменьшить задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> за водоснабжение и водоотведение в размере <...>, также просит за период с <...> по <...> исключить начисление по найму жилого помещения, начисление за сбор и вывоз мусора, начисление за содержание и эксплуатацию, начисление за уборку мест общего пользования, всего уменьшить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на <...>. Также указывает, что за период с <...> по <...> вправе требовать перерасчет начислений по водоснабжению, водоотведению, ГВС в связи с отсутствием в квартире зарегистрированных граждан: с <...> по <...> в размере <...>, с <...> по <...> в размере <...>, с <...> по <...> в размере <...>, с <...> по <...> в связи с наличием у несовершеннолетнего опекаемого Ш. льгот по оплате коммунальных платежей, с <...> по <...> в связи с выездом А.Ю. и Ш. в размере <...>. Считает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть уменьшена до <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г. указала, что ООО "ДЕЗ" представлен расчет и заявлены требования к ответчикам по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>. Являясь управляющей компанией, ООО "ДЕЗ" в расчетах с населением применяет тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. С <...> по <...> поставщиком коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения было ОАО "А". Решением Думы городского округа Заречный Свердловской области от 15.06.2010 N 90-Р утверждены тарифы: на услуги водоснабжения (холодного водоснабжения) в размере <...> руб. (без НДС), для населения - <...> руб., на услуги водоотведения в размере <...> руб. (без НДС), для населения - <...> руб. В адрес ООО "ДЕЗ" от ответчиков не поступало каких-либо заявлений о перерасчете за коммунальные услуги в связи с их временным отсутствием по месту жительства в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>. Списки, направленные органом социальной защиты по г. Заречному в адрес ООО "ДЕЗ", за период с <...> по <...>, не содержали сведений о Ш. Согласно выписке из аварийно-диспетчерской службы за период с <...> по <...> от ответчиков не поступало заявлений либо жалоб по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Также не поступало от ответчиков и запросов о предоставлении отчетов о деятельности ООО "ДЕЗ".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу ответчика С.Ю. Отказалась от взыскания с ответчиков С.Ю., А.С. в пользу ООО "ДЕЗ" задолженности за наем жилья в размере <...>, пени в размере <...>, задолженности за <...> в размере <...>, просила взыскать ответчиков С.Ю., А.Ю. солидарно в пользу ООО "ДЕЗ" задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...>, в размере <...>.
Ответчики С.Ю., А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел о назначении дел). Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестничные
площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажа, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги, включающие в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно справке о регистрации в квартире <...>, выданной <...>, помимо собственника С.Ю. зарегистрированы также с <...> по <...> - А.Ю., Б., с <...> по <...> - Б., с <...> по <...> - А.Ю., Б., с <...> по <...> - А.Ю., с <...> по <...> - А.Ю., Ш.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном о адресу: <...> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "ДЕЗ", утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "ДЕЗ" с объемом и перечнем работ и услуг
по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от <...>, управляющая компания ООО "ДЕЗ" обязалась обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, а также членам их семей, производить начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника, заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим договором.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...>, размер задолженности за период с <...> по <...> составил <...>.
По настоящему делу истец ООО "ДЕЗ" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...>, в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате госпошлины.
С учетом отказа от взыскания с ответчиков С.Ю., А.С. задолженности за наем жилья в размере <...>, от взыскания пени в размере <...>, от взыскания задолженности за <...> в размере <...>, истец ООО "ДЕЗ" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...>, в размере <...>.
Ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив и проверив представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчики С.Ю. и А.Ю. своего контррасчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, безосновательно утверждая в апелляционной жалобе, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги должна быть уменьшена до <...>, судебная коллегия уменьшает взыскиваемый с ответчиков размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до <...>.
Довод заявителя жалобы о том, что суд взыскал с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам с <...> по <...>, судебная коллегия отклоняет. Как следует из решения суда, с ответчиков взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...>, в размере <...>.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом в начислениях по коммунальным платежам за период с <...> по <...> применены необоснованные тарифы, является несостоятельным. В <...> году расчет платы для потребителей, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении ООО "ДЕЗ", за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению осуществлялся исходя из тарифов на услуги, утвержденных Решением Думы городского округа Заречный от 27.11.2008 г N 154-Р (тариф на холодное водоснабжение в <...> году утвержден в размере <...> руб. (без НДС), для населения - <...> руб., тариф на водоотведение в <...> году утвержден в размере <...> руб. (без НДС), для населения - <...> руб.). Решение Думы городского округа Заречный в части установления тарифа на <...> год на оказание Обществом с ограниченной ответственностью "В" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению на территории г. Заречный признан недействующим как не соответствующий Федеральному закону от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Постановлением ФАС Уральского округа от 09.02.2011 N Ф09-10811/10-С1 по делу N А60-27302/2010-С6.
Однако как следует из вступившего в законную силу <...> решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N <...> по иску ООО "В" - поставщика коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения к ТСЖ "Н" о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с <...> по <...> признавая недействующим решение Думы городского округа Заречный N 154-Р от 27.11.2008 об установлении ООО "ВиК" тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, суд кассационной инстанции указал об отсутствии правовых оснований для установления этой организации тарифов в связи с тем, что договор <...> аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, был заключен в нарушении запретов и ограничений, установленных ФЗ 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вместе с тем при рассмотрении судами дела <...> о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления не были установлены какие-либо факты включения в состав утвержденных тарифов необоснованных или завышенных расходов, т.е. экономическая составляющая данной ценовой ставки в виде себестоимости услуг необоснованной признана не была.
Из вступившего в законную силу <...> решения Арбитражного суда <...> от <...> по делу N <...> также следует, что,
если не применять признанное судом недействующим решение Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный" в части установления тарифа на <...> год на оказание ООО "В" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению, а исходить при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг из тарифа, ранее установленного решением Думы городского округа Заречный <...>, и соответствующих индексов изменения тарифов, установленных РЭК Свердловской области, цена услуг будет аналогичной тарифу, установленному решением Думы городского округа Заречный Свердловской области <...>. Арбитражный суд установил обоснованность требований ООО "В" за поставленные коммунальные ресурсы по тарифам, применяемым в <...> г. в соответствии с решением Думы городского округа Заречный Свердловской области <...>.
Судебной коллегией установлено, что расчет платы для граждан за потребленные коммунальные услуги производится истцом ООО "ДЕЗ" по тарифам, утвержденным для поставщиков коммунальных услуг.
С июля 2010 по декабрь 2010 поставщиком коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения было ОАО "А". Решением Думы городского округа Заречный Свердловской области <...> утверждены тарифы: на услуги водоснабжения (холодного водоснабжения) в размере <...> руб. (без НДС),
для населения - <...> руб., на услуги водоотведения в размере <...> руб. (без НДС), для населения - <...> руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "ДЕЗ" не оказывал ряд услуг либо оказывал их ненадлежащим образом, а также о том, что за период с <...> по <...> ответчики вправе требовать перерасчет начислений по водоснабжению, водоотведению, ГВС и мусоропровод, а также перерасчет в связи с отсутствием в квартире зарегистрированных граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. За период с <...> по <...> от ответчиков в адрес истца ООО "ДЕЗ" не поступало заявлений либо жалоб по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.
Довод жалобы о том, что суд в своем решении не снизил задолженность по начислениям за жилищно-коммунальные услуги в связи с наличием с <...> по <...> у несовершеннолетнего Ш., находящегося на попечении А.Ю., льготы по оплате коммунальных платежей, является несостоятельным.
В соответствии с п. 9 Порядка предоставления мер социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 06.04.2011 N 364-ПП, мера социальной поддержки предоставляется на основании заявления законного представителя ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей, поданного в органы социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, опекун А.Ю. с таким заявлением в орган социальной защиты населения - ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Заречному не обращался. Списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, направленные органом социальной защиты по г. Заречному в адрес ООО "ДЕЗ" за период с <...> по <...>, не содержат сведений об опекаемом Ш. Приказом <...> от <...> ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Заречному А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетним Ш., <...> года рождения, с момента подписания настоящего приказа. Ш. снят с учета в ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Заречному <...> в связи с выбытием в другую территорию. Истец ООО "ДЕЗ" произвел перерасчет платы за коммунальные услуги за период с <...> по <...> на одного человека (Ш.) в размере <...>.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком С.Ю. апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...> в размере <...>, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины подлежит перерасчету согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 09.10.2012 изменить в части размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с С.Ю., А.Ю. в пользу ООО "ДЕЗ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
КОРЕНЕВ А.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)