Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Л.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 30 сентября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 21 апреля 2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. по делу по иску ТСЖ "..." к Л.А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к Л.А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик являясь собственником кв. N 3 (...) в г. Москве, не в полном объеме производит оплату обязательных платежей по содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. За период с 01 января 2007 г. по 30 ноября 2009 г. истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 44215 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа в размере 20183 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 10000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Л.А.В. и его представитель в суд явились, иск не признали, просили применить срок исковой давности, а также взыскать оплату за услуги представителя в размере 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 21 апреля 2010 г. взыскано с Л.А.В. в пользу Товарищества собственников жилья "..." в счет возмещения долга по обязательным платежам 13221 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 528 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскано 18749 руб. 94 коп.
В остальной части иска отказано.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 21 апреля 2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Л.А.В. является собственником квартиры N 3, общей площадью 71,3 кв. м, дома 35, корп. 1 по ул. (...) в г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 007075, а также лицевым счетом.
Управляющей организацией данного дома является ТСЖ "...".
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ и ст. 15 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля собственника в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме".
Как следует из ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья, как это определено ст. 145 ЖК РФ, является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке установленном уставом товарищества.
Уставом ТСЖ "..." предусмотрено, что товарищество имеет право определять смету доходов и расходов в год, включая необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные уставом товарищества цели в соответствии с нормативными и иными правовыми актами РФ и г. Москвы; устанавливать на основании принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество; определять порядок внесения членских взносов и платежей членами товарищества, а также платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги собственникам помещений, не вступившим в члены товарищества, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме; неиспользование собственником принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения его полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Удовлетворяя иск частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеуказанных норм ответчик, не являющийся членом ТСЖ, обязан уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
С учетом установления факта наличия задолженности, суд верно указал в решении, что законом не предусмотрена возможность дифференцирования расходов собственников жилых помещений в многоквартирном доме на содержание жилого помещения и общего имущества в зависимости от того, являются ли они членами ТСЖ, пользуются ли они фактически принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы произведен судом правильно.
Суд правомерно не применил срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. Истец обратился в суд 30 ноября 2009 г. с требованиями о взыскании задолженности за период с 01 января 2007 г. по 30 ноября 2009 г.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда, равно как и определение суда кассационной инстанции, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Л.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 21 апреля 2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. по делу по иску ТСЖ "..." к Л.А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/1-8685
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/1-8685
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Л.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 30 сентября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 21 апреля 2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. по делу по иску ТСЖ "..." к Л.А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,
установил:
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к Л.А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик являясь собственником кв. N 3 (...) в г. Москве, не в полном объеме производит оплату обязательных платежей по содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. За период с 01 января 2007 г. по 30 ноября 2009 г. истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 44215 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа в размере 20183 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 10000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Л.А.В. и его представитель в суд явились, иск не признали, просили применить срок исковой давности, а также взыскать оплату за услуги представителя в размере 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 21 апреля 2010 г. взыскано с Л.А.В. в пользу Товарищества собственников жилья "..." в счет возмещения долга по обязательным платежам 13221 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 528 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскано 18749 руб. 94 коп.
В остальной части иска отказано.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 21 апреля 2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Л.А.В. является собственником квартиры N 3, общей площадью 71,3 кв. м, дома 35, корп. 1 по ул. (...) в г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 007075, а также лицевым счетом.
Управляющей организацией данного дома является ТСЖ "...".
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ и ст. 15 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля собственника в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме".
Как следует из ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья, как это определено ст. 145 ЖК РФ, является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке установленном уставом товарищества.
Уставом ТСЖ "..." предусмотрено, что товарищество имеет право определять смету доходов и расходов в год, включая необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные уставом товарищества цели в соответствии с нормативными и иными правовыми актами РФ и г. Москвы; устанавливать на основании принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество; определять порядок внесения членских взносов и платежей членами товарищества, а также платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги собственникам помещений, не вступившим в члены товарищества, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме; неиспользование собственником принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения его полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Удовлетворяя иск частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеуказанных норм ответчик, не являющийся членом ТСЖ, обязан уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
С учетом установления факта наличия задолженности, суд верно указал в решении, что законом не предусмотрена возможность дифференцирования расходов собственников жилых помещений в многоквартирном доме на содержание жилого помещения и общего имущества в зависимости от того, являются ли они членами ТСЖ, пользуются ли они фактически принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы произведен судом правильно.
Суд правомерно не применил срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. Истец обратился в суд 30 ноября 2009 г. с требованиями о взыскании задолженности за период с 01 января 2007 г. по 30 ноября 2009 г.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда, равно как и определение суда кассационной инстанции, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Л.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 21 апреля 2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. по делу по иску ТСЖ "..." к Л.А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)