Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13575/2013) ООО "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 по делу N А26-556/2013 (судья А.В.Мельник), принятое
по иску (заявлению) ООО "Питкярантские коммунальные сети"
к ООО "Мастер Строй-Сервис"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 21) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (адрес: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32, ОГРН 1111035001230) (далее - ответчик) о взыскании 669310,38 руб. задолженности за оказанные в соответствии с договором N 5 от 01.01.2012 в ноябре 2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод, 1539,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 25.12.2012, также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.
Определением от 25.04.2013 суд возвратил ООО "Мастер Строй-Сервис" встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в сумме 1137030 руб. на основании договоров уступки права требования, заключенных с МУП "Жилищно-коммунальный сервис", МУП "Аква сервис" и ООО "Экология" на том основании, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.
Решением от 25.04.2013 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16416,99 руб., от оплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру и отклонил доводы ответчика о возможности произвести зачет встречного требования, указав на то, что требование о зачете должно носить бесспорный характер и быть подтверждено документально, что из представленных ответчиком документов не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что на основании договоров уступки права требования, заключенных с иными юридическими лицами, имеет право взыскания с истца задолженности в размере 1137030 руб. Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами 01.01.2012 заключен договор N 5УК на отпуск воды и отвод сточных вод для оказания коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) населению в многоквартирных домах г. Питкяранта по адресам, указанным в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 16-23).
29.11.2012 сопроводительным письмом N 5/1375 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 2560, акт N 2541, счет N 1436 от 30.11.2012 на водоснабжение и водоотведение, а также расчет количества воды и водоотведения по жилым домам за ноябрь 2012 (т. 1 л.д. 24-27).
Согласно данным документам ответчик на ноябрь должен был оплатить истцу 669310,38 руб.
Согласно пункту 20 заключенного сторонами договора оплата фактически переданного в многоквартирный дом коммунального ресурса производится Исполнителем (ответчиком) ежемесячно в объеме ее стоимости определенной пунктом 19 договора до 15 число месяца, следующего за расчетным. За просрочку оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия денежных средств или по другим причинам Исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации (РСО) неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Наличие задолженности за ноябрь 2012 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании данной задолженности, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и судебных расходов.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме, а также проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные истцом за период с 15.12.2012 по 25.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 1539,41 руб., а также 200 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.
Доводы ответчика о возможности зачета встречных требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статья 412 ГК РФ устанавливает, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требование о зачете должно носить бесспорный характер и быть подтверждено документально.
В обоснование требования о проведении зачета ответчик представил суду договоры уступки прав (цессии), заключенные с МУП "Жилищно-коммунальный сервис" 22.03.2012 на сумму 167000 руб., от 05.05.2012 на сумму 200000 руб., от 14.05.2012 на сумму 20010 руб.; с МУП "Аква сервис" от 26.06.2012 на сумму 100010 руб., от 30.07.2012 на сумму 150010 руб., а также акты сверок и акты выполненных работ.
Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к договорам цессии, заключенным с МУП "Аква сервис" приложены акты сверки в расчетах и акты оказания услуг, подписанные МУП "Питкярантские коммунальные сети". Вместе с тем, суммы указанные в актах сверки в расчетах и договорах цессии не совпадают. В актах сверки в расчетах отсутствуют указания на счета-фактуры, по которым право требования перешло ответчику. К договорам цессии, заключенным с МУП "Жилищно-коммунальный сервис", акты сверки в расчетах не приложены.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для вывода об отсутствии бесспорности передаваемых требований, в связи с чем суд отклонил заявление ответчика о зачете взаимных требований.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов кроме довода о возможности зачета встречных требований, который в рассматриваемом случае подлежит отклонению.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что 24.04.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к истцу о взыскании 1136030 руб., таким образом, ответчиком реализованы процессуальные права на защиту своих имущественных интересов.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб., которая не была оплачена им при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2013 года по делу N А26-556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-556/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А26-556/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13575/2013) ООО "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 по делу N А26-556/2013 (судья А.В.Мельник), принятое
по иску (заявлению) ООО "Питкярантские коммунальные сети"
к ООО "Мастер Строй-Сервис"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 21) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (адрес: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32, ОГРН 1111035001230) (далее - ответчик) о взыскании 669310,38 руб. задолженности за оказанные в соответствии с договором N 5 от 01.01.2012 в ноябре 2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод, 1539,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 25.12.2012, также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.
Определением от 25.04.2013 суд возвратил ООО "Мастер Строй-Сервис" встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в сумме 1137030 руб. на основании договоров уступки права требования, заключенных с МУП "Жилищно-коммунальный сервис", МУП "Аква сервис" и ООО "Экология" на том основании, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.
Решением от 25.04.2013 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16416,99 руб., от оплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру и отклонил доводы ответчика о возможности произвести зачет встречного требования, указав на то, что требование о зачете должно носить бесспорный характер и быть подтверждено документально, что из представленных ответчиком документов не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что на основании договоров уступки права требования, заключенных с иными юридическими лицами, имеет право взыскания с истца задолженности в размере 1137030 руб. Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами 01.01.2012 заключен договор N 5УК на отпуск воды и отвод сточных вод для оказания коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) населению в многоквартирных домах г. Питкяранта по адресам, указанным в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 16-23).
29.11.2012 сопроводительным письмом N 5/1375 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 2560, акт N 2541, счет N 1436 от 30.11.2012 на водоснабжение и водоотведение, а также расчет количества воды и водоотведения по жилым домам за ноябрь 2012 (т. 1 л.д. 24-27).
Согласно данным документам ответчик на ноябрь должен был оплатить истцу 669310,38 руб.
Согласно пункту 20 заключенного сторонами договора оплата фактически переданного в многоквартирный дом коммунального ресурса производится Исполнителем (ответчиком) ежемесячно в объеме ее стоимости определенной пунктом 19 договора до 15 число месяца, следующего за расчетным. За просрочку оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия денежных средств или по другим причинам Исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации (РСО) неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Наличие задолженности за ноябрь 2012 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании данной задолженности, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и судебных расходов.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме, а также проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные истцом за период с 15.12.2012 по 25.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 1539,41 руб., а также 200 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.
Доводы ответчика о возможности зачета встречных требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статья 412 ГК РФ устанавливает, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требование о зачете должно носить бесспорный характер и быть подтверждено документально.
В обоснование требования о проведении зачета ответчик представил суду договоры уступки прав (цессии), заключенные с МУП "Жилищно-коммунальный сервис" 22.03.2012 на сумму 167000 руб., от 05.05.2012 на сумму 200000 руб., от 14.05.2012 на сумму 20010 руб.; с МУП "Аква сервис" от 26.06.2012 на сумму 100010 руб., от 30.07.2012 на сумму 150010 руб., а также акты сверок и акты выполненных работ.
Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к договорам цессии, заключенным с МУП "Аква сервис" приложены акты сверки в расчетах и акты оказания услуг, подписанные МУП "Питкярантские коммунальные сети". Вместе с тем, суммы указанные в актах сверки в расчетах и договорах цессии не совпадают. В актах сверки в расчетах отсутствуют указания на счета-фактуры, по которым право требования перешло ответчику. К договорам цессии, заключенным с МУП "Жилищно-коммунальный сервис", акты сверки в расчетах не приложены.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для вывода об отсутствии бесспорности передаваемых требований, в связи с чем суд отклонил заявление ответчика о зачете взаимных требований.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов кроме довода о возможности зачета встречных требований, который в рассматриваемом случае подлежит отклонению.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что 24.04.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к истцу о взыскании 1136030 руб., таким образом, ответчиком реализованы процессуальные права на защиту своих имущественных интересов.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб., которая не была оплачена им при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2013 года по делу N А26-556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)