Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мантул Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Шелудько В.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2013 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
И. < Ф.И.О. >9 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межведомственной комиссии администрации МО город Краснодар об отказе в сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии; просит суд сохранить квартиру в доме по <...> в <...> в перепланированном и переоборудованном состоянии. В обоснование требовании указал, что он, являясь собственником указанной квартиры, произвел в ней перепланировку, которая согласно техническому заключению Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство" Архитекторы Черноморья" ООО "Юг - Дом" от <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, не нарушает конструктивно - прочностных характеристик здания, соответствует СП 54. 13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Однако, зарегистрировать право собственности на указанную квартиру И. < Ф.И.О. >10. не смог, поскольку межведомственной комиссией администрации МО г. Краснодар в сохранении квартиры в перепланированном состоянии было отказано. Считая данный отказ незаконным, он обратился в суд с настоящими требованиями.
В суде первой инстанции И. < Ф.И.О. >11 уточнил исковые требования, указав, что на требованиях в части признания незаконным решения Межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар об отказе в сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии не настаивает и просит суд сохранить квартиру дома по <...> в <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, состоящую из помещений: инв. - прихожая <...> кв. м; инв. - коридор <...> кв. м; инв. - кухня <...> кв. м; инв. - жилая комната - <...> кв. м; инв. - жилая комната <...> кв. м; инв. - ванная <...> кв. м; инв. - туалет <...> кв. м; инв. остекленная веранда <...> кв. м в перепланированном и переоборудованном состоянии.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года уточненные требования И. < Ф.И.О. >12. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации МО г. Краснодар - по доверенности < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований И. < Ф.И.О. >13 в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И. - по доверенности < Ф.И.О. >6, который просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара от <...> за И. < Ф.И.О. >14 признано право собственности на квартиру дома по <...> в <...>.
В целях улучшения жилищных условий в указанной квартире И. < Ф.И.О. >15 произвел перепланировку, а именно: возведена остекленная веранда (балкон), общей площадью <...> кв. м; между кухней инв. и остекленной верандой инв. демонтировано окно с вырезом части подоконной части стены и установлено окно - балконная дверь, не изменяя расположения радиатора отопления; демонтированы самонесущие перегородки между прихожей инв., кладовой инв., туалетом инв., ванной инв. и выстроены новые, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, а жилая площадь квартиры осталась неизменной <...> кв. м.
В соответствии с техническим заключением Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство" Архитекторы Черноморья" ООО "Юг - Дом" от <...> выполненное И. < Ф.И.О. >16. строительство, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, не нарушает конструктивно - прочностных характеристик здания, соответствует СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением от <...> Краснодарского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центр Гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту помещения квартиры и строения литер а6 по адресу: <...> соответствует действующим СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании заключения отдела надзорной деятельности ЗО г. Краснодара ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по КК от <...> проведенная перепланировка квартиры в жилом доме по <...> в <...> соответствует требованиям пожарной безопасности.
Остекленная веранда (балкон) выстроена на основании проекта, выполненного ОАО "Краснодаргражданпроект", согласованного <...> с Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар.
Согласие собственников соседних квартир на перепланировку квартиры и переоборудование балкона И. < Ф.И.О. >17. получено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенное строительство и перепланировка в квартире И. < Ф.И.О. >18. не нарушает права и интересы других лиц, соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, выводы суда первой инстанции о возможности сохранения квартиры, расположенной по адресу: <...> перепланированном и переоборудованном состоянии, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18425/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-18425/2013
Судья: Мантул Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Шелудько В.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2013 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
И. < Ф.И.О. >9 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межведомственной комиссии администрации МО город Краснодар об отказе в сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии; просит суд сохранить квартиру в доме по <...> в <...> в перепланированном и переоборудованном состоянии. В обоснование требовании указал, что он, являясь собственником указанной квартиры, произвел в ней перепланировку, которая согласно техническому заключению Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство" Архитекторы Черноморья" ООО "Юг - Дом" от <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, не нарушает конструктивно - прочностных характеристик здания, соответствует СП 54. 13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Однако, зарегистрировать право собственности на указанную квартиру И. < Ф.И.О. >10. не смог, поскольку межведомственной комиссией администрации МО г. Краснодар в сохранении квартиры в перепланированном состоянии было отказано. Считая данный отказ незаконным, он обратился в суд с настоящими требованиями.
В суде первой инстанции И. < Ф.И.О. >11 уточнил исковые требования, указав, что на требованиях в части признания незаконным решения Межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар об отказе в сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии не настаивает и просит суд сохранить квартиру дома по <...> в <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, состоящую из помещений: инв. - прихожая <...> кв. м; инв. - коридор <...> кв. м; инв. - кухня <...> кв. м; инв. - жилая комната - <...> кв. м; инв. - жилая комната <...> кв. м; инв. - ванная <...> кв. м; инв. - туалет <...> кв. м; инв. остекленная веранда <...> кв. м в перепланированном и переоборудованном состоянии.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года уточненные требования И. < Ф.И.О. >12. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации МО г. Краснодар - по доверенности < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований И. < Ф.И.О. >13 в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И. - по доверенности < Ф.И.О. >6, который просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара от <...> за И. < Ф.И.О. >14 признано право собственности на квартиру дома по <...> в <...>.
В целях улучшения жилищных условий в указанной квартире И. < Ф.И.О. >15 произвел перепланировку, а именно: возведена остекленная веранда (балкон), общей площадью <...> кв. м; между кухней инв. и остекленной верандой инв. демонтировано окно с вырезом части подоконной части стены и установлено окно - балконная дверь, не изменяя расположения радиатора отопления; демонтированы самонесущие перегородки между прихожей инв., кладовой инв., туалетом инв., ванной инв. и выстроены новые, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, а жилая площадь квартиры осталась неизменной <...> кв. м.
В соответствии с техническим заключением Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство" Архитекторы Черноморья" ООО "Юг - Дом" от <...> выполненное И. < Ф.И.О. >16. строительство, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, не нарушает конструктивно - прочностных характеристик здания, соответствует СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением от <...> Краснодарского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центр Гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту помещения квартиры и строения литер а6 по адресу: <...> соответствует действующим СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании заключения отдела надзорной деятельности ЗО г. Краснодара ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по КК от <...> проведенная перепланировка квартиры в жилом доме по <...> в <...> соответствует требованиям пожарной безопасности.
Остекленная веранда (балкон) выстроена на основании проекта, выполненного ОАО "Краснодаргражданпроект", согласованного <...> с Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар.
Согласие собственников соседних квартир на перепланировку квартиры и переоборудование балкона И. < Ф.И.О. >17. получено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенное строительство и перепланировка в квартире И. < Ф.И.О. >18. не нарушает права и интересы других лиц, соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, выводы суда первой инстанции о возможности сохранения квартиры, расположенной по адресу: <...> перепланированном и переоборудованном состоянии, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)