Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Восход", г. Пенза и Беспятова Дмитрия Валерьевича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-7918/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стежок", г. Пенза (ОГРН 1025801200215, ИНН 5835001243) к жилищно-строительному кооперативу "Восход", г. Пенза (ОГРН 1035802501240, ИНН 5835008827) об устранении нарушения права собственника, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области; г. Пенза, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стежок" (далее - ООО "Стежок", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (далее - ЖСК "Восход", ответчик) об обязании ответчика выдать справку о наличии либо отсутствии зарегистрированных лиц в квартире N 7 по проспекту Победы, д. 83, г. Пензы. Требования основаны на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, исковые требования удовлетворены, суд обязал ЖСК "Восход" выдать ООО "Стежок" сведения в письменном виде о наличии либо отсутствии зарегистрированных граждан в квартире N 7 дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "Восход" и Беспятов Дмитрий Валерьевич (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят названные судебные акты отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 15 часов 40 минут 13.08.2013 до 13 часов 45 минут 20.08.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Ананьева Р.В. произведена его замена на судью Афанасьева И.Н.
Вследствие замены судьи в установленном законом порядке рассмотрение дела начинается сначала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стежок" на праве собственности принадлежит квартира N 7 в доме N 83 по пр. Победы в г. Пензе.
Истец 20.07.2012 заключил договор купли-продажи б/н, в связи с чем 24.07.2012 обратился с пакетом документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) для государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Между тем 22.08.2012 государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием документа, подтверждающего отсутствие зарегистрированных лиц, а также лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.
В связи с этим 06.07.2012 ООО "Стежок" обратилось на имя председателя правления ЖСК "Восход" с запросом о выдаче справки о наличии либо отсутствии зарегистрированных лиц в указанной квартире.
Поскольку до момента подачи иска данная справка истцом не получена, 09.01.2013 в государственной регистрации истцу отказано на основании пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации, о чем свидетельствует сообщение Управления Росреестра по Пензенской области от 09.01.2013 N 25/5, 35/024/2012-664.
ЖСК "Восход" также отказало в предоставлении данной информации на запрос Росреестра от 17.09.2012 исх. N 11.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, жилищно-строительный кооператив наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.
Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к названным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил регистрации).
Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов (пункт 18 Правил регистрации).
Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - административный регламент), утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, который осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации определяет как государственную услугу.
Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.
Системное толкование указанных норм дает основание полагать, что лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал тот факт, что является управляющей компанией жилого фонда, в отношении которого заявлены исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из названных норм следует, что право изменения способа управления домом, расторжения договора с прежней управляющей компанией, выбора новой управляющей организации и заключения с ней договора принадлежит собственникам помещений. Управляющая организация предоставляет жильцам весь комплекс услуг, включая коммунальные. При непосредственном управлении коммунальные услуги предоставляются собственникам помещений на основании договоров, заключаемых ими с ресурсоснабжающими организациями; работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут осуществляться на основании договора, заключаемого собственниками с иным лицом.
Ответчиком при рассмотрении дела был представлен протокол от 01.02.2009 N 1 очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, д. 83, из которого следует, что собственниками выбрана непосредственная форма управления, принято решение о заключении прямых договор с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, в том числе водоснабжения и водоотведения.
Судебных актов, которыми протокол от 01.02.2009 общего собрания собственников помещений признан недействительным, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу N А49-9993/2012 по иску ООО "Горводоканал" к ЖСК "Стежок" установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме изменен способ управления домом, выбрана непосредственная форма управления, о чем была уведомлена ресурсоснабжающая организация, которая, начиная с июня 2010 года, предприняла меры к заключению договоров непосредственно с собственниками помещений. По данному делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен и ООО "Стежок".
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено то, что при указанных обстоятельствах ответчик не мог исполнить обязанность по представлению запрашиваемых истцом документов, поскольку в связи со сменой управляющей организации относительно спорного дома фактически отпали правовые основания для исполнения ответчиком функций, связанных с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания.
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного приняты при неправильном применении норм права, а именно Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Что касается жалобы Беспятова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Беспятова Д.В., и пришел к выводу о том, что последний не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суды не приняли решение о каких-либо правах Беспятова Д.В. или возложили на него какие-либо обязанности.
Следовательно, на Беспятова Д.В. не распространяются правила статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по кассационной жалобе Беспятова Д.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А49-7918/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стежок" к жилищно-строительному кооперативу "Восход" об устранении нарушения права собственника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А49-7918/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А49-7918/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Восход", г. Пенза и Беспятова Дмитрия Валерьевича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-7918/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стежок", г. Пенза (ОГРН 1025801200215, ИНН 5835001243) к жилищно-строительному кооперативу "Восход", г. Пенза (ОГРН 1035802501240, ИНН 5835008827) об устранении нарушения права собственника, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области; г. Пенза, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стежок" (далее - ООО "Стежок", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (далее - ЖСК "Восход", ответчик) об обязании ответчика выдать справку о наличии либо отсутствии зарегистрированных лиц в квартире N 7 по проспекту Победы, д. 83, г. Пензы. Требования основаны на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, исковые требования удовлетворены, суд обязал ЖСК "Восход" выдать ООО "Стежок" сведения в письменном виде о наличии либо отсутствии зарегистрированных граждан в квартире N 7 дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "Восход" и Беспятов Дмитрий Валерьевич (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят названные судебные акты отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 15 часов 40 минут 13.08.2013 до 13 часов 45 минут 20.08.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Ананьева Р.В. произведена его замена на судью Афанасьева И.Н.
Вследствие замены судьи в установленном законом порядке рассмотрение дела начинается сначала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стежок" на праве собственности принадлежит квартира N 7 в доме N 83 по пр. Победы в г. Пензе.
Истец 20.07.2012 заключил договор купли-продажи б/н, в связи с чем 24.07.2012 обратился с пакетом документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) для государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Между тем 22.08.2012 государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием документа, подтверждающего отсутствие зарегистрированных лиц, а также лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.
В связи с этим 06.07.2012 ООО "Стежок" обратилось на имя председателя правления ЖСК "Восход" с запросом о выдаче справки о наличии либо отсутствии зарегистрированных лиц в указанной квартире.
Поскольку до момента подачи иска данная справка истцом не получена, 09.01.2013 в государственной регистрации истцу отказано на основании пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации, о чем свидетельствует сообщение Управления Росреестра по Пензенской области от 09.01.2013 N 25/5, 35/024/2012-664.
ЖСК "Восход" также отказало в предоставлении данной информации на запрос Росреестра от 17.09.2012 исх. N 11.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, жилищно-строительный кооператив наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.
Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к названным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил регистрации).
Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов (пункт 18 Правил регистрации).
Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - административный регламент), утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, который осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации определяет как государственную услугу.
Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.
Системное толкование указанных норм дает основание полагать, что лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал тот факт, что является управляющей компанией жилого фонда, в отношении которого заявлены исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из названных норм следует, что право изменения способа управления домом, расторжения договора с прежней управляющей компанией, выбора новой управляющей организации и заключения с ней договора принадлежит собственникам помещений. Управляющая организация предоставляет жильцам весь комплекс услуг, включая коммунальные. При непосредственном управлении коммунальные услуги предоставляются собственникам помещений на основании договоров, заключаемых ими с ресурсоснабжающими организациями; работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут осуществляться на основании договора, заключаемого собственниками с иным лицом.
Ответчиком при рассмотрении дела был представлен протокол от 01.02.2009 N 1 очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, д. 83, из которого следует, что собственниками выбрана непосредственная форма управления, принято решение о заключении прямых договор с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, в том числе водоснабжения и водоотведения.
Судебных актов, которыми протокол от 01.02.2009 общего собрания собственников помещений признан недействительным, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу N А49-9993/2012 по иску ООО "Горводоканал" к ЖСК "Стежок" установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме изменен способ управления домом, выбрана непосредственная форма управления, о чем была уведомлена ресурсоснабжающая организация, которая, начиная с июня 2010 года, предприняла меры к заключению договоров непосредственно с собственниками помещений. По данному делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен и ООО "Стежок".
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено то, что при указанных обстоятельствах ответчик не мог исполнить обязанность по представлению запрашиваемых истцом документов, поскольку в связи со сменой управляющей организации относительно спорного дома фактически отпали правовые основания для исполнения ответчиком функций, связанных с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания.
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного приняты при неправильном применении норм права, а именно Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Что касается жалобы Беспятова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Беспятова Д.В., и пришел к выводу о том, что последний не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суды не приняли решение о каких-либо правах Беспятова Д.В. или возложили на него какие-либо обязанности.
Следовательно, на Беспятова Д.В. не распространяются правила статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по кассационной жалобе Беспятова Д.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А49-7918/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стежок" к жилищно-строительному кооперативу "Восход" об устранении нарушения права собственника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)