Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: 1) представителя Снигищенко Е.Ф. (доверенность от 17.05.2012 N 38-3-2012), 2) представителя Сущенцевой Е.А. (доверенность от 01.03.2013),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-597/2013) Заместителя Прокурора Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу А56-60284/2012 от 15.11.2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску 1) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа Губернатора Санкт-Петербурга 2) ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района"
к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о признании сделки частично недействительной,
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа Губернатора Санкт-Петербурга к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о признании недействительными подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункт 4.2 и пункт 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2011 N 12403.037.1 заключенного между Предприятием и ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района".
В судебном заседании 08.11.2012 помощник прокурора поддержал требования, истец поддержал требования прокурора, но в письменном виде правовую позицию не представил суду и сторонам, представитель Губернатора сообщил, что в рассматриваемом случае не затрагиваются интересы публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга. Представитель ответчика просил прекратить производство по делу, поскольку положениями федерального законодательства заявителю не предоставлено право обращаться с такими исками в арбитражный суд, и заявил, что ведет работу по исключению спорных пунктов из договора, так как признает их несоответствие нормам законодательства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 производство по делу прекращено.
На указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению прокурора, данное определение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых имеется доля участия государства. Так как оспариваемый договор заключен между государственным унитарным предприятием и организацией, в уставном капитале которой имеется доля участия Российской Федерации - города Санкт-Петербург, иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 АПК РФ.
В отзывах на апелляционную жалобу Предприятие и Губернатор Санкт-Петербурга просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Губернатора и ответчика 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с болезнью судьи Поповой Н.М. замена на судью Жукову Т.В. рассмотрение дела 28.03.2013 начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2011 N 12403.037.1, Предприятие (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство по подаче обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - Общество, абонент) тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Комендантский пр., д. 28, корп. 2, лит. А, а абонент - по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии. Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Прокурор, полагая, что редакция пункта договора 6.3 (в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту") договора является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 539, 544, 546 ГК РФ и Порядку прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции прекратил производство по иску, поскольку суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Прокурор обратился в суд с исковым заявлением по иску, не предусмотренному федеральным законом.
Апелляционный суд проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения ввиду следующих обстоятельств.
В данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, заключенного между Предприятием и ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", в целях обеспечения проживающих в многоквартирном доме коммунальными услугами. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга").
Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - Субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург, а также в интересах истца - ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, о том, что интересы Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае не затронуты не могут быть приняты апелляционным судом.
Суд указал также, что прокурором не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов публично-правового образования - города Санкт-Петербурга, в интересах которого предъявлен иск. Данный вывод сделан судом с учетом позиции представителя Губернатора Санкт-Петербурга, который полагает, что интересы Санкт-Петербурга не затронуты, так как Санкт-Петербург не является стороной оспариваемого договора теплоснабжения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением по делам, не предусмотренным федеральным законом. Однако таких оснований по данному делу не установлено.
Предъявление прокуратурой иска об оспаривании незаконных условий договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома в горячей воде, на основании которого осуществляется обеспечение граждан коммунальными ресурсами, не является вмешательством в гражданско-правовые отношения между энергоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей функции управления жилым домом.
Разъяснения, данные Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в части оценки права прокурора на обращение в суд с подобными требованиями к ресурсоснабжающей организации применены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки (части сделки), совершенной, в том числе унитарными предприятиями. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, предъявляя соответствующий иск о признании сделки (части сделки) недействительной, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-60284/2012 отменить. Вопрос и дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60284/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А56-60284/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: 1) представителя Снигищенко Е.Ф. (доверенность от 17.05.2012 N 38-3-2012), 2) представителя Сущенцевой Е.А. (доверенность от 01.03.2013),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-597/2013) Заместителя Прокурора Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу А56-60284/2012 от 15.11.2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску 1) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа Губернатора Санкт-Петербурга 2) ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района"
к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о признании сделки частично недействительной,
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа Губернатора Санкт-Петербурга к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о признании недействительными подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункт 4.2 и пункт 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2011 N 12403.037.1 заключенного между Предприятием и ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района".
В судебном заседании 08.11.2012 помощник прокурора поддержал требования, истец поддержал требования прокурора, но в письменном виде правовую позицию не представил суду и сторонам, представитель Губернатора сообщил, что в рассматриваемом случае не затрагиваются интересы публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга. Представитель ответчика просил прекратить производство по делу, поскольку положениями федерального законодательства заявителю не предоставлено право обращаться с такими исками в арбитражный суд, и заявил, что ведет работу по исключению спорных пунктов из договора, так как признает их несоответствие нормам законодательства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 производство по делу прекращено.
На указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению прокурора, данное определение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых имеется доля участия государства. Так как оспариваемый договор заключен между государственным унитарным предприятием и организацией, в уставном капитале которой имеется доля участия Российской Федерации - города Санкт-Петербург, иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 АПК РФ.
В отзывах на апелляционную жалобу Предприятие и Губернатор Санкт-Петербурга просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Губернатора и ответчика 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с болезнью судьи Поповой Н.М. замена на судью Жукову Т.В. рассмотрение дела 28.03.2013 начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2011 N 12403.037.1, Предприятие (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство по подаче обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - Общество, абонент) тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Комендантский пр., д. 28, корп. 2, лит. А, а абонент - по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии. Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Прокурор, полагая, что редакция пункта договора 6.3 (в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту") договора является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 539, 544, 546 ГК РФ и Порядку прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции прекратил производство по иску, поскольку суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Прокурор обратился в суд с исковым заявлением по иску, не предусмотренному федеральным законом.
Апелляционный суд проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения ввиду следующих обстоятельств.
В данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, заключенного между Предприятием и ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", в целях обеспечения проживающих в многоквартирном доме коммунальными услугами. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга").
Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - Субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург, а также в интересах истца - ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, о том, что интересы Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае не затронуты не могут быть приняты апелляционным судом.
Суд указал также, что прокурором не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов публично-правового образования - города Санкт-Петербурга, в интересах которого предъявлен иск. Данный вывод сделан судом с учетом позиции представителя Губернатора Санкт-Петербурга, который полагает, что интересы Санкт-Петербурга не затронуты, так как Санкт-Петербург не является стороной оспариваемого договора теплоснабжения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением по делам, не предусмотренным федеральным законом. Однако таких оснований по данному делу не установлено.
Предъявление прокуратурой иска об оспаривании незаконных условий договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома в горячей воде, на основании которого осуществляется обеспечение граждан коммунальными ресурсами, не является вмешательством в гражданско-правовые отношения между энергоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей функции управления жилым домом.
Разъяснения, данные Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в части оценки права прокурора на обращение в суд с подобными требованиями к ресурсоснабжающей организации применены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки (части сделки), совершенной, в том числе унитарными предприятиями. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, предъявляя соответствующий иск о признании сделки (части сделки) недействительной, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-60284/2012 отменить. Вопрос и дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)