Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Управдом" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по октябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывал тем, что в соответствии с договором от 15.08.2009 года выполняет работы и оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в доме N <...> ул. <...> г. Перми. Б., являясь собственником квартиры N <...> в указанном доме, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что в период с начала 2009 года по март 2013 года и в настоящее время исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в ООО "УК Комфорт-Прикамье", которая осуществляет обслуживание дома и начисляет оплату. Полагает, что правовых оснований для двойного взыскания оплаты за жилье и коммунальные услуги не имеется.
В обоснование своей позиции прилагает квитанции об оплате коммунальных услуг, которые не были представлены суду первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Управдом" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б. является потребителем оказанных истцом коммунальных услуг, однако свои обязательства по оплате полученных услуг не исполняет.
В то же время, как следует из представленных ответчиком квитанций, с января 2009 года по настоящее время Б. ежемесячно осуществляет оплату коммунальных услуг, перечисляя денежные средства в ООО УК "Комфорт-Прикамье", которым ответчику направляются соответствующие платежные извещения.
Поскольку в указанный в исковом заявлении период времени Б. произвела оплату предоставленных коммунальных услуг, исполнив обязанность потребителя в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управдом" не имелось. Наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителя услуг обязанности по двойной оплате полученных услуг.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенными нарушениями норм материального права, что является основанием его отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе ООО "Управдом" в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" в удовлетворении иска к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6889
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6889
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Управдом" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по октябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывал тем, что в соответствии с договором от 15.08.2009 года выполняет работы и оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в доме N <...> ул. <...> г. Перми. Б., являясь собственником квартиры N <...> в указанном доме, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что в период с начала 2009 года по март 2013 года и в настоящее время исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в ООО "УК Комфорт-Прикамье", которая осуществляет обслуживание дома и начисляет оплату. Полагает, что правовых оснований для двойного взыскания оплаты за жилье и коммунальные услуги не имеется.
В обоснование своей позиции прилагает квитанции об оплате коммунальных услуг, которые не были представлены суду первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Управдом" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б. является потребителем оказанных истцом коммунальных услуг, однако свои обязательства по оплате полученных услуг не исполняет.
В то же время, как следует из представленных ответчиком квитанций, с января 2009 года по настоящее время Б. ежемесячно осуществляет оплату коммунальных услуг, перечисляя денежные средства в ООО УК "Комфорт-Прикамье", которым ответчику направляются соответствующие платежные извещения.
Поскольку в указанный в исковом заявлении период времени Б. произвела оплату предоставленных коммунальных услуг, исполнив обязанность потребителя в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управдом" не имелось. Наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителя услуг обязанности по двойной оплате полученных услуг.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенными нарушениями норм материального права, что является основанием его отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе ООО "Управдом" в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" в удовлетворении иска к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)