Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-его лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15688/2013) СПБ ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-15270/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" Красногвардейского района" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании по договору N 1954-200/1 от 30.06.2010 долга в сумме 111 572 руб. 99 коп. за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 и процентов в размере 13 339 руб. 94 коп. по состоянию на 02.04.2013
Решением суда от 03.06.2013 с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" взыскано 111 572 руб. 99 коп. долг, 13 399 руб. 94 коп. - проценты и 2000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" взыскано 2 747 руб. 38 коп.
Ответчиком обжаловано решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 в апелляционном порядке.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учреждение считает, что возложение обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества на ответчика не обоснован, поскольку учреждение хоть и осуществляет функции наймодателя, оно не наделено функциями собственника, и поэтому не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. Учреждение наделено от имени администрации и по ее доверенности только на заключении договоров. Полагает, что возложение обязанности представляемого (собственника администрации Красногвардейского района) на представителя (учреждение), в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат, просит суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1954-200/1 от 30.06.2010 по управлению многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений.
Согласно пункту 1.1 Договора Управляющая организация - истец по заданию Собственника - ответчик обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Большая Пороховская, д. 48, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а собственник обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3 договора управления, ответчик обеспечивает перечисление Управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также, пеней поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством. При этом расчет, начисление и корректировку платы за коммунальные и жилищные услуги нанимателям жилищного фонда, принадлежащего г. Санкт-Петербург, производится работниками ответчика.
Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у мэрии (собственника помещений) установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Суд апелляционной инстанции оценил условия договора и установил, что в обязанности собственника входит обеспечение перечисления управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством. Договор не содержит условия, возлагающего на ГУЖА обязанность оплатить управляющей компании задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Это обстоятельство усматривается и при рассмотрении состава платежей, включающихся в цену договора поскольку к таковым отнесены только платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Предприятием на расчетный счет управляющей организации и выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, в силу положений статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-15270/2013 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (адрес: 195176, Россия, Санкт-Петербург, Б. Пороховская, 37,2, ОГРН: 1089847180763) в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15270/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А56-15270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-его лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15688/2013) СПБ ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-15270/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" Красногвардейского района" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании по договору N 1954-200/1 от 30.06.2010 долга в сумме 111 572 руб. 99 коп. за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 и процентов в размере 13 339 руб. 94 коп. по состоянию на 02.04.2013
Решением суда от 03.06.2013 с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" взыскано 111 572 руб. 99 коп. долг, 13 399 руб. 94 коп. - проценты и 2000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" взыскано 2 747 руб. 38 коп.
Ответчиком обжаловано решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 в апелляционном порядке.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учреждение считает, что возложение обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества на ответчика не обоснован, поскольку учреждение хоть и осуществляет функции наймодателя, оно не наделено функциями собственника, и поэтому не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. Учреждение наделено от имени администрации и по ее доверенности только на заключении договоров. Полагает, что возложение обязанности представляемого (собственника администрации Красногвардейского района) на представителя (учреждение), в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат, просит суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1954-200/1 от 30.06.2010 по управлению многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений.
Согласно пункту 1.1 Договора Управляющая организация - истец по заданию Собственника - ответчик обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Большая Пороховская, д. 48, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а собственник обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3 договора управления, ответчик обеспечивает перечисление Управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также, пеней поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством. При этом расчет, начисление и корректировку платы за коммунальные и жилищные услуги нанимателям жилищного фонда, принадлежащего г. Санкт-Петербург, производится работниками ответчика.
Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у мэрии (собственника помещений) установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Суд апелляционной инстанции оценил условия договора и установил, что в обязанности собственника входит обеспечение перечисления управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством. Договор не содержит условия, возлагающего на ГУЖА обязанность оплатить управляющей компании задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Это обстоятельство усматривается и при рассмотрении состава платежей, включающихся в цену договора поскольку к таковым отнесены только платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Предприятием на расчетный счет управляющей организации и выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, в силу положений статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-15270/2013 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (адрес: 195176, Россия, Санкт-Петербург, Б. Пороховская, 37,2, ОГРН: 1089847180763) в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)