Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Короленко А.А. (доверенность от 18.10.2013 N 56), рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-2428/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1069847559627 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146, ОГРН 1027804913487 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме, от 17.04.2008 N 511-04/08 (далее - Договор), 1 138 265,48 руб. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты в период с 01.04.2008 по 31.08.2012 нанимателями жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома 6, корпус 2 по Предпортовому 5-му проезду в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов), Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, лит. А, ОГРН 1027809228116 (далее - Предприятие).
Решением от 08.04.2013 (судья Томпакова Г.Н.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 807 390,66 руб. задолженности и 19 147,8 руб. расходов по оплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 461,16 руб.; в остальной части иск отклонен.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 10.06.2013 вынес определение.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать с ответчика 697 159,09 руб. задолженности по Договору за период с 01.02.2010 по 31.08.2012.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение от 08.04.2013 отменено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 697 159,09 руб. задолженности и 16 943,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 7 900,63 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.08.2013 и принять по делу новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов, ссылаясь на обоснованность ее доводов, просит удовлетворить жалобу.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему Общество (управляющая организация) по заданию Учреждения (представителя собственника - Санкт-Петербурга) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: управлять многоквартирным домом, осуществлять вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Учреждение - обеспечивать перечисление Обществу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора Учреждение обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании выставленных управляющей организацией акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 3.2 Договора Учреждение обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет Предприятия на основании предъявленных нанимателям платежных документов, формируемых Предприятием по договору с Учреждением.
Общество, ссылаясь на то, что оплата оказанных им по Договору услуг за период с 01.04.2008 по 31.08.2012 не была обеспечена Учреждением, направило в его адрес претензию от 18.01.2013 N 44 с требованием погасить задолженность (т.д. 1, л. 47 - 48).
Поскольку данная претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными, но в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявил ответчик, удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иск Общества о взыскании 697 159,09 руб. задолженности по Договору за период с 01.02.2010 по 31.08.2010 удовлетворил.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем в силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят управляющей организации не собственники, а наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
Как видно из материалов дела, Обществом заявлены только требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой нанимателями квартир, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, услуг по обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг. Однако указанная задолженность в силу приведенных норм права не может быть взыскана с Учреждения.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Общества, а потому обжалуемое постановление в этой части подлежит отмене.
С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, но этим судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отклонении иска Общества.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-2428/2013 в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" 697 159,09 руб. задолженности и 16 943,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1069847559627, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146, ОГРН 1027804913487, 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2428/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А56-2428/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Короленко А.А. (доверенность от 18.10.2013 N 56), рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-2428/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1069847559627 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146, ОГРН 1027804913487 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме, от 17.04.2008 N 511-04/08 (далее - Договор), 1 138 265,48 руб. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты в период с 01.04.2008 по 31.08.2012 нанимателями жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома 6, корпус 2 по Предпортовому 5-му проезду в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов), Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, лит. А, ОГРН 1027809228116 (далее - Предприятие).
Решением от 08.04.2013 (судья Томпакова Г.Н.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 807 390,66 руб. задолженности и 19 147,8 руб. расходов по оплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 461,16 руб.; в остальной части иск отклонен.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 10.06.2013 вынес определение.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать с ответчика 697 159,09 руб. задолженности по Договору за период с 01.02.2010 по 31.08.2012.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение от 08.04.2013 отменено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 697 159,09 руб. задолженности и 16 943,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 7 900,63 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.08.2013 и принять по делу новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов, ссылаясь на обоснованность ее доводов, просит удовлетворить жалобу.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему Общество (управляющая организация) по заданию Учреждения (представителя собственника - Санкт-Петербурга) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: управлять многоквартирным домом, осуществлять вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Учреждение - обеспечивать перечисление Обществу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора Учреждение обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании выставленных управляющей организацией акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 3.2 Договора Учреждение обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет Предприятия на основании предъявленных нанимателям платежных документов, формируемых Предприятием по договору с Учреждением.
Общество, ссылаясь на то, что оплата оказанных им по Договору услуг за период с 01.04.2008 по 31.08.2012 не была обеспечена Учреждением, направило в его адрес претензию от 18.01.2013 N 44 с требованием погасить задолженность (т.д. 1, л. 47 - 48).
Поскольку данная претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными, но в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявил ответчик, удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иск Общества о взыскании 697 159,09 руб. задолженности по Договору за период с 01.02.2010 по 31.08.2010 удовлетворил.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем в силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят управляющей организации не собственники, а наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
Как видно из материалов дела, Обществом заявлены только требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой нанимателями квартир, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, услуг по обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг. Однако указанная задолженность в силу приведенных норм права не может быть взыскана с Учреждения.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Общества, а потому обжалуемое постановление в этой части подлежит отмене.
С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, но этим судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отклонении иска Общества.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-2428/2013 в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" 697 159,09 руб. задолженности и 16 943,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1069847559627, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146, ОГРН 1027804913487, 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)