Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к ООО "Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района", Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по кассационной жалобе третьего лица ООО "Проектные технологии" на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ООО "Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района", Ф., третьи лица К., ООО "Проектные технологии" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.
Решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), п(адрес обезличен), (адрес обезличен), оформленное протоколами от 04 июня 2010 года и 25 декабря 2010 года признать недействительным".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителей третьего лица ООО "Проектные технологии" С.С.П., Е., Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 3\\5 долей в праве собственности на (адрес обезличен) многоквартирном жилом (адрес обезличен) по (адрес обезличен). В июле 2011 г. ей стало известно, что в доме состоялось внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, протокол подписан инициатором собрания Ф. (собственник (адрес обезличен)) и К. (собственник (адрес обезличен)). Местом хранения протокола общего собрания, решений и иных документов, связанных с проведением собрания является управляющая организация, то есть ООО "УК ДЕЗ ЦЖР". Она не принимала участия в общем собрании, считает, что оно проведено с нарушением ЖК РФ и решения общего собрания нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме, которые не были извещены о проведении общего собрания. Решения, принятые общим собранием и итоги голосования не доведены до их сведения. Кроме того, решение общего собрания о передаче части земельного участка в пользование за плату ООО "Проектные технологии" для размещения магазина нарушает нормы действующего законодательства.
В судебном заседании истец, ее представитель В. исковые требования поддержали.
Ответчик Ф. исковые требования признал, суду пояснил, что в конце 2010 года к нему обратилась женщина, представившаяся начальником производственного отдела УК ДЕЗ ЦЖР, предложила проголосовать за установку на земельном участке магазина, а полученные денежные средства будут потрачены на ремонт дома. Она предложила ему стать инициатором собрания, на что он согласился. Он инициатором этого собрания не являлся, подписал последний лист протокола общего собрания, при этом ему пояснили, что все итоги уже подведены. В подсчете голосов он также не участвовал. Сам он никаких объявлений о проведении собрания не развешивал и такие объявления не видел. Позже узнал, что жители дома не давали такого согласия.
Представитель ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" С.С.В. исковые требования не признала, считает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как никакого отношения к проведению общего собрания не имеют, документы по проведению собрания у них не хранились и им не передавались.
Третье лицо К. суду пояснила, что она является собственником (адрес обезличен). В декабре 2010 г. к ней обратилась представитель УК ДЕЗ ЦЖР, представившаяся Тамарой Владимировной, сообщила, что рядом с домом хотят построить торговый павильон и деньги от аренды земельного участка пойдут на ремонт подъездов, на что она согласилась. На последнем листе протокола общего собрания стоит ее подпись, подписывала ли она решение собственника, она не помнит. В подсчете голосов она участия не принимала. Протокол от 04.06.2010 года она не могла подписывать, так как купила квартиру только в сентябре - октябре 2010 года.
Представитель третьего лица ООО "Проектные технологии" С.С.П. считает, что собрание проведение законно и без существенных нарушений жилищного законодательства.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Проектные технологии" Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (ст. ст. 45, 46 ЖК РФ). Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований.
В отзыве представитель ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" С.С.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец З. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, отзыв и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), оформленное протоколом от 04.06.2010 г., проведено в нарушение ст. ст. 45, 46 ЖК РФ - в отсутствие инициатора собрания, без уведомления собственников жилых помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания, без ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. Кроме того, решение общего собрания по вопросу передачи части земельного участка не было доведено до сведения собственников помещений данного дома, не установлено место его хранения, принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня. В нарушение ст. 47 ЖК РФ на решениях собственников, представленных суду, отсутствуют даты принятия ими решения.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения о пределах использования земельного участка, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, но судом не исследованы, в связи с чем вывод суда о недействительности общего собрания собственников многоквартирного дома по мотивам, указанным истцом, является преждевременным.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение с целью выяснения и установления следующих обстоятельств: в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, могло ли ее голосование повлиять на результаты голосования; являются ли допущенные нарушения существенными; повлекло ли принятое решение общего собрания причинение убытков истцу; имелся ли необходимый кворум для принятия решения.
Судебная коллегия также отмечает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным решение общего собрания от 25 декабря 2010 года, тогда как истец просила о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 04 июня 2010 года.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5571/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-5571/2011
Судья Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к ООО "Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района", Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по кассационной жалобе третьего лица ООО "Проектные технологии" на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ООО "Управляющей компании ДЕЗ Центрального жилого района", Ф., третьи лица К., ООО "Проектные технологии" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.
Решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), п(адрес обезличен), (адрес обезличен), оформленное протоколами от 04 июня 2010 года и 25 декабря 2010 года признать недействительным".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителей третьего лица ООО "Проектные технологии" С.С.П., Е., Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 3\\5 долей в праве собственности на (адрес обезличен) многоквартирном жилом (адрес обезличен) по (адрес обезличен). В июле 2011 г. ей стало известно, что в доме состоялось внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, протокол подписан инициатором собрания Ф. (собственник (адрес обезличен)) и К. (собственник (адрес обезличен)). Местом хранения протокола общего собрания, решений и иных документов, связанных с проведением собрания является управляющая организация, то есть ООО "УК ДЕЗ ЦЖР". Она не принимала участия в общем собрании, считает, что оно проведено с нарушением ЖК РФ и решения общего собрания нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме, которые не были извещены о проведении общего собрания. Решения, принятые общим собранием и итоги голосования не доведены до их сведения. Кроме того, решение общего собрания о передаче части земельного участка в пользование за плату ООО "Проектные технологии" для размещения магазина нарушает нормы действующего законодательства.
В судебном заседании истец, ее представитель В. исковые требования поддержали.
Ответчик Ф. исковые требования признал, суду пояснил, что в конце 2010 года к нему обратилась женщина, представившаяся начальником производственного отдела УК ДЕЗ ЦЖР, предложила проголосовать за установку на земельном участке магазина, а полученные денежные средства будут потрачены на ремонт дома. Она предложила ему стать инициатором собрания, на что он согласился. Он инициатором этого собрания не являлся, подписал последний лист протокола общего собрания, при этом ему пояснили, что все итоги уже подведены. В подсчете голосов он также не участвовал. Сам он никаких объявлений о проведении собрания не развешивал и такие объявления не видел. Позже узнал, что жители дома не давали такого согласия.
Представитель ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" С.С.В. исковые требования не признала, считает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как никакого отношения к проведению общего собрания не имеют, документы по проведению собрания у них не хранились и им не передавались.
Третье лицо К. суду пояснила, что она является собственником (адрес обезличен). В декабре 2010 г. к ней обратилась представитель УК ДЕЗ ЦЖР, представившаяся Тамарой Владимировной, сообщила, что рядом с домом хотят построить торговый павильон и деньги от аренды земельного участка пойдут на ремонт подъездов, на что она согласилась. На последнем листе протокола общего собрания стоит ее подпись, подписывала ли она решение собственника, она не помнит. В подсчете голосов она участия не принимала. Протокол от 04.06.2010 года она не могла подписывать, так как купила квартиру только в сентябре - октябре 2010 года.
Представитель третьего лица ООО "Проектные технологии" С.С.П. считает, что собрание проведение законно и без существенных нарушений жилищного законодательства.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Проектные технологии" Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (ст. ст. 45, 46 ЖК РФ). Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований.
В отзыве представитель ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" С.С.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец З. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, отзыв и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), оформленное протоколом от 04.06.2010 г., проведено в нарушение ст. ст. 45, 46 ЖК РФ - в отсутствие инициатора собрания, без уведомления собственников жилых помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания, без ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. Кроме того, решение общего собрания по вопросу передачи части земельного участка не было доведено до сведения собственников помещений данного дома, не установлено место его хранения, принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня. В нарушение ст. 47 ЖК РФ на решениях собственников, представленных суду, отсутствуют даты принятия ими решения.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения о пределах использования земельного участка, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, но судом не исследованы, в связи с чем вывод суда о недействительности общего собрания собственников многоквартирного дома по мотивам, указанным истцом, является преждевременным.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение с целью выяснения и установления следующих обстоятельств: в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, могло ли ее голосование повлиять на результаты голосования; являются ли допущенные нарушения существенными; повлекло ли принятое решение общего собрания причинение убытков истцу; имелся ли необходимый кворум для принятия решения.
Судебная коллегия также отмечает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным решение общего собрания от 25 декабря 2010 года, тогда как истец просила о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 04 июня 2010 года.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)